臺灣彰化地方法院刑事裁定
113年度聲自字第22號
聲 請 人
即 告訴人 郭龍傳
自訴代理人 洪政國律師
被 告 洪能坤
洪茂崇
上列聲請人因告訴被告竊佔案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察
分署檢察長中華民國113年6月28日113年度上聲議字第1863號駁
回聲請再議之處分(原不起訴處分案號：臺灣彰化地方檢察署113
年度偵字第3868號)，聲請准許提起自訴，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由者，應駁回 之。告訴人不服前條之駁回處分者，得於接受處分書後10日 內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自 訴。法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回 之；認為有理由者，應定相當期間，為准許提起自訴之裁定 ，並將正本送達於聲請人、檢察官及被告。刑事訴訟法第25 8條前段、第258條之1第1項、第258條之3第2項分別定有明 文。查聲請人以被告洪能坤、洪茂崇涉犯刑法竊佔罪嫌，向 臺灣彰化地方檢察署提出告訴，經該署檢察官實施偵查後， 認被告犯罪嫌疑不足，為不起訴處分後，聲請人不服聲請再 議，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長駁回再議之聲請 等情，業經本院調取上開偵查卷宗審閱無訛，並有上開案號 不起訴處分書、處分書在卷可參。嗣該處分書於民國113年7 月5日合法送達予聲請人後，聲請人於113年7月12日委任洪 政國律師向本院聲請准許提起自訴，亦有送達證書附於臺灣 高等檢察署臺中檢察分署113年度上聲議字第1863號卷宗及 刑事聲請提起自訴狀上所蓋本院收狀章暨委任狀附於本院卷 可憑，是本件聲請人聲請程式及提出聲請之期間，均合於前 開規定，其聲請程序合法，合先敘明。
二、本件聲請准許提起自訴意旨如附件刑事聲請提起自訴狀所載 。
三、按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係 對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一 體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之 監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供聲請人 多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之 篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之 處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴， 雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提 起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件 ，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提 起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟 法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起 公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌聲請人 所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌， 或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證 據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第258 條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為 必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬 「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查 證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請 人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據 ，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251 條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼 檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所 闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則 。
四、原不起訴處分及原駁回再議處分之理由暨事證，業經本院調 取偵查卷宗詳予審認核閱屬實，且各項論點均屬有據，未見 有與卷證資料相違，或違背經驗法則、論理法則之處。茲再 補充說明如下：
㈠關於竊佔倉庫部分：
⒈依告訴人提出之數份租賃契約中，其中一份記載：甲方所有 坐落彰化縣○○鎮○○段000地號及前農舍、南旁、承租人：自 建、自付付建物金；甲乙雙方同意租期自105年1月5日起至1 12年1月5日止，租約期滿經雙方同意得重新訂定租約續租， 如甲方（即出租人）不同意續租或乙方（即承租人）未續承 租，乙方自願無條件放棄地上物所有權，任憑甲方處置，有 該租賃契約書第一面在卷可參（見112年度偵字第10205卷號 卷71頁、113年度偵第3868號卷第28頁）。上揭倉庫所坐落 之土地業經本院進行不動產拍賣程序，並由被告洪茂崇於11
1年11月9日以書狀聲明應買，經通知而無人行使優先承買權 後，被告洪茂崇繳足全部買賣價金，取得該土地之權利移轉 證書（見113年度偵第3868號卷第97頁），該土地自查封、 拍賣之時起，原土地所有權人即告訴人對系爭土地並無繼續 出租予他人之權利，此「出租人不同意續租或承租人未續承 租，承租人自願無條件放棄地上物所有權，任憑出租人處置 」之約定條款，當不可能為條件成就，亦即無「出租人不同 意續租」或「承租人未續承租」系爭土地之處分權，而生「 放棄地上物所有權」之效果，原起造人洪能坤所興建之地上 物（本件倉庫）當無歸告訴人而任憑告訴人處置之理。被告 洪能坤或系爭土地買受人即被告洪茂崇（即被告洪能坤之子 ）自無竊佔本件倉庫之情。
⒉再依告訴人所提估價單所記載「到111年4月18日房屋返業主 、地主（被告洪能坤親筆簽名）…」等字，認告訴人已取得 本件倉庫乙情。觀之該估價單中之上揭文字，與原估價單就 建材約定之內容所記載之文字字體不同，經本院訊問告訴人 ，其自承該附加不同於原估價單上之文字係被告洪能坤叫告 訴人自行書寫，「證人徐啟三」也是被告洪能坤叫告訴人自 己拿去給證人簽名，簽完後再拿給被告洪能坤看等語（見本 院卷第71頁），此情節為被告洪能坤所否認並表示該處有圈 「洪能坤」之簽名並非其親自簽名，且不可能如告訴人所說 的，也不可能找一個不認識的人當證人，即便找證人也是雙 方都在場，怎會是讓告訴人自己去等語（見同上卷第71頁） 。再參以本件倉庫據告訴人於110年12月2日民事執行處承辦 人員至現場執行查封時表示該鐵皮屋有獨立出入為承租人出 資興建（見112年度核交字第70號卷第85頁之執行筆錄）， 及拍賣公告中明確記載洪姓第三人向告訴人租地後自行興建 之建物非本件拍賣範圍（見同上卷第92頁之本院111年8月24 日特別變賣通知所載之拍賣公告），衡情本件倉庫既有獨立 出入門戶，亦非拍賣範圍，何以起造人即被告洪能坤要將自 行出資興建之倉庫返還告訴人，此記載顯與常理不合，自難 以僅憑告訴人片面自行書寫之文字，遽認本件倉庫之所有權 已歸告訴人。至於告訴人請求傳喚證人徐啟三到庭做證，依 告訴人上開陳述，該證人既未親自見聞上開文字及內容確為 告訴人與被告洪能坤2人間之雙方協議，該證人之傳喚並無 必要。本件倉庫既無歸告訴人之情事，被告繼續使用就自行 出資興建之本件倉庫，何來竊佔之有。告訴人此部分聲請准 許提起自訴，並無理由。
㈡關於竊佔魚池部分：
⒈本件魚池，依本院民事執行處於111年8月24日以彰院毓110司
執乙字第37188號特別變賣通知所載之拍賣公告中，明確記 載「…另000地號土地近000地號土地上有一魚池（前開作物 、動產、地上物、000地號土地均非本件拍賣範圍）…債務人 未提出魚池照片…」（見112年度核交字第70號第92頁）。而 告訴人於113年5月8日偵訊時提出關於魚池之現場照片，其 照片呈現有一水池、四周有長青草，遠處種有水稻，該水池 四周並無鋼筋、柱子，僅係在系爭土地上開挖土壤形成聚集 水之水池，有卷附之照片足參（見113年度偵字第3868號卷 第105頁、本院卷第31頁之照片即同偵查第105頁）。依告訴 人所提照片中觀之，本件魚池係直接在土地上開挖土壤而形 成，該水池隨時可能因水之減少或雜草之增長而增減該池塘 面積，該所謂魚池，既無用鋼筋，亦無柱子，與一般無頂蓋 之鋼筋混凝土造養魚池設有獨立之樑柱、牆壁等結構者有間 ，其客觀上與土地不能分離，一分離即失其為魚池之效用， 本件魚池已附合成為系爭土地之重要成分，失其獨立性，告 訴人自無就附合於已遭被告洪茂崇應買而取得系爭土地上之 「所謂魚池」而主張任何權利。至於上揭拍賣公告中記載「 …有一魚池（前開作物、動產、地上物、792地號土地均非本 件拍賣範圍）」等語，並無該魚池非本件拍賣範圍之記載即 可作為認定魚池係屬一獨立定著物之依據，是告訴人主張， 魚池是一個工作物、定著物為由，並聲請傳喚證人，此等主 張並無所憑，難以採信。
⒉再者，本件魚池是否遭被告2人填平並興建廠房。據被告洪能 坤於113年5月3日偵訊時供稱：魚池會消失是因為水乾掉， 又長草，現在是雜草叢生，裡面沒有養魚等語（見同上卷第 74頁之偵訊筆錄，並提出有乾枯雜草之魚池現址照片供參） ，再參以告訴人所提上揭魚池之現場照片，該魚池四周並無 鋼筋、柱子，係在系爭土地上開挖土壤形成聚集水之水池， 且所謂魚池的四周有長青草，該魚池隨時可能因水之減少或 雜草之增長而增減該池塘面積（見同上卷之所謂魚池照片） ，由此可見本件魚池是否係因被告之行為而致消失，並無證 據足以證明係為被告2人所為，而認被告2人有何竊佔魚池之 犯行。
五、綜上所述，本件難認被告2人涉有刑法第320條第2項之竊佔 罪嫌，業經臺灣彰化地方檢察署檢察官於不起訴處分書中論 述甚詳，且經臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長審核該再 議案件後，認原不起訴處分並無不當，敘述理由而駁回再議 之聲請，有各該處分書在卷為憑，依上揭偵查卷宗內資料及 所存證據，聲請人告訴被告涉犯上揭竊佔罪嫌，尚不能使本 院認已達刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌
疑，檢察官應提起公訴」之程度，亦即聲請人指述之竊佔等 之偵查案件，並未跨越起訴門檻，是聲請人聲請准許提起自 訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 11 月 5 日 刑事第四庭 審判長法官 吳永梁
法 官 陳德池
法 官 李淑惠
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 113 年 11 月 5 日 書 記 官 黃國源