臺灣彰化地方法院刑事裁定
113年度聲字第1116號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
受 刑 人 郭祖寧
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請就其併科之罰
金刑定其應執行刑(113年度執聲字第813號)，本院裁定如下：
主 文
郭祖寧犯如附表所示之罪及所處之罰金刑，應執行罰金新臺幣伍
萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人因詐欺等數罪，先後經判決確定如附
表，應依刑法第53條、第51條第7款規定，定其應執行之刑
，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判
以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行刑；宣告多數
罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定
其金額，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第7款分別
定有明文。
三、又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界
限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍
選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應
考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限
。法院為裁判時，二者均不得有所逾越（最高法院80年台非
字第473號裁判意旨可資參照）。是以，數罪併罰有2裁判以
上定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應
受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。
四、經查，本件受刑人因詐欺等罪，經臺灣臺南地方法院及本院
先後判處如附表所示之刑，且均分別確定在案，此有上開判
決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽。是檢察官
就如附表所示之各罪所處之罰金刑聲請定其應執行之刑，本
院審核認聲請為正當。本院並斟酌附表所示之罪分別係犯幫
助一般洗錢罪及加重詐欺取財罪，罪質、侵害法益種類皆相
同，考量其不法及責任非難程度，犯罪時間相近、手法相似
，及受刑人對本案之意見等情（見院卷第57頁），就罰金刑
定其應執行之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 11 月 6 日 刑事第一庭 法 官 林明誼
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
中 華 民 國 113 年 11 月 6 日 書記官 張莉秋附件：受刑人郭祖寧應執行案件一覽表