臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度秩聲字第8號原處分機關 彰化縣警察局溪湖分局聲明異議人即受處分人 陳建宏 陳嘉興 邱鴻毅上列聲明異議人即受處分人因違反社會秩序維護法案件，對原處分機關民國113年8月7日溪警分社字第0000000000號、第0000000000A號、第0000000000C號處分書聲明異議，本院裁定如下： 主 文原處分就陳建宏所為罰鍰及沒入部分撤銷。陳建宏不罰。原處分裁處陳嘉興、邱鴻毅罰鍰新臺幣玖仟元部分撤銷。陳嘉興、邱鴻毅於非公共場所之職業賭博場所賭博財物，各處罰鍰新臺幣肆仟元。 理 由一、原處分意旨略以：聲明異議人即受處分人陳建宏、陳嘉興、 邱鴻毅於民國113年7月16日20時15分許，在彰化縣○○鎮○○路 00號（下稱本案場所），由陳建宏擔任主持人，與陳嘉興、 邱鴻毅、陳朝坤以麻將為賭具而賭博財物，因認聲明異議人 3人均違反社會秩序維護法第84條之規定，各處罰鍰新臺幣 （下同）9,000元，併沒入陳建宏之賭資350元等語。二、聲明異議意旨均略以：原處分機關所據以認定聲明異議人違 反社會秩序維護法等事實之證據，係以現場查扣賭具、賭博 財物，為其認定之依據，惟本案查扣之賭具數量核與一般家 庭自備供娛樂所備賭具之品名、數量相當，查扣之金額為2, 950元，與一般職業性賭博場動輒數十、百甚至千萬之金額 不符，現場亦無職業賭博場所常見之監視鏡頭、螢幕等物， 實難認本案場所為具有營利性之職業賭博場所，且查獲時、 地並無何賭博犯行，故依法聲明異議，請求撤銷原處分等語 。三、按被處罰人不服警察機關之處分者，得於處分書送達之翌日 起5日內聲明異議。聲明異議，應以書狀敘明理由，經原處 分之警察機關向該管簡易庭為之。原處分之警察機關認為聲 明異議有理由者，應撤銷或變更其處分；認為不合法定程式 或聲明異議權已經喪失或全部或一部無理由者，應於收受聲 明異議書狀之翌日起3日內，送交簡易庭，並得添具意見書 ，社會秩序維護法第55、56條分別定有明文。是聲明異議即 應先向原處分警察機關提出，由原處分警察機關先行審認聲 明異議有無理由，若有理由，則自行撤銷或變更其處分；若 認為不合法或無理由，始送交簡易庭處理，則聲明異議是否 逾期，應以聲明異議狀到達原處分之警察機關之時間為準。 查本案處分書係由聲明異議人陳建宏於113年8月11日收受、 陳嘉興於同年月12日收受、邱鴻毅於同年月16日收受，聲明 異議人陳建宏於同年月15日、陳嘉興、邱鴻毅均於同年月16 日向原處分機關提出異議，有送達證書3份、聲明異議狀上 收狀章存卷可查，本件聲明異議人聲明異議未逾法定期間， 均屬合法。四、聲明異議人陳建宏部分： ㈠按社會秩序維護法第3編分則所規範之違法行為及其法益侵害 ，與同一行為事實之犯罪行為及其法益侵害間，應僅係量之 差異，非本質之根本不同，於行為人之同一行為已受刑事法 律追訴並經有罪判決確定者，如再依社會秩序維護法予以裁 罰，將構成重複處罰，違反法治國一罪不二罰原則（司法院 釋字第808號解釋意旨參照）。 ㈡經查，聲明異議人陳建宏於上揭時、地，意圖營利供給賭博 場所及聚眾賭博部分，業經本院以113年度簡字第1536號刑 事簡易判決處有期徒刑2月，扣案物均沒收，且經確定在案 等情，有該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考 ，如本件再就同一行為依社會秩序維護法裁罰，將有違法治 國一罪不二罰原則，是原處分機關所為裁處即有未洽，無從 維持。從而，本件原處分機關裁處聲明異議人陳建宏罰鍰9, 000元，及沒入扣案賭資350元，應予撤銷，並為聲明異議人 不罰之諭知。五、聲明異議人陳嘉興、邱鴻毅部分： ㈠按於非公共場所或非公眾得出入之職業賭博場所，賭博財物 者，處9千元以下罰鍰，社會秩序維護法第84條定有明文。 又原處分機關於處分書中，究應如何量處裁罰，均為實體法 賦予處分機關之裁量權事項，處分機關行使此項裁量權，自 得依據個案情節，於該法定裁罰範圍內，基於合義務性之裁 量，以為處分。然合義務性之裁量，仍應受比例原則及公平 原則之限制，倘違反比例原則，則屬裁量濫權，裁量自屬違 法，而所謂「比例原則」指行使此項職權判斷時，須符合客 觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求，不得逾越此等 特性之程度，用以維護其均衡。 ㈡依違反社會秩序維護法案件處理辦法第13條規定，所謂職業 賭博場所，係指具有營利性之賭博場所而言。查陳建宏於11 3年7月16日20時15分許，在本案場所，以提供麻將、方位粒 、牌尺、骰子等賭具供賭客賭博財物，並收取抽頭金之方式 經營賭場乙節，業據陳建宏於警詢中證述：我一般都是朋友 有空才會自夜間20時起開始聚賭，並照上述方式收取抽頭金 ，賭場主持人就是我，我都是用電話聯絡朋友來賭博麻將等 語明確（本院卷第11至15頁），且與聲明異議人陳嘉興於警 詢中陳述：現場主持人陳建宏，我都是將抽頭金交給陳建宏 ，賭具是陳建宏所有情節大致相符（本院卷第21至25頁）， 並有本院搜索票影本、彰化縣警察局溪湖分局搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表在卷可稽（本院卷第51頁至第59頁），足 見陳建宏確實對賭客抽取抽頭金以牟利，故本案場所係具有 營利性質之賭博場所，是聲明異議人陳嘉興、邱鴻毅前揭所 辯，尚不足採。 ㈢陳建宏於警詢時供陳：聚賭人員有我、陳朝坤、陳嘉興、邱 鴻毅，今日剛開始聚賭不久警方就到場等語（本院卷第13、 14頁）；陳朝坤於警詢時供陳：我、陳建宏、陳嘉興、還有 一位我稱呼經理之男子，我們當時正在賭博麻將等語（本院 卷第32頁）；陳嘉興於警詢時陳稱：與我同桌一起玩麻將賭 博的有我、陳建宏、陳朝坤及邱鴻毅等語（本院卷第22頁） ；邱鴻毅於警詢時亦陳：我和陳建宏、陳嘉興、陳朝坤共4 人，我們當時正在賭博麻將等語（本院卷第42頁），堪認聲 明異議人陳嘉興、邱鴻毅於113年7月16日20時15分許，前往 本案場所確有參與賭博之行為，其等前開辯解，委無足採。 ㈣聲明異議人邱鴻毅無賭博前科、陳嘉興雖於88年間，因賭博 案件，經法院論罪科刑之紀錄，距今甚久，有其等之臺灣高 等法院被告前案紀錄表可參，且本案賭客人數為4人，賭資 合計未滿3,000元，並非多人聚賭或賭資甚鉅而嚴重違序之 情節，是原處分機關未敘明其有何較重情節即裁罰最高罰鍰 ，已違反比例原則，自有裁量違法之不當之處，應予以撤銷 。本院審酌聲明異議人陳嘉興、邱鴻毅違反善良風俗及公眾 秩序之程度、賭博方式、賭資金額等一切情況，爰各裁處罰 鍰4,000元。六、依社會秩序維護法第57條第2項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 刑事第九庭 法 官 簡鈺昕以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 書記官 彭品嘉
回報此頁面錯誤