臺灣彰化地方法院刑事判決
113年度易字第1246號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 趙家葳
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第126
35號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合
議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
趙家葳犯如附表所示之罪，各處主文欄所示之刑。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由
一、犯罪事實
趙家葳意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，駕駛所承 租之車號000-0000號租賃小客車，分別為下列行為： ㈠於民國113年5月11日2時33分許，在彰化縣○○鎮○○街000號 前，持客觀上足供兇器使用之板手1支，竊取陳浡洲所有 之車號000-0000號自用小客車車牌2面，得手後改懸掛於 上揭原車號000-0000號之租賃小客車上。 ㈡於同日4時23分許，駕駛上開已懸掛車號000-0000號之租賃 小客車，至彰化縣○○鎮○○路00號對面之大突運動公園停車 場，持客觀上足供兇器使用之板手1支，竊取陳富美所有 之車號0000-00號自用小客車車牌2面（未扣案），得手後 駕駛車輛離開現場。
二、上揭犯罪事實，業據被告趙家葳於警詢、檢察事務官詢問時 及本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人陳浡洲、證人 楊博堯於警詢時之證述情節大致相符，並有監視器影像畫面 翻拍照片、現場照片、汽車出租單、客戶資料卡、車輛詳細 資料報表附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，本案事證 明確，被告前開犯行堪以認定，均應依法論科。三、論罪科刑：
㈠核被告所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜 罪。
㈡被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取財 物，竟任意竊取他人之物，未能尊重他人之財產權，所為均 無足取。惟念及被告犯後尚知認錯、坦承犯行，犯後態度尚 可，暨考量被告各次犯罪動機、手段，所竊得財物之價值不
高，然被告迄未與被害人2人和解或賠償被害人2人之損失。 衡酌被告前有違反毒品危害防制條例、妨害自由等犯罪經論 罪科刑之紀錄，素行難認良好，兼衡被告自陳高職畢業之智 識程度，入監前為六輕外包廠商，月收入約新臺幣6萬至7萬 元，已離婚，有1名已成年子女，家境勉持之家庭生活與經 濟狀況等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並考 量被告所犯各罪罪質相同，侵害同種法益、犯罪時間相近， 爰合併定其應執行刑如主文所示；另就宣告刑及執行刑分別 諭知易科罰金之折算標準。
四、被告所竊得未扣案之車號000-0000號、0000-00號車牌各2面 ，固為被告之犯罪所得，且未扣案，惟車牌本身並無相當經 濟價值，且可由車牌所有人向監理機關申請換發，而欠缺刑 法上重要性；另未扣案之板手1支，固屬被告供其本案竊盜 使用之物，但非屬違禁物或應義務沒收之物，且價值低微， 取得容易，替代性高，認沒收欠缺刑法上重要性，爰均依刑 法第38條之2第2項，不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳曉婷提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 11 月 12 日 刑事第七庭 法 官 宋庭華以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 113 年 11 月 12 日 書記官 陳秀香附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條第1項
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之。
附表：
編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實欄㈠ 趙家葳犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實欄㈡ 趙家葳犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。