臺灣屏東地方法院民事裁定
113年度消債職聲免字第41號
聲 請 人
即 債務人 陳錦慧
訴訟代理人 陳靜娟律師
相 對 人
即 債權人 臺灣土地銀行股份有限公司
法定代理人 何英明
代 理 人 陳崇城
相 對 人
即 債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭倍廷
相 對 人
即 債權人 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
相 對 人
即 債權人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 利明献
代 理 人 羅明智
相 對 人
即 債權人 匯豐汽車股份有限公司
法定代理人 陳昭文
相 對 人
即 債權人 和潤企業股份有限公司
法定代理人 劉源森
相 對 人
即 債權人 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 施瑪莉
代 理 人 方錫仁
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人陳錦慧應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外
，應以裁定免除債務人之債務。消費者債務清理條例（下稱
消債條例）第132條定有明文。又法院裁定開始清算程序後
，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己
及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而
普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處
分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額
者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全
體同意者，不在此限。另債務人有下列各款情形之一者，法
院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意
者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免
責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不
利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承
認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品
或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算
時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五
、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，
使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實
，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人
為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變
造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真
確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有
其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，
或重大延滯程序，復為同條例第133、134條所明定。
二、經查：
㈠聲請人前於民國111年2月15日聲請清算，經本院以112年度消
債清字第8號裁定自112年8月3日中午12時起開始清算程序。
復聲請人清算財團之財產分配完結，相對人共受償11,461元
，本院於113年3月27日以112年度司執消債清字第49號裁定
終結清算程序確定等情，業據調取上開卷宗核閱屬實。
㈡關於聲請人於開始清算程序後迄今之收入部分，聲請人主張
其因患有「腰第4第5脊椎滑脫症」，近三年來均無法工作，
也無薪資收入，目前生活係仰賴其子支應，或向其他親友借
支等情，業據提出其109至110年度綜合所得稅各類所得資料
清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞保被保險人投保
資料表及怡禾診所診斷證明書、勞保局電子閘門網路資料查
詢表、稅務電子閘門網路資料查詢表等件為證（消債清卷第
11至15、73頁、本院卷第52、至53頁背頁、第56至64頁）。
依據前開卷證資料所示，聲請人確患有如其所述之病症，而
其於109年僅有所得8,011元，110年則未申報所得，且自110
年10月1日起自屏東縣保育人員職業工會退保後，即未再次
投保勞工保險，核與聲請人所陳目前並無工作所得之情形相
符。據此，本院爰以每月0元做為計算聲請人償債能力之基
礎。至聲請人之支出部分，聲請人陳稱每月必要支出共為23
,000元，惟未提出全部單據供本院審酌，依消債條例第64條
之2第1項規定，其主張112、113年度必要支出高於112、113
年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍即17,076元
部分，應予剔除。綜上，聲請人於清算程序之每月收入扣除
每月前開必要支出後，顯無剩餘，自無消債條例第133條應
不予免責規定之適用餘地。此外，本件查無聲請人有何其他
應不予免責之情形，揆諸前揭說明，自應裁定聲請人免責。
三、依首開規定，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 11 月 20 日 民事庭 法 官 藍家慶
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 11 月 20 日 書記官 張彩霞
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網