臺灣屏東地方法院刑事判決
113年度訴字第245號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 黃信傑
上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第6666號），於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述
，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意
見後，由本院合議庭裁定受命法官獨任進行簡式審判程序，判決
如下：
主 文
黃信傑犯過失致人於死罪，處有期徒刑捌月。
事 實
一、黃信傑從事鐵皮屋拆除工程約10年，於民國113年3月17日8
時許，與同事張原富及雇主陳清輝，一同進行拆除陳清輝所
有之屏東縣○○鄉○○路00號旁鐵皮屋(下稱本案房屋)工程，於
同日11時許，陳清輝外出購餐，張原富於本案房屋3樓進行
拆除作業，黃信傑於1樓進行切割作業時，本應注意乙炔火
刀槍係以炙熱鋼鐵及高壓氧氣接出後產生燃燒，使鋼鐵形成
氧化鐵，氧化鐵受高壓氧氣噴射而剝離形成割溝並產生高溫
鐵屑，高溫鐵屑如遇可燃物或易燃液體極易引起火災，而依
當時客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意其所在之地已
有翻倒之油漆及松香水，貿然使用乙炔火刀槍，使乙炔火刀
槍產生之高溫鐵屑引燃翻倒之油漆及松香水而起火，黃信傑
雖以耐火布料嘗試滅火並呼救張原富協助，火勢仍迅速延本
案房屋之木製三合板等可燃物燃燒，本案房屋因而燒燬，居
住其內之張鳳珍因曾中風行動不便，不及逃離遭火勢燒傷死
亡。嗣經張原富報警處理，循線查悉上情。
二、案經張鳳珍之子朱邦圻告訴、屏東縣政府警察局潮州分局報
告及臺灣屏東地方檢察署檢察官相驗後簽分偵查起訴。
理 由
一、認定犯罪事實所憑證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告黃信傑於警詢、偵查、本院審理時
均坦承不諱(警卷第3-9頁；相驗卷第83-88頁；本院卷第120
、134-136頁)，核與證人陳清輝、張原富於警詢、偵查中證
述相符(警卷第13-25、90-94頁；相驗卷第83-88頁)，並有
屏東縣政府消防局火災原因調查鑑定書、法務部法醫研究所
血清證物鑑定書暨Globalfiler STR DNA型別鑑定結果表、
法務部法醫研究所鑑定報告書暨解剖報告書、臺灣屏東地方
檢察署相驗屍體證明書等件在卷可佐(警卷第71-126頁；相
驗卷第147-151、177-191頁)，足徵被告前揭任意性之自白
，有上述卷證可資補強，核與事實相符，堪採為認定犯罪事
實之憑據。從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，
應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按刑法公共危險罪章之失火罪，其直接被害法益，為一般社
會之公共安全，雖同時侵害私人之財產法益，但仍以保護社
會公共安全法益為重，而失火燒燬現供人使用之住宅罪，自
係指供人居住房屋之整體而言，應包括墻垣及該住宅內所有
設備、傢俱、日常生活上之一切用品；故一個失火行為，若
同時燒燬住宅與該住宅內所有其他物品，無論該其他物品為
他人或自己所有，均不另成立刑法第175條第3項失火燒燬住
宅以外之物罪(最高法院79年度台上字第1471號、83年度台
上字第2253號判決意旨參照)。又按刑法第173條第2項失火
燒燬現供人使用之住宅罪，其所謂「燒燬」係指因火力燃燒
而喪失物之主要效用而言，若僅屋內天花板、傢俱、裝潢出
現煙燻、碳化或燃燒之情形，並未損及房屋之鋼筋混凝土、
牆壁結構等主要構成部分，即非燒燬，必該建物已不足遮蔽
風雨，供人棲身等使用效能已喪失，始足構成燒燬之要件，
故如該住宅本身尚未達喪失其效用之程度，因該罪並無處罰
未遂犯之規定，故於此情形應係觸犯刑法第175條第3項之失
火燒燬第173條、第174條以外物品罪(最高法院89年度台上
字第2495號、71年度台上字第6583號判決意旨參照)。依照
片所示(警卷第105-123頁)，本案火勢延燒致本案房屋屋頂
、牆壁結構等主要構成部分因受燒嚴重損壞，喪失居住使用
效能，達燒燬住宅之程度。
㈡是核被告所為，係犯刑法第173條第2項之失火燒燬現供人使
用之住宅罪、刑法第276條之過失致人於死罪。又本案房屋
有被害人張鳳珍居住，屬現供人使用之住宅，公訴意旨認被
告失火行為犯刑法第173條第2項失火燒燬現供人使用之建築
物罪，容有未恰，惟所犯法條同一，無庸變更起訴法條。
㈢被告一行為同時觸犯上開2罪，屬想像競合犯，應依刑法第55
條前段之規定，從一重之過失致人於死罪處斷。
㈣量刑部分：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已從業多年，仍未盡注
意義務即貿然使用乙炔火刀槍引發火災，終致本案房屋燒燬
及被害人死亡，對公共安全及生命法益之侵害，實乃不可承
受之重，殊不足取。又被告雖坦承犯行，但無賠償被害人之
繼承人，亦未達成調解，應就其犯後態度及所生損害、危險
等節為適度評價。兼衡本案房屋原訂拆除、被告本案過失情
節、告訴人具狀之意見(本院卷第141-142頁)、被告如臺灣
高等法院被告前案紀錄表所示有竊盜前科之素行(本院卷第1
3-15頁)，及被告於審理中所陳之智識、家庭生活、經濟狀
況等一切情狀(本院卷第136頁)，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官余晨勝提起公訴，檢察官張鈺帛到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 11 月 19 日 刑事第三庭 法 官 曾迪群以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 11 月 20 日 書記官 李宛蓁附錄本案判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第173條
放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。
失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
第1項之未遂犯罰之。
預備犯第1項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。