臺灣屏東地方法院刑事判決
113年度自字第3號
自 訴 人 周進華
自訴代理人 郭盈蘭律師
被 告 周文化
選任辯護人 李權儒律師
許淑琴律師
馬健嘉律師
上列被告因妨害自由案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：
主 文
周文化無罪。
理 由
一、自訴意旨略以：被告周文化原持有之屏東縣○○鎮○○段000○00
000地號土地（下稱A、B地）所有權應有部分各四分之一，
已於民國108年將其應有部分全數出售與自訴人，並已辦理
所有權移轉登記在案。自訴人為文教公益嘉惠故鄉，無償提
供該上述土地作為周大觀文化基金會籌建「周大觀讀出希望
中心」使用。112年12月4日，當自訴人所雇用之佑鴻工程行
負責人陳泰安（下稱陳泰安）開挖土機前來施工時，被告明
知其已非土地所有權人，卻以暴力脅迫陳泰安關掉引擎，強
制阻擋挖土機進入A、B地施工，以此方式妨害自訴人土地所
有權權利之行使自由。因認被告涉犯刑法第304條第1項強制
罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事
訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認
定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦
包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證
明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實
之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程
度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信
時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字
第4986號判決意旨參照）。
三、自訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以如附表一所示書證
為其主要論據。訊據被告固坦承有於上開時間、在本案地點
，出言阻止挖土機施工，惟否認有何強制罪犯行，辯稱：我
沒有使用暴力、沒有脅迫對方，我不知道怪手的開關在哪裡
，且本案地點係我與別人共有的土地等語（本院卷第78頁）
。
四、經查：
㈠告訴人周進華有指示陳泰安於本案地點進行施工，被告有於1
12年12月4日在本案地點以左手握住挖土機駕駛座前方橫桿
，並以言語要求挖土機停止施工等情，為被告所不爭執（本
院卷第80頁），並有如附表一所示之書證在卷可佐，是此部
分事實固堪認定。
㈡被告有施強暴阻止陳泰安操作挖土機：
⒈按刑法第304條之強制罪，以行為人所用之強暴、脅迫手段足
以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並
非以被害人之自由完全受其壓制為必要。如果上訴人雇工挑
取積沙，所使用之工具確為被告強行取走，縱令雙方並無爭
吵，而其攜走工具，既足以妨害他人工作之進行，要亦不得
謂非該條之強暴、脅迫行為（最高法院28年上字第3650號判
決意旨參照) 。
⒉查本院勘驗現場監視器影像結果略以（詳附表二）：①被告自
8時38分5秒起至8時46分44秒止，均有站在挖土機駕駛座前
，持續與陳泰安溝通，此時挖土機靜止不動；②8時46分44秒
至8時46分59秒，陳泰安離開挖土機，之後被告亦離開挖土
機；③8時51分55秒至8時53分13秒止，挖土機有施工動作；④
8時53分13秒至8時53分17秒，被告走向挖土機，爬上挖土機
駕駛座前方，與陳泰安面對面，此時挖土機停止施工動作；
⑤8時53分46秒至8時53分50秒，陳泰安離開駕駛座回到地面
上；⑥8時53分51秒，被告從挖土機離開，回到地面上等情，
有本院113年8月28日勘驗筆錄暨附件（本院卷二第178、183
至206頁）在卷可稽，足認被告確實有站在挖土機駕駛座前
與陳泰安溝通，當時挖土機並無施工情形，然被告離開挖土
機後，挖土機即有施工動作，且被告再次爬上並站在挖土機
駕駛座前方，挖土機即停止施工等情節，顯示陳泰安當下是
否進行施工，確實受到被告有無站在其挖土機前方之影響。
⒊佐以自訴人所提出之現場照片，可見被告左手握住挖土機駕
駛座前方之橫桿、高舉右手、緊靠挖土機駕駛座圓形底座站
立，膝部位置略高於駕駛座圓形底座上緣，且挖土機駕駛座
圓形底座下方為履帶，除履帶外別無其他可立足之處，有現
場照片2張（本院卷一第33頁）可稽，可見被告於上開照片
中係站在挖土機之履帶上。再經比對上開本院勘驗筆錄截圖
，可見被告之肩部約略與坐在駕駛座之陳泰安同高，而與上
開現場照片中兩人之肩膀相對高度相符，可見被告於上開監
視器影像中，係以站立在履帶上之方式與陳泰安溝通。衡以
挖土機施作時，若有移動位置之必要，必然牽動履帶，此時
若有人站在履帶上方，不僅妨害挖土機之移動，更可能引起
該人自履帶上掉落、受傷之風險，是以陳泰安作為操作挖土
機之人，倘若知悉有人站立在挖土機履帶上，勢必要停止操
作挖土機，避免造成他人受傷，亦徵被告站在挖土機履帶上
之行為，已足以妨礙陳泰安繼續操作挖土機。
⒋查證人曾淑珠雖於本院審理中證稱：被告叫陳泰安下來商量
，但陳泰安沒聽見，因為挖土機在挖很吵，被告就爬上挖土
機叫陳泰安停下來等語（本院卷二第227至230頁），是以根
據證人曾淑珠之證述，被告爬上挖土機係因施工噪音阻礙溝
通。然根據本院上開勘驗監視器畫面之結果，被告一開始站
立在挖土機駕駛座前方時，挖土機並未進行施工，並無因施
工噪音阻礙溝通之可能性；且陳泰安曾一度離開挖土機駕駛
座，隨後又返回駕駛座繼續施工，直至被告再度爬上挖土機
駕駛座前方，才又停止施工。可見被告爬上挖土機駕駛座前
方，並非因施工噪音阻礙溝通，而係為阻止陳泰安繼續操作
挖土機施工。
⒌從而，被告爬上挖土機駕駛座前方、站在挖土機履帶上等行
為，客觀上雖未完全壓制陳泰安之自由，但已足以妨礙陳泰
安繼續操作挖土機施工，已達到足以妨害他人行使權利之程
度，參照上開判決意旨，自屬刑法第304條強制罪之強暴行
為。
㈢被告主觀上是否具有以強暴妨害他人行使合法權利之意圖，
及其手段是否具社會可非難性，尚有可疑：
⒈按刑法第304條之強制罪，除客觀上須有以施強暴脅迫之行為
為手段，尚須行為人主觀上有以強暴脅迫使人行無義務之事
或妨害他人行使權利之故意。又按刑法第304條強制罪所保
護之法益，係人之意思決定自由與意思實現自由，其所謂之
妨害人行使權利，乃妨害被害人在法律上所得為之一定作為
或不作為，不論其為公法上或私法上之權利，均包括在內。
而是否妨害人行使權利，必須檢驗是否有手段目的之可非難
性，倘行為人之行為，已該當正當防衛、緊急避難，或為依
法令之行為，即已阻卻違法，自係法之所許，難認係妨害他
人行使權利；即便行為人之行為不符合法定阻卻違法事由，
仍應藉由對強制手段與強制目的之整體衡量，以判斷是否具
有社會可非難性。倘依行為當時之社會倫理觀念，乃屬相當
而得受容許，或所侵害之法益極其微小，不足以影響社會之
正常運作，而與社會生活相當者，即欠缺違法性，尚難以該
罪相繩（最高法院110年度台上字第2340號判決意旨參照）
。
⒉查自訴人周進華就A、B地，各有所有權應有部分十分之二；
被告就同段000-0、000-0地號土地（下稱C、D地），各有所
有權應有部分四分之一，上開4地號之土地為相連之土地等
情，有屏東縣○○鎮○○段A、B地土地登記第一類謄本（本院卷
一第15至17頁）、屏東縣○○鎮○○段C、D地之土地登記第一類
謄本、（本院卷一第65至67頁）、地籍圖資網路便民服務系
統查詢結果（本院卷一第71頁）在卷可佐，可見自訴人具有
所有權應有部分之A、B地，與被告具有所有權應有部分之C
、D地等4地號之土地具有相連之情形。
⒊復觀諸告訴人所提出之現場照片，雙方發生爭執時，挖土機
所在位置為鋪設水泥之空地，右後方為綠色鐵皮建築，且挖
土機與綠色鐵皮建築間相隔之距離非遠，有現場照片2張在
卷可佐（本院卷一第33頁）；經核被告所提出之現場土地遭
破壞照片，該綠色鐵皮建築前方有黑色圓型及人形藝術裝置
，並懸掛有「周大觀愛童之家」之白色招牌，有照片4張可
證（本院卷一第69頁），足認本案雙方發生爭執時，挖土機
所在位置，鄰近周大觀愛童之家之綠色鐵皮建築。又經檢視
卷附google列印地圖，並與卷附地籍圖資網路便民服務系統
查詢結果進行比對，可見綠色鐵皮方型建築（即周大觀愛童
之家）之右側為裸露之土地、上方無建築物，且該土地橫跨
上開4地號之土地，其中緊鄰綠色鐵皮建物區域之土地為C、
D地等情，有地籍圖資網路便民服務系統查詢結果（本院卷
一第71頁）、周大觀讀出希望中心之Google列印地圖1張（
本院卷一第73頁）在卷可稽，足證上開4地號之土地不僅有
相連之情形，且其上方並無建築物或可憑確定地號之明顯標
的物，若未經專業地政人員協助測量、指出地界，一般人均
有無法區分地號之可能性；況且上開4地號之土地中，緊鄰
綠色鐵皮建築之地號為被告具有所有權應有部分之C、D地，
本案事發時挖土機又鄰近綠色鐵皮建築，可見被告主張本案
地點為伊與他人共有之土地（本院卷一第78頁），並非全屬
虛妄。
⒋是以，依據上開卷證資料，似不能排除本案地點實為被告具
有所有權應有部分之C、D地。復觀諸本案相關卷證，亦無證
據可證明被告於本案發生時，主觀上明確知悉本案地點為自
訴人與他人共有之A、B地。從而，本案實不能排除被告於本
案行為時，主觀上確信本案地點確屬C、D地，因而被告阻止
自訴人雇用之挖土機於本案事發地點任意施工，自屬其防止
他人侵害之所有權行使，其主觀上是否有妨害他人行使權利
之故意，實有可議。再者，自訴人固主張本案地點為A、B地
，惟被告對此有爭執，在雙方就土地所有權歸屬循地政專業
人員或民事訴訟釐清前，被告以土地共有人之身分阻止自訴
人任意變更土地現狀，僅以站立在挖土機駕駛座前方、履帶
上之方式，妨害陳泰安繼續操作挖土機施工，整體時間非長
，並未造成他人身體安全或財產之直接損害，經整體衡量其
目的與手段，所侵害之法益非大，是否足以影響社會之正常
運作，而具有可非難性，亦有可疑。
五、綜上所述。本案依自訴人所提出之證據，尚不足以證明被告
確有自訴意旨所指強制罪犯行，自屬不能證明被告犯罪，應
為其無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、301條第1項前段，判決如
主文。
中 華 民 國 113 年 11 月 27 日 刑事第七庭 審判長法 官 涂裕洪 法 官 潘郁涵 法 官 詹莉荺以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中 華 民 國 113 年 11 月 27 日 書記官 鄭嘉鈴附表一：
編號 證據名稱 出處 1. 刑事自訴狀暨所附：屏東縣東港鎮嘉南段A、B地號土地異動清冊、土地登記第一類謄本、不動產買賣合約書影本、被告脅迫阻擋挖土機負責人陳安泰先生施工照片2張 本院卷一第7至33頁 2. 自訴人周進華之個人戶籍資料查詢結果 本院卷一第37頁 3. 被告周文化之個人戶籍資料查詢結果 本院卷一第39頁 4. 被告113年4月17日提出之刑事準備狀暨所附：屏東縣東港鎮嘉南段C、D地號之土地登記第一類謄本、案發當下拍攝之屏東縣東港鎮嘉南段D地號土地遭破壞照片4張 本院卷一第57至69頁 5. 地籍圖資網路便民服務系統查詢結果 本院卷一第71頁 6. 周大觀讀出希望中心之Google列印地圖1張 本院卷一第73頁 7. 自訴人113年4月24日庭呈之刑事準備狀暨所附：屏東縣東港鎮嘉南段C、D地號之土地登記第一類謄本、周大觀走讀希望中心之媒體報導列印資料 本院卷一第85至101頁 8. 自訴人113年4月24日庭呈之屏東縣東港鎮嘉南段C、D地號之地籍圖謄本、土地所有權狀影本 本院卷一第103至107頁 9. 自訴人提出之案發現場錄影隨身碟1只 本院卷一最後面證物袋 10. 自訴人113年5月24日提出之刑事陳報狀暨現場監視器錄影光碟1片、現場監視器錄影畫面擷圖1份 本院卷一第121至491頁、本院卷二第7至157頁 光碟置於本院卷一最後面證物袋 附表二：
檔案 名稱 畫面時間 勘驗結果 （※影片為加速播放，無法聽到畫面中之人交談內容，只能聽到畫面中之人交談經高速播放的機械聲。） 周文化一案影片(3) 2023年12月4日（下同） 08時38分05秒至08時39分36秒 畫面顯示挖土機靜止不動，挖斗停在半空中，離地面有些距離。 被告站在挖土機駕駛座前方，與挖土機駕駛面對面交談，並不時伸出右手臂指向監視器畫面左方。 挖土機旁邊不遠處停放一輛藍色大貨車，藍色大貨車旁站立一名身穿白衣的男子。 08時39分37秒 被告站在挖土機駕駛座前方，與挖土機駕駛面對面交談，並伸出右手臂指向監視器畫面右方鐵皮屋方向。 08時40分00秒至08時41分30秒 被告站在挖土機駕駛座前方，與挖土機駕駛面對面交談，並不時伸出右手臂指向監視器畫面左方。 08時41分31秒 監視器畫面左下方出現一名身穿淺色襯衫男子。 08時41分37秒至08時41分53秒 淺色襯衫男子走向挖土機，手上拿著一疊白紙，站在一旁與挖土機司機、被告交談。 08時41分54至08時41分57秒 淺色襯衫男子離開挖土機旁，往監視器畫面左下方離去。 此時，被告仍站在挖土機駕駛座前方，與挖土機駕駛面對面交談。 08時42分05秒至08時43分06秒 畫面顯示挖土機之手臂下放，挖斗前端碰觸地面，但未進一步施工。 被告仍站在挖土機駕駛座前方，與挖土機駕駛面對面交談，並不時伸出右手臂指向監視器畫面左方。 08時43分07秒至08時43分56秒 監視器畫面左下方出現一名戴斗笠之人，其走向挖土機，站立於挖土機旁與挖土機司機、被告交談。 08時43分57秒 身穿淺色襯衫男子手上拿著一疊文件，再度從監視器畫面左下方出現。 08時44分至08時46分43秒 身穿淺色襯衫男子拿著文件，於此錄影畫面期間，來回與站在挖土機旁戴著斗笠之人及挖土機駕駛、被告交談。 08時46分44秒至08時46分59秒 挖土機駕駛離開挖土機，之後被告亦離開挖土機。 周文化一案影片(4) 08時51分55秒至08時52分54秒 挖土機駕駛坐上挖土機，開始施工。 08時52分55秒 挖土機駕駛停止施工動作。 08時53分09秒 被告從畫面左方出現。 08時53分09秒至08時53分13秒 挖土機駕駛繼續施工動作。 08時53分13秒至08時53分17秒 被告走向挖土機，爬上挖土機駕駛座前方，與挖土機駕駛面對面。此時挖土機停止施工動作。 08時53分18秒 挖土機機身出現往後仰之煞停動作。 08時53分22秒 身穿淺色襯衫男子拿著文件，靠近挖土機，與被告、挖土機駕駛交談。 08時53分25秒至08時53分30秒 身穿淺色襯衫男子朝畫面左下方離開。 此時被告仍站在挖土機駕駛座前方，與挖土機駕駛面對面，而挖土機靜止，未有動作。 08時53分31秒至08時53分39秒 身穿淺色襯衫男子從畫面左下方折回與戴著斗笠之人交談。 此時被告仍站在挖土機駕駛座前方，與挖土機駕駛面對面，而挖土機靜止，未有動作。 08時53分46秒至08時53分50秒 挖土機駕駛離開駕駛座回到地面上。 之後身穿淺色襯衫男子從畫面左方拿著一疊文件出現。此時被告轉身準備離開挖土機。 08時53分51秒 被告從挖土機離開，回到地面上。 08時53分55秒至08時54分15秒 挖土機駕駛與被告兩人間相隔一段距離，背對挖土機，臉朝畫面左方站立。 08時54分17秒至08時54分50秒 挖土機駕駛向畫面上方走，繞了一個小圈，站在畫面下方。 被告仍站在挖土機機身左後方。 之後挖土機駕駛從畫面左下方離開 08時54分51秒至08時55分32秒 畫面中只看得到靜止的挖土機與被告，可看出被告與畫面外不知名之人交談，情緒略微激動，不時伸出手比畫。之後才從畫面左下方離開。