臺灣屏東地方法院刑事判決
113年度簡上字第100號
上 訴 人
即 被 告 高聖筌
（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院簡易庭113年度簡字第710號，中華民國113年6月17日第一審簡易判決（偵查案號：112年度毒偵字第1719號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、高聖筌知悉甲基安非他命、大麻均屬毒品危害防制條例所規
定之第二級毒品，不得持有、施用，竟分別為下列行為：
㈠基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國112年8月1
0日16時許，在其位於屏東縣○○鎮○○路000巷0號之居所內，
以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內燒烤，吸食煙霧
之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。
㈡基於施用第二級毒品大麻之犯意，於112年8月11日10時50分
許為警採尿時起回溯72小時（起訴書記載為96小時）內之某
時許（扣除採尿前警力拘束期間），在不詳地點，施用第二
級毒品大麻1次。
二、嗣因其為另案拘提對象，經警於同年月11日10時45分許，在
屏東縣恆泰鎮龍泉路段將其拘提到案，其即在偵查犯罪之警
察機關尚未發覺其施用第二級毒品甲基安非他命犯罪前，主
動供出其施用第二級毒品甲基安非他命犯罪，並接受法院裁
判，復經警方徵得其同意採尿送驗結果呈甲基安非他命、大
麻代謝物陽性反應，而獲上情。
三、案經屏東縣政府警察局恆春分局報告臺灣屏東地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
一、本件被告高聖筌前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒
戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，而於109年12月4日觀察
勒戒執行完畢後釋放出所，且經臺灣屏東地方檢察署檢察官
於同年月9日以109年度毒偵字第1522號不起訴處分確定，有
其之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。是其於上開觀
察勒戒執行完畢釋放後之3年內，再犯本案施用毒品之罪，
依毒品危害防制條例20條第3項、第23條第2項規定，即應由
檢察官依法追訴。本院就被告施用第二級毒品犯行予以實體
審究，程序上洵無不合，先予敘明。
二、證據能力部分
本判決所引用之文書證據，並無證據證明係公務員違背法定
程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日
合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。
貳、實體方面
一、認定事實部分
㈠施用甲基安非他命部分
⒈上揭犯罪事實，業據被告於警詢、原審準備程序及本院審理
時均坦承不諱（見警卷第5頁、本院簡字卷第90頁、本院簡
上卷第89、92頁），而其於前開時、地為警採集之尿液檢體
，經送屏東縣檢驗中心檢驗結果，係呈甲基安非他命陽性反
應乙情，有屏東縣檢驗中心檢驗報告（申請單編號：R112X0
1632）、屏東縣政府警察局恆春分局辦理毒品危害防制條例
案尿液檢送人真實姓名對照表等件附卷為憑（見警卷第13、
23頁）；復有勘察採證同意書、自願受採尿同意書等件在卷
可參（見警卷第15、17頁）。
⒉綜上所述，足徵被告任意性之自白核與事實相符，自堪採信
。是以本件事證已臻明確，其此部分施用第二級毒品甲基安
非他命之犯行，堪以認定。
㈡施用大麻部分
⒈被告雖否認有前揭施用第二級毒品大麻之犯行。惟查：
⑴經警將被告同意採集之尿液送驗結果，除呈甲基安非他命陽
性反應外，並呈大麻代謝物陽性反應，此有前揭屏東縣檢驗
中心檢驗報告（申請單編號：R112X01632）、屏東縣政府警
察局恆春分局辦理毒品危害防制條例案尿液檢送人真實姓名
對照表等件在卷為參。
⑵再者，目前常用檢驗尿液中是否含有毒品反應之方法，有免
疫學分析法和層析法兩類。尿液初步檢驗係採用免疫學分析
法，由於該分析法對結構類似之成分，亦可能產生反應，故
初步檢驗呈陽性反應者，需採用另一種不同分析原理之檢驗
方法進行確認。經行政院衛生署（現改制為衛生福利部）認
可之檢驗機構採用氣相層析質譜儀（GC/MS）分析法。以氣
相層析質譜儀分析法進行確認者，均不致產生偽陽性反應。
又按大麻經施用後，大多是由糞便排出，僅有少數大麻代謝
物（約13％～25％）在3天內會經由尿液排出體外。由於大麻尿
液之檢出時效亦受施用者體質、施用量、施用後採尿時間、
採尿後保存狀態及送驗時間，以及檢驗方法之整體效果等因
素影響，故參酌上述可知，大麻之檢出時限，在一般情況下
，最好能於施用大麻後3天內採樣並以低溫阻光保存送驗，
檢出機率較大，迭經行政院衛生署管製藥品管理局（現改制
為行政院衛生福利部食品藥物管理署）92年6月20日管檢字
第0920004713號、法務部調查局90年11月22日（90）陸（一
）字第90076326號函示明確，為本院審理毒品案件職務上所
已知。因此，本案被告之尿液檢體，經以酵素免疫分析法（
EIA）進行初步檢驗，復以液相串聯質譜儀法（LC/MS/MS）
、氣相串聯質譜儀法（GC/MS/MS）進行確認檢驗後，確呈大
麻代謝物藥物陽性反應，已可排除尿液中檢出大麻代謝物偽
陽性反應之可能性。從而，足認被告於採尿回溯72小時內，
確有施用大麻1次之行為。
⒉綜上所述，足徵被告所辯並非可採，是以本件事證已臻明確
，其此部分施用第二級毒品大麻之犯行，亦堪認定。
二、論罪科刑
㈠核被告高聖筌所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之
施用第二級毒品罪（共2罪）。被告為施用第二級毒品甲基
安非他命、大麻而持有甲基安非他命、大麻之低度行為，均
應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告施用第二級
毒品甲基安非他命及大麻之犯行間，犯意各別，行為互殊，
應予分論併罰。
㈡被告前因偽造文書等案件，經本院以106年度簡字第1781號判
決判處執行有期徒刑6月、拘役50日確定，復因竊盜案件經
本院以106年度易字第886號判決判處有期徒刑10月確定，上
開2案接續執行，並於108年5月3日縮短刑期執畢出監，此有
其之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，復為被告所不
爭執（見本院簡上卷第92頁），其受有期徒刑執行完畢，於
5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，固屬累犯，惟衡
酌前案與本案雖均屬故意犯罪，但兩案之犯罪型態仍有不同
，依本案各項情狀，倘處以法定相當刑度，應即足以有效達
成對被告矯治、教化及應報之刑罰目的。職是之故，被告所
為雖均屬累犯，但尚無再予加重其刑之必要，否則不無所受
刑罰超過其罪責之虞，爰裁量均不予加重其刑。
㈢按刑法第62條前段所規定之自首，係以對於未發覺之犯罪自
首而受裁判為要件，故犯罪行為人應於有偵查犯罪職權之公
務員未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪，且接受裁判，
兩項要件兼備，始得依刑法第62條前段自首之規定減輕其刑
（最高法院86年度台上字第1951號判決意旨參照）。被告於
112年8月11日10時45分許，在屏東縣恆泰鎮龍泉路段為警方
查獲拘提帶返派出所偵辦後，其於驗尿前即主動向警方坦承
幾天前有施用甲基安非他命之事實，固有屏東縣政府警察局
恆春分局員警之職務報告表1份在卷可佐（見本院簡上第63
頁），惟被告於原審審理時經合法傳喚，無正當理由未到庭
，嗣其於113年1月21日因另案經臺灣屏東地方檢察署拘提，
並於同日入監執行另案所處刑期，有送達證書、準備程序筆
錄、拘票、報告書、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表等件
存卷可考（見本院簡字卷第41、43、47、61至71頁、本院卷
第25頁），足見其無接受裁判之意思。從而，揆諸前揭說明
，被告所為施用甲基安非他命犯行，尚與自首要件相違，本
院自難依刑法第62條前段之規定減輕其刑，併此說明。
三、上訴駁回之理由
㈠原審經詳細調查後，本於相同見解，以被告犯罪之事證明確
，因而均適用毒品危害防制條例第10條第2項之規定，並審
酌被告身體健全，竟不知謹慎自持，且漠視法令之禁制，分
別施用甲基安非他命、大麻，對於社會善良風氣產生不良影
響，所為實有不該。惟考量被告尚能坦承犯行，且其施用毒
品之犯行，在本質上乃屬戕害自身身心健康之行為，並未侵
害他人個人法益或造成具體損害，暨參酌其犯後坦承之態度
、前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）；並兼
衡其智識程度及生活經濟狀況等一切情狀，就其所犯分別量
處被告有期徒刑各4月，且諭知易科罰金之折算標準均以新
臺幣1千元折算1日。經核原審認定事實及適用法律均無不合
，量刑亦屬妥適。
㈡被告上訴意旨略以：施用甲基安非他命部分，有自首之情形
，另伊未施用大麻，而且原審量刑過重云云（見本院簡上卷
第87頁）。惟查：
⒈被告雖有於驗尿前即主動向警方坦承幾天前有施用甲基安非
他命之事實，惟其於原審審理時經合法傳喚，無正當理由未
到庭，嗣其因另案拘提到案後而入監執行，本案並無自首之
情形，已如前述，是原審雖未認定被告有於驗尿前主動向警
方坦承施用甲基安非他命之情，惟對於本案判決之結果顯不
生影響，仍應予以維持。
⒉再者，被告確有施用大麻之犯行，業經本院認定屬實，亦如
前述，被告僅空言否認此部分犯行，自難認為可採。
⒊此外，刑之量定及定應執行刑，屬為裁判之法院得依職權自
由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌
刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯
然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端
，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。又數罪併罰之定
應執行刑，乃對犯罪行為人人格及所犯各罪間的整體關係之
總檢視，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其定
應執行之刑時，並不違反刑法第51條各款所定之方法或範圍
（即法律之外部性界限），且無明顯違背公平、比例原則或
整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限），即不得任意
指為違法或不當（最高法院110年度台上字第3197號判決意
旨參照）。本院審酌原判決就被告之犯罪情節及科刑部分之
量刑基礎，已於理由欄內具體說明，業見前述，顯已斟酌刑
法第57條各款事由，係以行為人責任為基礎，兼顧對被告有
利與不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正
義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失入之裁量權濫用，
核與罪刑相當原則無悖，自不得再任意指摘或摭拾其中之片
段而指稱原判決量刑有所不當或違法。
㈢準此，被告上訴指摘原審量刑過重，並主張就施用甲基安非
他命部分有自首之情形，另其並未施用大麻，俱非可採，是
其上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368
條，判決如主文。
本案經檢察官吳文書偵查後提起公訴，被告上訴後，由檢察官黃郁如到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 刑事第三庭 審判長法 官 楊宗翰 法 官 曾思薇 法 官 曾迪群以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 書記官 薛慧茹 附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。