臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第1678號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 黃信福
（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
3年度毒偵字第983號），而被告於準備程序中自白犯罪，本院認
宜以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第749號），逕以簡易
判決處刑如下：
主 文
甲○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、甲○○基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113
年4月18日6時許（起訴書誤載為「112年」4月18日，經公訴
檢察官當庭更正），在屏東縣○○鎮○○路00○00號之住處內，
以將甲基安非他命（無證據證明純質淨重達20公克以上）置
於玻璃球（未扣案）內，以火加熱燒烤吸食煙霧之方式，施
用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣其因另案通緝，於同日
（起訴書同誤載為「112年」，經公訴檢察官當庭更正）為
警緝獲，復徵得其同意後，於同日20時27分許為警採尿送驗
，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情
。
二、案經屏東縣政府警察局東港分局（下稱東港分局）報請臺灣
屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯毒品
危害防制條例第10條之罪者，檢察官應依法追訴，同條例第
23條第2項定有明文。查被告甲○○前因施用毒品案件，經本
院以111年度毒聲字第65號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，
認無繼續施用毒品之傾向，於111年9月15日執行完畢釋放出
所，並經臺灣屏東地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第2
63、264號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前
案紀錄表1份在卷可按。是被告於前揭觀察、勒戒執行完畢
釋放後之3年內，再犯本案施用毒品犯行，依前開說明，自
應依法追訴處罰。本院就被告施用第二級毒品犯行予以實體
審究，程序上洵無不合，先予敘明。
二、認定事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承
不諱（見東警分偵字第1138001293號卷【下稱警卷】第5至1
2頁，113年度毒偵字第983號卷【下稱偵卷】第51至52頁，
本院卷第77至78頁）。又被告於前揭時間，經東港分局員警
採尿送驗後，鑑驗結果確呈甲基安非他命進入人體代謝後之
安非他命、甲基安非他命陽性反應等情，有正修科技大學超
微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0290
號，見警卷第27頁）、東港派出所偵辦毒品案尿液送檢人真
實姓名代號對照表（代號：0000000U0290號，見警卷第33頁
）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號
：0000000U0290號，見警卷第31頁）、自願受採尿同意書（
見警卷第29頁）、查獲毒品案件報告表（見警卷第37至38頁
）等件在卷可憑，足認被告前開任意性自白，經核均與卷內
事證相符，洵堪採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，
應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二
級毒品罪。
㈡被告持有第二級毒品甲基安非他命（無證據可認純質淨重達2
0公克以上）進而施用，其於施用前持有第二級毒品之低度
行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。
㈢刑之加重部分：
⒈被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主
張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，
方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院11
0年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。查，被告前⑴因施
用毒品案件，經本院以107年度易字第8號判處有期徒刑8月
，被告不服提起上訴，據臺灣高等法院高雄分院以107年度
上易字第226號判決駁回上訴確定；復⑵因施用毒品案件，分
別經本院以①107年度易字第398號、②107年度簡字第866號判
決各判處有期徒刑8月、8月（應執行有期徒刑1年確定）、
有期徒刑5月確定；又⑶因肇事逃逸案件，經本院以107年度
交訴字第18號判決判處有期徒刑1年2月，被告不服提起上訴
，據臺灣高等法院高雄分院以107年度交上訴字第85號判決
駁回上訴確定。上開各罪經聲請定應執行有期徒刑3年於109
年9月26日縮短刑期假釋出監，所餘刑期併付保護管束，於1
10年10月11日保護管束期滿假釋未經撤銷，視為執行完畢等
情，其中⑵②部分經檢察官於起訴書指述明確，並提出刑案資
料查註紀錄表、矯正簡表為據（見偵卷第27至28、45頁），
復均與本院卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表內容相符（
見本院卷第22至27頁），且為被告所不爭執（見本院卷第78
頁）。準此，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本
案有期徒刑以上之罪，符合累犯之法定要件。
⒉論告意旨另敘明被告上開前案事實，與本案犯行屬於相同罪
質及有關聯性，因認有加重其刑以矯正毒品犯行之必要（見
本院卷第77至78頁）。本院審酌被告所犯罪名、罪質均相同
，且被告於前案執行完畢後，仍再犯本案，足徵其歷經刑事
處罰後，仍未能意識毒品對自身健康與社會治安之危害，刑
罰反應力確屬薄弱，此外，復無何司法院釋字第775號解釋
所稱加重最低本刑不符罪刑相當原則、比例原則之情事，爰
依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
㈣刑之減輕部分：
⒈本案有自首減刑之適用：
按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62
條定有明文。查被告因另案通緝，為警緝獲後，被告先行坦
承有前開施用第二級毒品犯行等情，有東港分局東港派出所
113年6月6日偵查報告及前揭查獲毒品案件報告表各1份附卷
可查（見警卷第3、37至38頁），是被告係於其犯罪未被發
覺前，主動向職司偵查犯罪之公務員自首而願受裁判，考量
被告勇於面對司法，爰依上開規定減輕其刑。
⒉本案有因而查獲毒品來源減刑之適用：
按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，
因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防
制條例第17條第1項定有明文。經查，被告於警詢時供稱本
案毒品來源為莊育明，並指認莊育明之照片（見警卷第8至1
1頁），且經莊育明於警詢時坦認不諱，復經員警調閱監視
器錄影畫面擷圖與莊育明確認相符，有卷附東港分局113年7
月30日員警職務報告、113年8月22日莊育明警詢筆錄各1份
在卷可憑（見本院卷第59、89至97頁），堪認被告本案施用
毒品來源確為莊育明無訛，且警方確因被告供述查獲莊育明
販賣甲基安非他命予被告之事實。是被告本案犯行，應依毒
品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。
㈤被告同時有上開1種加重事由（刑法第47條第1項）、2種減輕
事由（即刑法第62條前段、毒品危害防制條例第17條第1項
），爰依刑法第70條、第71條規定先加重後遞減輕之。
㈥刑罰裁量：
⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次施用毒品案件
之前科素行（前述論以累犯部分不予重複評價），有被告之
臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐（見本院卷第11至22
頁）。且經本院裁定觀察勒戒後，仍未能戒斷惡習，明知施
用毒品對於自身危害程度非輕，仍屢犯施用第二級毒品犯行
，戒絕毒癮之意志力薄弱，所為實有不該。
⒉惟念被告犯後始終坦承犯行，且員警亦因其供述查獲另案被
告莊育明販毒犯行，堪認態度尚佳，亦徵其悔意，得做為其
量刑減輕之考量因素。
⒊且考量施用毒品本質上屬戕害自身健康之行為，未嚴重破壞
社會秩序，並害及他人權益，犯罪所生損害非大、手段尚稱
和平。又行為人再次犯罪，係因藥物所生高度成癮性及心理
依賴，而施用毒品罪之犯罪行為人，其犯罪心態與一般刑事
犯罪之本質並不相同，自應側重適當之醫學治療及心理矯治
為宜。
⒋末衡被告自陳找不到其他管道宣洩情緒、心情不佳而施用毒
品之犯罪動機，暨其自述高職肄業之智識程度，從事板模工
，月收入新臺幣6萬餘元，離婚，育有1名成年子女、1名未
成年子女，入監前與家人同住，須扶養該未成年子女等家庭
、經濟生活狀況（詳見本院卷第78頁），及檢察官、被告對
於量刑之意見（見本院卷第77至78頁）等一切情狀，就其所
犯量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至公 訴檢察官雖於本院審理時對被告具體求刑有期徒刑6月（見 本院卷第78頁），惟本院審酌前揭各情，認主文所示之宣告 刑已可收懲戒之效，且已與被告之罪責相當，檢察官求刑稍 嫌過重，附此敘明。
四、沒收部分：
至被告本案施用第二級毒品所用之玻璃球，雖為得沒收之物 ，然未據扣案，無法證明仍存在，復查無證據證明其為專供 施用第二級毒品之器具或該物品內尚有甲基安非他命殘渣殘 留而無法析離，欠缺刑法上沒收之重要性，爰依刑法第38條 之2第2項規定，不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。
本案經檢察官吳文書提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 11 月 18 日 簡易庭 法 官 楊孟穎以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 113 年 11 月 19 日
書記官 許丹瑜附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。