臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第1114號
聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 李鎬偉
上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度偵字第6191號），本院判決如下：
主 文
李鎬偉犯侵入住宅罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案認定被告李鎬偉之犯罪事實及證據名稱，與檢察官聲請
簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪。
㈡被告有如檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所載之科
刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑，
是被告於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒
刑以上之罪，為累犯。惟審酌司法院釋字第775號解釋意旨
，被告所犯之前案係毒品危害防制條例、詐欺等案件，顯與
本件所犯侵入住宅罪之罪質不同，且犯罪情節、動機、目的
、手段亦均有異，尚難僅因被告有上述前案及執行完畢紀錄
，即認被告具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情，爰裁量
不加重其刑，但得作為量刑審酌事由，併此敘明。
㈢爰審酌被告未取得告訴人鄭世宏同意，即擅自侵入告訴人住
處，侵害告訴人之住居安寧及隱私，所為實不足取；惟念其
犯後坦承犯行，兼衡被告之犯罪動機、目的、尚屬和平之犯
罪手段、有多次經法院論罪科刑之前科素行(見卷附臺灣高
等法院被告前案紀錄表)，暨於警詢自述之教育程度及家庭
經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞 役之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上 訴狀，上訴於本院合議庭。
本案經檢察官何致晴聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 11 月 8 日 簡易庭 法 官 楊青豫
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 113 年 11 月 8 日 書記官 張明聖附錄論罪科刑法條
刑法第306條
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9000元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。附件：
臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第6191號 被 告 李鎬偉
上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、李鎬偉前因違反毒品危害防制條例及詐欺等案件，經法院分 別判處有期徒刑5月、1年7月（2次）、1年6月、8月（56次 ）確定，再經臺灣高等法院臺南分院以107年度聲字第764號 裁定定應執行有期徒刑2年6月確定，於民國109年5月24日執 行完畢，詎仍不知悔改，於113年1月1日0時許，在屏東縣○○ 鄉○○村○○街0號，基於侵入住宅之犯意，侵入鄭世宏址設上 址住處（下稱本案房屋）。嗣經鄭世宏察覺屋內遭侵入，訴 警處理，始悉上情。
二、案經鄭世宏訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告李鎬偉於警詢及偵查中之供述 渠於113年1月1日0時許，侵入本案房屋之事實。 2 證人即告訴人鄭世宏於警詢之證述 被告於113年1月1日0時許，侵入本案房屋之事實。 3 監視器畫面影像及監視器畫面翻拍照片8張 被告於113年1月1日0時許，侵入本案房屋之事實。 4 現場照片4張 被告於113年1月1日0時許，侵入本案房屋洗眼睛之事實。 5 被告刑案資料查註表 被告有如犯罪事實欄所載前案紀錄之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪嫌。被告 有如犯罪事實欄所載之前案紀錄，其於前案執行完畢後5年 內再犯本案，為累犯，且前案亦為財產犯罪，罪質相同，請 依刑法第47條規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨， 審酌是否加重其刑。
三、至告訴暨報告意旨雖認被告侵入住宅另有行竊之犯意，認被 告構成侵入住宅竊盜未遂罪嫌，然查被告所辯進屋後有開啟 水龍頭沖洗眼睛，核與告訴人於警詢之指訴相符，是被告有 開啟水龍頭之動作，然被告於夜深人靜時入屋行竊，果真有
行竊之意思，應不至開啟水龍頭製造水聲徒增遭發現之可能 ，而告訴人於警詢時亦稱無從判斷被告是否有財物損失，東 西太多了，是本案無從認定被告確有為行竊而著手於目光搜 索財物，無從以侵入住宅竊盜未遂罪嫌繩之，告訴暨報告意 旨此部分容有誤會，然此部分若構成犯罪，核與業經起訴之 部分為吸收犯之關係，為聲請簡易判決效力所及，爰不另為 不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。中 華 民 國 113 年 7 月 8 日 檢 察 官 何致晴