詐欺
臺灣屏東地方法院(刑事),簡字,113年度,1107號
PTDM,113,簡,1107,20241127,1

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第1107號
聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 梁芷琳



上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵字第4534號），本院判決如下：
　　主　　　文
梁芷琳犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬參仟壹佰柒拾參元沒收，於全部或
一部不能沒收時，追徵之。
　　事實及理由
一、本院認定被告梁芷琳之犯罪事實及證據名稱，除增列「本院
公務電話紀錄」為證據外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑
書之記載相同，茲引用之（如附件）。
二、論罪科刑：
　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
　㈡爰審酌被告正值青壯，不思循正當途徑獲得財物，竟以詐術
使告訴人仲信資融股份有限公司代其支付購車價款，嗣後拒
不還款，致告訴人蒙受損失，毫不尊重他人財產法益，所為
實非可取；並考量被告犯後固坦承犯行，然與告訴人達成和
解後，未依和解條件履行分期繳款義務，有告訴人提出之民
國113年6月28日刑事陳報狀、本院公務電話紀錄在卷可憑，
難認被告犯後態度良好，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段
、無前科紀錄之素行(見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表)
，暨於警詢自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量
處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢不予宣告緩刑之說明
　　按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，認以暫不執行 為適當者，方得宣告2年以上5年以下之緩刑，此見刑法第74 條第1項規定甚明。查被告雖於犯後坦承犯行，並與告訴人 達成和解，然其未依和解條件按期履行乙節，業述如前。考 量告訴人所受損害未獲得被告實質填補，且被告迄今亦未主 動與告訴人取得聯繫並協商還款方式，顯見其非真誠悔改， 難認以暫不執行宣告刑為適當；是檢察官聲請簡易判決書所 載請求宣告緩刑等語，容屬無據。
三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，



於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯 罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑 法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。查被 告佯稱以分期付款購買機車之方式，向告訴人申辦貸款，騙 取告訴人為其支付本案機車之價金新臺幣（下同）9萬6,564 元，為被告本案犯罪所得。而被告迄今給付第一期價金2,65 9元，及第二至五期價金各2,683元；另與告訴人達成和解後 ，僅於113年5月28日給付告訴人3萬元，復於同年6月、7月 、9月各給付告訴人1萬元等情，業據被告於偵查中陳述在卷 ，並有告訴人提出之刑事告訴狀、陳報狀、本院公務電話紀 錄表附卷可按。經核算被告已支付分期款項1萬3,391元（計 算式：2,659元＋2,683元×4期=1萬3,391元），及和解款項6 萬元（計算式：3萬元＋1萬元＋1萬元＋1萬元=6萬元），合計 已實際返還告訴人7萬3,391元，就此部分依刑法第38條之1 第5項規定，不予宣告沒收或追徵；至被告尚未清償而仍保 有之犯罪所得2萬3,173元（計算式：9萬6,564元－1萬3,391 元－6萬元=2萬3,173元），未據扣案，為避免被告因犯罪而 坐享犯罪所得，爰依上開規定，並於全部或一部不能沒收時 ，追徵之。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第450條第1項 ，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
本案經檢察官蔡榮龍聲請以簡易判決處刑。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官 楊青豫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖附錄本判決論罪科刑法條
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書



　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4534號　　被　　　告　梁芷琳　
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、梁芷琳(原名梁倫惠，民國112年8月31日更名)明知並無分期 付款購買機車使用之真意，亦無支付分期款之資力，因急需 現金，欲以分期付款方式購買機車，再以所購得之機車轉售 獲取現金，因而基於意圖為自己不法所有之犯意，於109年7 月29日，向仲信資融股份有限公司(下稱仲信公司)之特約商 即定億有限公司(下稱定億公司)在屏東縣九如鄉所經營之機 車行，佯稱要以分期付款方式購買機車騎用，並填寫零卡分 期申請表提出於仲信公司，由仲信公司審查梁芷琳購車用途 及信用以便決定是否對梁芷琳授信，仲信公司接受申請後不 知梁芷琳購車意在變賣取得現金，誤信梁芷琳有分期付款購 買機車使用之真意及繳納貸款之意願而陷於錯誤，同意其申 請。定億公司因而將機車以分期付款方式出賣予梁芷琳(按 購得之機車所領車牌號碼為000-0000號普通重型機車)，再 由仲信公司撥款新臺幣(下同)96564元給定億公司用以支付 機車車價，並受讓定億公司對梁芷琳之機車價金請求權，梁 芷琳則應自109年9月10日起至112年8月10日止，分36期償還 貸款予仲信公司，除第1期清償2659元，每月1期每期清償26 83元，共計96564元。梁芷琳於109年8月4日(機車行車執照 核發日)取得NCE-8388號機車後，同日即在屏東縣九如鄉舊 圖書館附近舊客運站，將購得之機車出售及交付給姓名年籍 不詳之男子，並取得3萬元至5萬元現金。然梁芷琳僅繳納5 期分期款後即未再付款，經仲信公司追償及尋找上該機車無 著落，始知受騙。
二、案經仲信公司告訴偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告梁芷琳於偵查中坦承不諱，核與告 訴代理人高振祥指述情節相符，並有仲信公司廠商資料表( 即合作廠商定億公司資料)、仲信公司零卡分期申請表、被 告繳款紀錄表(被告僅繳款5期)、車牌號碼000-0000號機車 行車執照影本(發照日期為109年8月4日)、告訴人提出以網 路查詢之監理站車籍明細(NCE-8388號機車已於109年9月4日 過戶予他人)、NCE-8388號機車之車號查詢車籍資料表(上述 機車確實已過戶予他人)在卷可稽。足認被告購車之目的非 自用而是要變賣換取現金，其自始即無購買機車使用之真意 及償還價金之資力，是被告犯嫌堪以認定。




二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。請審 酌被告並無前科，事後坦承犯行，且已與告訴人達成和解， 有告訴人提出的113年5月29日刑事陳報狀在卷可參，經此事 件後應知所警惕，請量處適當之刑，並予宣告緩刑，以啟自 新。
三、沒收部分:被告犯罪所得即其取得之車牌號碼000-0000號機 車，未歸還被害人，請依刑法第38條之1第1項、第3項宣告 沒收或追徵其價額。又該機車已過戶予第三人，不宜執行原 物沒收，上述機車之價額相當於仲信公司撥付予車行之車價 96564元。被告之前已繳交之5期分期款共13391元，被告與 告訴人和解後償還之金額累計至113年6月26日止為4萬元， 合計已償還告訴人53391元，併予敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致
臺灣屏東地方法院
中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　蔡榮龍