臺灣屏東地方法院刑事裁定
113年度毒聲字第361號
聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 潘英傑
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、
勒戒（113年度聲觀字第319號、113年度毒偵字第954號），本院
裁定如下：
主 文
潘英傑施用第一級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得
逾貳月。
理 由
一、聲請意旨略以：被告潘英傑於民國113年2月17日17時30分許
為警採尿前回溯96小時內某時許，在不詳地點，以不詳方式
，施用第一級毒品海洛因1次，嗣因其為毒品調驗人口，為
警通知後到場採尿送驗，結果呈可待因、嗎啡陽性反應。爰
依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項、觀察勒戒處分執
行條例第3條第1項規定，聲請裁定令被告入勒戒處所觀察、
勒戒等語。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁
定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月；依
前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後
再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制
條例第20條第1項、第3項分別定有明文。
三、被告固否認有於聲請意旨所揭時、地，施用第一級毒品海洛
因之犯行，並辯稱：伊沒有施用海洛因，那是因為有在服用
糖尿病的藥物等語。惟查：
㈠被告於113年2月17日17時30分許為警採集之尿液，經送正修
科技大學超微量研究科技中心依據酵素免疫分析法初步檢驗
，並以液相層析串聯式質譜法確認檢驗結果，檢出鴉片類代
謝物：可待因濃度為2632ng/mL、嗎啡濃度為429ng/mL，確
呈可待因、嗎啡陽性反應一情，有正修科技大學超微量研究
科技中心尿液檢驗報告、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對
照表(見警卷第31頁)各1份在卷可憑，此部分之事實，首堪
認定。
㈡又被告雖以前詞置辯，惟依毒品檢驗學上之常規，尿液中含
毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施
用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響，其以
酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有
相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析串聯式質譜
分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之
機率極低，核足據為對涉嫌人不利之認定，此為邇來我國實
務所肯認。又毒品施用後於尿液、血液中可檢出之最大時限
，與施用劑量、施用頻率、施用方式、施用者飲水量之多寡
、個人體質、代謝情況、檢體收集時間點及所用檢測方法之
靈敏度等因素有關，因個案而異；一般於尿液中可檢出之最
大時限，古柯鹼為施用後1至4天、海洛因為2至4天、嗎啡為
2至4天、大麻為1至10天、安非他命為1至4天、甲基安非他
命為1至5天、MDMA為1至4天、MDA為1至4天、Ketamine為2至
4天等情，業經行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛
生福利部食品藥物管理署）92年7月23日管檢字第092000560
9號函釋明在案，且係本院執行職務所知悉之事項。是本件
被告經警採集之尿液，經依前開報告所示初步檢驗及確認檢
驗等過程，本件已可排除偽陽性反應之可能，足認被告確有
於113年2月17日17時30分許為警採尿時起回溯120小時內之
某時許，施用第一級毒品海洛因1次之犯行無訛。另參以被
告所服用治療糖尿病之藥物，均不含可待因、嗎啡成分乙節
，亦有葉明勳診所於113年8月25日函覆臺灣屏東地方檢察署
所檢附被告112年、113年就診資料在卷可稽，益徵被告前揭
所辯，乃事後卸責之詞，尚難採信。綜上，本案事證明確，
被告施用第一級毒品之犯行，堪以認定。
㈢被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，因認
無繼續施用毒品之傾向，於107年5月23日釋放出所等情，有
臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，被告於上開觀察、
勒戒執行完畢釋放後，3年後再犯上開毒品危害防制條例第1
0條之罪，依法應再次令其入勒戒處所施以觀察、勒戒。聲
請人衡諸被告堅詞否認本次施用第一級毒品之犯行，認難以
期待被告於緩起訴期間內，將遵期接受藥物、心理、復健治
療等替代治療療程，而有以漸進方式戒除毒癮之信念，故聲
請人裁量選擇聲請法院將被告令入勒戒處所觀察、勒戒，核
屬聲請人職權之適法行使，並無違法或裁量濫用之瑕疵可指
，因認本件聲請於法核無不合，應予准許。
四、依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項規定，裁定如主文 。
中 華 民 國 113 年 11 月 20 日 刑事第七庭 法 官 楊青豫以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 113 年 11 月 20 日
書記官 張明聖