臺灣屏東地方法院刑事判決
113年度易字第993號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 李屏禮
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10552
號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改
依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
甲○○犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑壹年貳月。
犯罪事實
甲○○於民國113年8月12日1時至3時間某時，在乙○○位於屏東縣○○
市○○路000巷00弄0號住處，見該址大門未上鎖，竟基於侵入住居
竊盜之犯意，未得乙○○同意，推開大門後進入該址2樓，徒手竊
取在2樓房間、側背包內之現金新臺幣（下同）3萬600元，並得
手後即從現場離去。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、偵查及本院坦承不諱
（見警卷第7至17頁、偵卷第17至19頁、本院卷第39、47頁
），核與證人即被害人乙○○於警詢中證述相符（見警卷第19
至24頁），並有113年8月12日屏東縣政府警察局屏東分局搜
索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見警卷第35
至43頁）、現場照片（見警卷第49至51頁）、扣案物照片（
見警卷第52頁）、被告照片（見警卷第53頁）等資料在卷可
稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上
所述，被告本案犯行足堪認定，應依法論科。
二、論罪部分：
㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪
。
㈡公訴意旨原認被告上開所為，尚有該當同條項第2款之毀越門
窗之加重要件。惟刑法第321條第1項第2款所謂毀越門窗，
其「越」指踰越而言，如係從門走入或開鎖啟門入室，均不
得謂為踰越門窗（最高法院77年度台上字第1130號判決意旨
參照）。查被告既係逕自走入未上鎖之門而進入上址住宅，
揆之上開說明，自不成立踰越門窗之加重要件，公訴意旨所
陳，固有未洽，惟經蒞庭檢察官當庭刪除更正之（見本院卷
第39頁），附此說明。
三、量刑審酌理由：
審酌被告未經他人同意，破壞他人財產之持有、支配，對於
告訴人之財產權益侵害及損失或使財產權益處於危害狀態，
顯見被告主觀上對於他人財產法益及他人自主決定之尊重意
識欠缺，所生犯罪之損害、危害及所用手段（具有一定程度
之住居安寧干擾效果），尚非輕微，自當予非難、懲罰。被
告雖自陳因錢不夠始實行上開犯行等語（見本院卷第50頁）
，惟此係基於自利之目的而為，自無足認定被告有何減輕其
罪責之因素存在。除上開犯罪情狀外，被告尚有以下一般情
狀可資審酌：⒈被告犯後均能坦承犯行，態度並無不佳，可
資為其有利之參酌；⒉被告於案發以前，於73年、74年、77
年、88年、96年、100年間，已有多次竊盜、強盜之前案科
刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院
卷第11至18頁），可見並非初犯，其責任刑方面已無減輕、
折讓幅度可言，自無可作為有利於被告有利審酌之依據；⒊
被告具國中畢業之智識程度、未婚、無未成年子女、不需扶
養任何人、目前打零工、月收入不一定、家庭經濟狀況勉持
等學經歷、家庭生活、經濟狀況，業據被告陳明在卷（見本
院卷第50頁）。綜合卷內一切情狀，依罪刑相當原則，量處
主文所示之刑。
四、沒收部分：
被告所竊得之上開現金，固為其本案犯罪所得，惟業經員警 查扣後由被害人領回，有贓物認領保管單附卷可憑（見警卷 第45頁），足見上開犯罪所得已合法發還被害人，故依刑法 第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官邱瀞慧提起公訴，檢察官施怡安到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 11 月 27 日 刑事第五庭 法 官 林育賢以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 113 年 11 月 27 日 書記官 王雅萱附錄本案論罪科刑法條：
刑法第321條第1項
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。