臺灣屏東地方法院刑事判決
113年度原交易字第33號
聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 楊雅茜
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度調偵字第418號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（113年度
原交簡字第100號），判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告楊雅茜於民國112年1月19
日下午3時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，沿
屏東縣枋山鄉省道臺一線由南往北行駛至臺一線454公里處
，欲迴轉至南下車道，本應注意汽車迴轉前，應看清無往來
之車輛始得迴車，且當時天候晴、日間自然光線、柏油路面
乾燥無缺陷、路況無障礙物、視距良好等情形，並無不能注
意之情事，竟疏未注意，貿然左轉迴車，適告訴人林祐任騎
乘車牌號碼000-0000號大型重型機車對向直行駛至，因疏未
注意車前狀況且以時速83公里的速度超速行駛(按該路段限
速50公里)，迨發現被告在其前方迴車時，緊急煞車致機車
失控而人車倒地，機車向前滑行並撞上被告所駕駛車輛之後
車尾，告訴人因此受有左側胸壁挫傷、左側腹壁挫傷、右側
性小腿擦傷挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段過
失傷害罪等語。
二、按告訴乃論之刑事事件由有告訴權之人聲請調解者，經調解
不成立時，鄉、鎮、市公所依其向調解委員會提出之聲請，
將調解事件移請該管檢察官偵查，並視為於聲請調解時已經
告訴，鄉鎮市調解條例第31條定有明文。又犯罪之被害人，
得為告訴；告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯
人之時起，於6個月內為之，刑事訴訟法第237條亦定有明文
。而刑事訴訟法第237條第1項所稱「知悉犯人『之時起』」，
既是因調和得為告訴之人的權益與告訴期間之限制而制定，
足見規範目的係在說明自知悉犯罪行為人的時點起，可開始
行使告訴的權利，並非是就告訴期間起算的時點，所為的特
別規定。是有關刑事訴訟法第237條第1項既非是針對告訴期
間起算的時點所為的特別規定，則有關告訴期間的計算，即
應依民法第120條第2項、第121條等期間的原則性規定，予
以算定。換言之，由「知悉犯人之時起」開始起算，但始日
不算入，並以最後之月與起算日相當的前一日，為期間的末
日；但最後之月無相當日時，以其月之末日，為期間之末日
（最高法院110年度台非字第215號判決意旨參照）。
三、次按檢察官聲請以簡易判決處刑，與起訴有同一之效力；檢
察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟法
第451條之1第4項但書，應為不受理判決之諭知者，應適用
通常程序審判之。刑事訴訟法第237條第1項、第303條第3款
、第451條第3項、第452條、第451條之1第4項但書亦分別規
定甚明。
四、經查，被告於112年1月19日下午3時30分許，與告訴人發生
本件車禍事故，告訴人並於同日下午4時42分許就本案事發
經過接受員警詢問，有屏東縣政府警察局枋寮分局道路交通
事故談話紀錄表在卷為憑（見警卷第15至15頁背面），足徵
告訴人案發當日即已知悉被告係本案車禍事故之肇事者，故
本案告訴期間應自其知悉犯人之時起之翌日（20日）起算6
個月，並於112年7月19日期滿，亦即告訴人至遲應於112年7
月19日提出過失傷害告訴，方屬合法。惟告訴人於112年7月
20日，始至屏東縣政府警察局枋寮分局交通分隊，告訴本件
犯行，並於同日聲請轉介枋山鄉公所調解委員會調解。而本
案車禍事故經屏東縣政府警察局交通警察隊枋寮分隊於112
年7月27日製作「調解案件轉介單」後，轉介枋山鄉公所調
解委員會進行調解，然調解未果等情，亦有告訴人之警詢及
偵查筆錄、本院公務電話紀錄、調解案件轉介單等件在卷可
佐（見警卷第13頁、第13730號偵卷第50頁）。基此，告訴
人係於112年7月20日聲請調解，即應以該日視為提出告訴，
已逾越告訴期間，本案顯然未經合法告訴，此項訴訟要件之
欠缺亦無從補正，爰依前揭規定，諭知不受理之判決。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條
，判決如主文。
本案經檢察官蔡榮龍聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 11 月 8 日 刑事第七庭 審判長法 官 涂裕洪 法 官 詹莉荺 法 官 楊青豫以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 11 月 8 日
書記官 張明聖