臺灣宜蘭地方法院民事判決
113年度訴字第370號
原 告 吳大根
被 告 王任鑄
受 告 知人 宜蘭縣五結鄉農會
法定代理人 蔡展
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於中華民國113年10月2
9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落宜蘭縣○○鄉○○段000地號土地（面積125.75㎡）應依
宜蘭縣宜蘭地政事務所113年8月2日收件字第213100號土地複丈
成果圖分割，其中編號A所示部分（面積62.87㎡）分歸原告單獨
取得、編號B所示部分（面積62.88㎡）則分歸被告單獨取得。
訴訟費用由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按「不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述
者，非為訴之變更或追加。」，民事訴訟法第256條定有明
文。而裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割
方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及
全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配
，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束，當事人主
張之分割方案，僅供法院參考而已（最高法院93年度台上字
第1797號裁判意旨參照)。是當事人主張之分割方案，僅為
攻擊防禦方法，縱使於訴訟中為分割方案之變更或追加，亦
僅屬補充或更正事實上或法律上之陳述，而非訴之變更或追
加。經查，本件原告起訴主張坐落宜蘭縣○○鄉○○段000地號
土地（下稱系爭土地）為兩造共有，請求依民法第824條規
定為裁判分割，並聲明：請求判決將系爭土地其中面積62.8
75㎡如起訴狀略圖編號A黃色部分，分割為原告所有，其中面
積62.875㎡如起訴狀略圖編號B橘色部分分割為被告所有（土
地面積以實測為準）。嗣於言詞辯論時變更聲明為：兩造共
有之系爭土地，應按下列方式原物分割：㈠如宜蘭縣宜蘭地
政事務所民國113年8月2日收件字第213100號土地複丈成果
圖（下稱附圖）所示編號A部分（面積62.87㎡）分歸為原告
單獨所有；㈡如附圖所示編號B部分（面積62.88㎡）分歸被告
單獨所有等情（見本院卷第89至90頁），核屬更正分割方案
，依上開說明，尚未涉及訴之變更或追加，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第1項前段
之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：系爭土地為兩造分別共有，應有部分比例如附表
所示，而兩造就系爭土地並無不能分割之約定，系爭土地亦
無不能分割之情形，因兩造就系爭土地分割方法無法達成協
議，為此訴請裁判分割系爭土地，並依附圖所示方式分割，
編號A部分（面積62.87㎡）分歸由原告單獨取得，編號B部分
（面積62.88㎡），則分歸由被告單獨取得等語。並聲明如程
序事項變更後所示。
二、被告雖未於言詞辯論期日到場，惟於本院至現場履勘時陳述
其並無分割方案要提出等語（見本院卷第67頁）。
三、本院之判斷：
㈠按按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有
物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者
，不在此限。」，民法第823條第1項定有明文。經查，原告
主張兩造為系爭土地共有人，兩造應有部分比例如附表所示
，系爭土地無不予分割之約定，兩造就系爭土地無法協議分
割等事實，業據其提出土地登記第二類謄本等件（見本院卷
第13至15頁）為證，且為被告所未爭執，堪信為真實，又系
爭土地為都市計畫內土地，使用分區為道路用地，非農業發
展條例第3條第11款規定之耕地，無土地法第31條最小分割
面積限制及農業發展條例第16條限制或禁止分割之情；且系
爭土地亦無套繪為已建築之法定空地，並無限制或禁止分割
等情，此亦有宜蘭縣宜蘭地政事務所113年6月27日宜地貳字
第1130006212號函、宜蘭縣政府113年7月1日府地籍字第113
0108446號函及113年7月11日府建管字第1130106172號函（
見本院卷第33至34頁、第41頁、第47頁）在卷可佐，堪認系
爭土地並無法令限制不能分割之情事。從而，原告依民法第
823條第1項之規定請求分割系爭土地，為有理由。
㈡又按，「分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅
時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求
，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有
人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人
。」；「以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形
，得就共有物之一部分仍維持共有。」，民法第824條第2項
第1款前段、第4項規定甚明。另按以原物分配於各共有人時
，除應顧及均衡之原則外，並須就各共有人應行分得之範圍
，例如面積多寡、交通、位置及占有形勢等，予以確定（最
高法院55年台上字第1982號民事裁判意旨參照）；且按，裁
判上如何定共有物分割之方法，除應斟酌當事人之聲明、共
有物之性質、共有人之意願、利害關係、經濟效用及全體共
有人之利益等公平決定之外，並不受任何共有人主張之拘束
，法院為顧及全體共有人所得利用之價值等情形，本有自由
裁量之權，惟儘量依各共有人使用現狀定分割方法，以維持
現狀，減少共有人所受損害，當不失為裁判分割斟酌之一種
原則（最高法院82年度台上字第1990號民事裁判亦同此見解
）。是共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但仍應斟
酌各共有人之意願、各共有人之利害關係、共有物之性質、
價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值
及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為
分割，此外，共有人分得之土地是否與外界有適宜之聯絡，
是否會造成袋地情形，及社會利益等均在考慮之列（最高法
院96年度台上字第108號、90年度台上字第1607號、89年度
台上字第724號民事裁判意旨參照）。
㈢經查，系爭土地鄰近龍泉路，現由土石、樹林覆蓋，周遭有
零星住家及工廠，交通狀況良好，車輛往來頻繁，無人造地
上物等情，業經本院至現場履勘，製有勘驗筆錄、現場照片
，並囑託宜蘭縣宜蘭地政事務所繪製附圖在卷可考（見本院
卷第67至77頁、第79至81頁）。又系爭土地如附圖所示編號
A部分係與宜蘭縣○○鄉○○段00000地號土地（下稱系爭252-1
土地）相鄰，相鄰處寬度達17公尺；另如附圖所示編號B部
分則係與宜蘭縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭252土地）
相鄰，相鄰處寬度為22.06公尺，而系爭252-1土地為原告單
獨所有之土地，系爭252土地則為被告單獨所有之土地，此
亦有附圖及土地建物查詢資料結果附卷可按（見本院卷第81
頁、第93至94頁）。本院審酌系爭土地使用現況及周邊鄰地
、道路通行狀況，認為如依原告主張之分割方案，將如附圖
所示編號A部分（面積62.87㎡）分歸由原告單獨取得，編號B
部分（面積62.88㎡）分歸由被告單獨取得，兩造分得之土地
外型尚屬一致，且各共有人所分得之面積除與其應有部分相
同外，其等各自所有之系爭252、252-1土地日後亦可通行其
等個別分得之上開土地範圍，直接連接聯外道路，而可充分
發揮其他土地之利用價值，應可兼顧雙方利益，對共有人亦
無不公平之處。是本院認依原告主張如附圖所示之前揭分割
方案，對兩造均屬公平、合理，且符合土地之利用，爰予採
之。
四、綜上所述，兩造對系爭土地並無不分割之約定，又無不能分
割之情事，是原告訴請裁判分割系爭土地，於法自無不合。
本院審酌兩造之應有部分之比例、使用現狀、系爭土地分割
後之經濟效益一切情形，認系爭土地之分割方式係由原告單
獨取得如附圖所示編號A部分（面積62.87㎡），被告單獨取
得如附圖所示編號B部分（面積62.88㎡），符合全體共有人
之最佳利益，且應屬適當公平，爰定系爭土地分割方案如主
文第1項所示。
五、又按，「共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部
分之所有權。」；「應有部分有抵押權或質權者，其權利不
因共有物之分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移
存於抵押人或出質人所分得之部分：一、權利人同意分割。
二、權利人已參加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告
知訴訟而未參加。」；「前項但書情形，於以價金分配或以
金錢補償者，準用第881條第1項、第2項或第899條第1項規
定。」，民法第824條之1第1至3項分別定有明文。又民法第
824條之1第2項但書各款規定，乃法律明文規定之法定效果
，無庸當事人為任何聲明，縱有所聲明，亦無庸於判決主文 內諭知，僅於判決理由中說明為已足（臺灣高等法院暨所屬 法院98年度法律座談會民事類提案第10號研討意見參照）。 經查，被告前將其所有之系爭土地應有部分即1/2設定最高 限額抵押權予受告知人宜蘭縣五結鄉農會，有系爭土地登記 第二類謄本在卷可考（見本院卷第13頁）。復經本院依職權 對宜蘭縣五結鄉農會為訴訟告知（見本院卷第31頁），宜蘭 縣五結鄉農會雖未聲請參加，然已具狀同意將抵押權轉載於 被告所分得之土地上等語（見本院卷第43頁），是就系爭土 地之抵押權，於系爭土地分割確定後，應移存於抵押義務人 即被告所分得之部分，附此敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證 據，經審酌後認與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併 此敘明。
七、末按，因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟， 由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形， 命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明 文。本院審酌分割共有物事件之分割方法，應由法院裁量適 當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故應由兩造共有人 依原應有部分比例負擔本件訴訟費用，始為公允。爰酌定本 件訴訟費用之負擔如主文第2項所示。又本件訴訟標的價額
應為新臺幣（下同）676,284元（計算式：系爭土地面積125 .75㎡×113年起訴時之公告現值10,756元×原告應有部分即1/2 ＝676,284元，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費7,380 元，惟原告繳納14,464元，此有收據可徵（見本院卷第7頁 ），是其溢繳7,084元（計算式：14,464元－7,380元＝7,084 元）第一審裁判費，由本院依職權辦理核退。
中 華 民 國 113 年 11 月 27 日 民事庭 法 官 黃淑芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 11 月 27 日 書記官 廖文瑜
附表：系爭土地之共有人名冊
編號 當事人 應有部分比例 訴訟費用負擔比例 1 吳大根（原告） 1/2 1/2 2 王任鑄（被告） 1/2 1/2