臺灣宜蘭地方法院民事判決
113年度訴字第253號
原 告 鄭月雲
訴訟代理人 王清白律師
吳光群律師
被 告 李銘訓
張佩芬
前二人共同
訴訟代理人 李秋銘律師
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年11月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造共有坐落宜蘭縣○○市○○○段000地號土地及同段419建號
建物（含宜蘭縣宜蘭地政事務所113年5月20日土地複丈成果
圖即附圖增建一、二、三、四、五層面積各為18.78平方公
尺、增建屋突面積15.98平方公尺）應予變價分割，所得價
金由兩造依附表「所有權應有部分」欄所示比例分配。
二、訴訟費用由兩造依附表「所有權應有部分」欄所示比例負擔
。
事實及理由
一、原告主張：宜蘭縣宜蘭縣○○市○○○段000地號土地（下稱系爭
土地）及同段419建號建物（含附圖增建一、二、三、四、
五層、增建屋突，下稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭房地
）均為兩造所共有，兩造所有權應有部分均如附表「所有權
應有部分」欄所示。又系爭房地並無因物之使用目的不能分
割或契約訂有不分割之期限等情形，故原告得請求分割系爭
房地。考量系爭房屋為獨棟透天建物，以原物分割將使系爭
房屋不能使用，故請求將系爭房地分由被告李銘訓、張佩芬
（下合則稱被告，分則稱其名）各取得其應有部分2分之1，
並依鑑定價格補償原告。爰依民法第823條第1項規定，提起
本件訴訟等語，並聲明：兩造共有系爭房地分歸李銘訓、張
佩芬各取得其應有部分2分之1，並由李銘訓、張佩芬各以新
臺幣（下同）410萬元補償原告。
二、被告則以：被告無能力負擔補償金額，故請求變價分割等語
，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不
在此限，民法第823條第1項定有明文。本件兩造為系爭房地
之共有人，所有權應有部分如附表「所有權應有部分」欄所
示，有系爭房地之土地、建物登記公務用謄本（地號、建號
全部）在卷可參（見本院卷第25、27頁）。又系爭房地並無
因物之使用目的不能分割之情事，兩造亦無以契約訂有不分
割之期限，且兩造未能達成協議分割之共識等情，業為兩造
所不爭執，依首揭規定，原告請求分割系爭房地，自無不合
。
㈡按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完
成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為
下列之分配：……二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，
以價金分配於各共有人，民法第824條第2項第2款定有明文
。次按定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但仍應
斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用
狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益
等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割（最高法院96年
度台上字第108號判決參照）。本院認為系爭房地以主文第1 項所示之方法分割最為適當，茲說明理由如下： ⒈查原告請求將系爭房地分歸被告取得，並由被告補償原告（ 見本院卷第155頁），而被告請求將系爭房地變價分割（見 本院卷第155頁），足認兩造均無受原物分配之意願，而欲 取得補償或變價後之價金。再者，系爭房地坐落宜蘭市，緊 鄰宜蘭市民權路，周遭住宅、商家林立，臨近新月廣場，民 權路上車輛往來繁多，為宜蘭市市中心等情，有勘驗筆錄在 卷可稽（見本院卷第89頁），核其坐落位置及附近生活機能 均甚佳，且經本院囑託上為不動產估價師事務所鑑定系爭房 地之價值為2460萬元，有該所113年9月23日上估法宜字第11 30107號函附鑑定報告書在卷可參（見本院卷第141、143頁 ），可知系爭房地具有相當之價值。而系爭房屋為透天式建 物，僅賴屋內位於上述增建之樓梯通往各層，而各層均無獨 立出入口等情，業為兩造所不爭，是系爭房屋顯然性質上無 法採行原物分配各共有人之分割方法，故如採行變賣系爭房 地而將價金分配由兩造所得，較能合乎系爭房地之性質與發 揮不動產整體價值。此外，系爭房屋目前僅堆置雜物為空屋 ，此有勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第89頁），故將之變價 分割，並無對現有人使用狀態有重大影響。雖然被告於審理 中曾以其等對系爭房地存有感情為由，主張應原物分配予被 告，然嗣後被告已陳稱其等無法負擔補償金額等語（見本院 卷第155頁），且縱使採變價分割，共有人亦均可參與投標 或於一定條件下行使優先承買，是不論日後共有人是否有意 繼續保有系爭房地之產權，於採行變價分割之方法，對共有
人日後之意願亦保留彈性，是本件採行變價分割應屬適當。 ⒉從而，本件斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分 割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共 有人之利益等有關情狀，應認系爭房地以變賣共有物，並將 所得價金按共有人之應有部分比例為分配，應屬最為妥適， 且對共有人間為公平。
四、綜上所述，原告依民法第823條第1項請求分割系爭房地，於 法並無不合。本院審酌上開情狀，認為將系爭房地變賣，並 將所得價金由兩造按應有部分比例分配，為最適當且公平之 分割方法，爰判決如主文第1項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明 。
六、按因共有物分割之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯 失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部， 民事訴訟法第80條之1定有明文。分割共有物之訴，兩造本 可互換地位，原告提起本件訴訟固屬有據，然定共有物分割 之方法，可由法院自由裁量，為適當之分配，不受任何共有 人主張之拘束，且因共有物分割事件涉訟，共有人均受其利 ，倘由一造負擔全部費用，顯失公平。本院酌量情形，認本 件訴訟費用由兩造各按其就系爭房地之應有部分比例分擔， 方屬公允，爰判決如主文第2項所示。
中 華 民 國 113 年 11 月 27 日 民事庭法 官 蔡仁昭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 11 月 27 日 書記官 高雪琴
附表：
編號 共有人 所有權應有部分 1 鄭月雲 1/3 2 李銘訓 1/3 3 張佩芬 1/3