臺灣宜蘭地方法院民事裁定
113年度監宣字第70號
聲 請 人 胡沛玉
應受監護宣
告 之 人 林凰鎂
關 係 人 林佳螢
林虹斐
上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主 文
宣告乙○○（女，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○
○○○號）為受監護宣告之人。
選定丙○○（女，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○
○○○○號）為受監護宣告之人乙○○之監護人。
指定甲○○（女，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○
○○○號）為會同開具財產清冊之人。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人丙○○為應受監護宣告之人乙○○之母，
關係人甲○○則為乙○○之二姊。乙○○於民國112年10月10日上
午5點40分許因下班騎機車欲返家休息，當時還下著毛毛雨
，天色昏暗破曉之時，乙○○車行至宜蘭縣羅東鎮冬山路5段
光榮橋轉彎處，被後面來車追撞後致乙○○人車倒地，肇事人
肇事後旋即逃逸無蹤，該處迄無裝置監視器，又無人親眼目
睹肇逃之人，乙○○人車倒地後被發現報警送醫急救，診斷結
果係頭部受重挫傷且昏迷，腦部缺氧不醒人事之狀態中，車
禍迄今尚略甦醒，聲請人必須隨時在家照顧，否則恐成植物
人之虞，是乙○○已不能為意思表示或受意思表示及不能辨識
其意思表示之效果，爰依法聲請對乙○○為監護之宣告，並請
求選定聲請人為監護人，同時指定乙○○之二姊甲○○為會同開
具財產清冊之人等語，並提出羅東聖母醫院診斷證明書、戶
籍謄本、親屬系統表、戶口名簿及其他親屬同意書等件在卷
為證。
二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受
意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人
、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬
、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受
任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告。民法第14條
第1項定有明文。次按，受監護宣告之人應置監護人。法院
為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近
一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其
他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具
財產清冊之人。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之
最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀
，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及
財產狀況；㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生
活之人間之情感狀況；㈢監護人之職業、經歷、意見及其與
受監護宣告之人之利害關係；㈣法人為監護人時，其事業之
種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係
。民法第1110條、第1111條第1項、第1111條之1分別定有明
文。
三、經查：
㈠本院審驗乙○○之精神、心智狀況，並採用醫療財團法人羅許
基金會羅東博愛醫院113年10月21日羅博醫字第1131000093
號函覆，由精神科主治醫師杜明哲製作之精神鑑定報告書所
載略以：⒈林員（即應受監護宣告之人乙○○）於112年10月10
日騎乘摩托車發生車禍送至該院急診，到院時昏迷指數為三
分（E1V1M1），腦部電腦斷層顯示為蜘蛛網膜下出血，住院
治療後，於112年11月間可在攙扶下行走，認知功能方面可
維持對話，112年12月18日發生意識昏迷及心臟停止，經心
肺復甦術急救及住院治療後，雖生命徵象穩定，但林女認知
功能嚴重受損，完全不具語言理解或表達能力，對疼痛刺激
也僅有肢體攣縮反應；生活功能方面，進食由胃造口灌食、
便溺使用尿布且無法表示大小便需求、移位、穿衣及沐浴需
完全仰賴他人協助，且上述狀況將持續。⒉林員接受鑑定時
坐於輪椅上，雙手攣曲於胸前，頸部後仰且無眼神接觸。未
置放鼻胃管、尿管或氣管內管，但有胃造口；精神檢查方面
注意力完全無法專注或維持，態度封閉、情緒淡漠，語言完
全無法理解或表達；思考及知覺方面因語言限制無法測得，
認知功能有嚴重缺損，其整體認知能力未達7歲兒童之能力
。⒊結論：綜合以上所述，林女診斷為「器質性導致之失智
症」，致其意識功能、認知功能及運動功能受損，目前完全
仰賴他人協助，其鑑定時之精神障礙程度或其他心智缺陷，
致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之
效果，因此，林女宜受監護宣告以委託監護人處理其事務等
情。基上所查，足認乙○○現因「器質性導致之失智症」而不
能為意思表示或受意思表示及不能辨識其意思表示之效果，
爰依首揭法條規定，宣告乙○○為受監護宣告之人，裁定如主
文第1項所示。
㈡又聲請人為乙○○之母，有戶籍謄本在卷可參，聲請人已陳明
願任乙○○之監護人，本院亦認聲請人具監護乙○○之意願與能
力，當認其可為乙○○之利益全力監護，故由聲請人擔任乙○○
之監護人，應合於乙○○之最佳利益。另考量關係人甲○○為乙
○○之二姊，且已同意擔任本件會同開具財產清冊之人，有本
院之電話通知工作紀錄表在卷可佐，是認甲○○應能維護乙○○
之利益且利於執行會同開具財產清冊之責。總上，本院基於
乙○○之最佳利益，復查無不宜由聲請人監護乙○○及由甲○○擔
任會同開具財產清冊之人之法定事由，爰依法併予選定聲請
人丙○○擔任受監護宣告之人乙○○之監護人，並指定甲○○為會
同開具財產清冊之人如主文第2、3項。
四、末按，民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1及第1 109條之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產， 應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或 法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；於 前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護 人之財產，僅得為管理上必要之行為；監護人於執行監護職 務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之 責。秉上，聲請人既任監護人，其於監護開始時，對於受監 護宣告之人之財產，應會同開具財產清冊之人甲○○於2個月 內開具財產清冊並陳報法院。併此敘明。
五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 11 月 4 日 家事法庭 法 官 陳世博
以上正本與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 11 月 4 日 書記官 鍾尚勲