臺灣宜蘭地方法院民事判決
112年度訴字第551號
原 告 廖浤志
廖翊妘
上二人共同
訴訟代理人 林正欣律師
被 告 李素雲
廖于璇
居臺北市○○區○○○路0段000號4樓 指定送達處所：新北市○○區○○路0 00巷00○0號0樓
兼上二共同
訴訟代理人 廖志豪
被 告 鄭美枝
廖鋒璋
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國113
年10月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告李素雲、廖志豪、廖于璇應將所有坐落宜蘭縣○○鎮○○段
○○○地號土地上，門牌號碼宜蘭縣○○鎮○○路○○○號如宜蘭縣羅
東地政事務所土地複丈成果圖編號A（面積七六點二四平方
公尺）、A1（面積一二點〇六平方公尺）所示之地上建物拆
除，將土地返還原告廖浤志。
二、被告廖鋒璋應於原告廖浤志、廖翊妘連帶給付新臺幣叁佰伍
拾萬元及自民國一〇九年十二月十日起至清償日止，按週年
利率百分之五計算之利息之同時，將所有坐落宜蘭縣○○鎮○○
段○○○地號土地上，宜蘭縣○○鎮○○段○○○○號即門牌號碼宜蘭
縣○○鎮○○路○○○巷○號建物（權利範圍全部），於民國一〇三
年十二月十八日經宜蘭縣羅東地政事務所以贈與所為一〇三
羅登字第二〇九五〇〇號之所有權移轉登記予以塗銷，並將宜
蘭縣○○鎮○○段○○○○號即門牌號碼宜蘭縣○○鎮○○路○○○巷○號建
物如宜蘭縣羅東地政事務所土地複丈成果圖編號B（面積八
五點九一平方公尺）、編號B1（面積二〇點六八平方公尺）
所示建物全部遷讓並返還原告廖浤志、廖翊妘；被告鄭美枝
應將上開建物（權利範圍全部），於民國一〇三年十二月一
日經宜蘭縣羅東地政事務所以分割繼承所為一〇三年羅登字
第一九七一八〇號之所有權移轉登記予以塗銷。
三、訴訟費用由被告李素雲、廖志豪、廖于璇負擔百分之四十五
，餘由被告廖鋒璋、鄭美枝負擔。
四、本判決第一項於原告廖浤志以新臺幣叁拾肆萬柒仟叁佰元為
被告李素雲、廖志豪、廖于璇供擔保後，得假執行；但被告
李素雲、廖志豪、廖于璇如以新臺幣壹佰零肆萬壹仟玖佰肆
拾元為原告廖浤志預供擔保，得免為假執行。
五、本判決第二項前段（遷讓房屋部分）於原告廖浤志、廖翊妘
以新臺幣捌萬玖仟肆佰元為被告廖鋒璋供擔保後，得假執行
；但被告廖鋒璋如以新臺幣貳拾陸萬捌仟叁佰元為原告廖浤
志、廖翊妘預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、程序事項：：
㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更
正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴
訟法第255條第1項但書第2款、第256條分別定有明文。原告
廖浤志、廖翊妘起訴時聲明為「⒈被告李素雲、廖志豪、廖
于璇應將所有坐落宜蘭縣○○鎮○○段000地號土地（下稱系爭
土地）上，門牌號碼宜蘭縣○○鎮○○路00號（下稱系爭28號建
物），未辦理保存登記之建物，面積約100平方公尺（詳細
占有位置及面積須經測量確定）之地上建物拆除，將土地返
還原告廖浤志。⒉被告廖鋒璋應將所有坐落系爭土地上，宜
蘭縣○○鎮○○段000○號即門牌號碼蘇澳鎮忠孝路166巷9號建物
（下稱系爭9號建物），權利範圍全部，於民國103年12月18
日經宜蘭縣羅東地政事務所以贈與所為103羅登字第209500
號之所有權移轉登記予以塗銷；被告鄭美枝應將前開建物，
權利範圍全部，於103年12月1日經宜蘭縣羅東地政事務所以
分割繼承所為103年羅登字第197180號之所有權移轉登記予
以塗銷。⒊被告廖鋒璋應將前項聲明所示之系爭9號建物全部
遷讓並返還原告2人。⒋第1、3項聲明，原告願供擔保，請准
宣告假執行」，嗣經本院會同宜蘭縣羅東地政事務所人員測
量系爭28號建物、系爭9號建物占有系爭土地面積，原告於1
13年5月2日更正訴之聲明為「⒈被告李素雲、廖志豪、廖于
璇應將所有坐落系爭土地上，系爭28號建物如宜蘭縣羅東地
政事務所土地複丈成果圖（下稱附圖）編號A（面積76.24平
方公尺之2層加強磚造3層鐵皮屋）、A1（面積12.06平方公
尺之鐵皮雨遮）所示之地上建物拆除，將土地返還原告廖浤
志。⒉被告廖鋒璋應將所有坐落系爭土地上，宜蘭縣○○鎮○○
段000○號即系爭9號建物（權利範圍全部），於103年12月18
日經宜蘭縣羅東地政事務所以贈與所為103羅登字第209500
號之所有權移轉登記予以塗銷；被告鄭美枝應將系爭9號建
物（權利範圍全部），於103年12月1日經宜蘭縣羅東地政事
務所以分割繼承所為103年羅登字第197180號之所有權移轉
登記予以塗銷。⒊被告廖鋒璋應將前項聲明所示之系爭9號建
物即如附圖編號B、編號B1全部遷讓並返還原告廖浤志、廖
翊妘。⒋第1、3項聲明，原告願供擔保，請准宣告假執行」
（見本院卷㈠第349頁），經核上開訴之變更，並未變更其訴
訟標的，僅為聲明與陳述之補充及更正，依前述說明，於法
並無不合，自應准許。
㈡被告廖美枝、廖鋒璋未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依原告廖浤志、廖翊妘聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告方面：
㈠系爭土地為原告廖浤志所有，原告廖浤志於111年4月18日取
得系爭土地後，發現系爭土地上建有被告李素雲、廖志豪、
廖于璇所有之系爭28號建物，就系爭28號建物占用原告廖浤
志所有系爭土地部分，兩造間並無任何租賃或借用關係，被
告李素雲、廖志豪、廖于璇顯係無權占用系爭土地，被告李
素雲、廖志豪、廖于璇占用系爭土地既無任何正當法律權源
，而屬無權占有，原告廖浤志自得依民法第767條規定，訴
請被告李素雲、廖志豪、廖于璇拆屋還地。
㈡系爭土地原為被繼承人廖錫然所有，廖錫然為被告廖鋒璋之
父、原告2人之祖父，廖錫然（99年10月7日歿）之繼承人共
計5人，分別為長子廖漢川、次子廖堃男、參子廖鋒璋、肆
子廖漢民、伍子廖明貴，長子廖漢川於廖錫然死後與肆子廖
漢民（91年12月31日歿）之長女即廖嘉茵、長子即廖辛晟、
次子即廖顏郁（代位繼承廖漢民之應繼分）、伍子廖明貴均
分別拋棄繼承，經本院以宜院瑞家司愛99司繼字第405號291
87號准予備查，廖漢川於102年2月4日死亡，繼承人為其配
偶即被告李素雲、次子即被告廖志豪、次女即被告廖于璇等
3人，廖漢川既已拋棄對被繼承人廖錫然之繼承權利，系爭
土地即非屬廖漢川遺產，被告李素雲、廖志豪、廖于璇3人
自對系爭土地無任何繼承權利可言；次子廖堃男先於廖錫然
於98年8月3日死亡，其應繼分由原告即長女廖翊紜、原告即
長子廖浤志代位繼承；參子廖鋒璋於廖錫然死後拋棄繼承，
經本院以宜院瑞家司愛99司繼字第404號24508號准予備查；
肆子廖漢民之代位繼承人即廖嘉茵、廖辛晟、廖顏郁3人，
參前述，業已拋棄渠等代位繼承廖漢民之應繼分權利，對系
爭土地亦無任何繼承權利可主張。廖錫然之合法繼承人僅有
原告廖浤志、廖翊妘，應可確認，被告廖鋒璋於103年12月9
日持遺產分割協議，以分割繼承為原因登記為系爭土地所有
權人，然前開登記經本院以109年度訴字第548號判決判命應
予塗銷確定，經臺灣高等法院駁回被告廖鋒璋之上訴確定在
案，原告2人旋持該確定判決再以分割繼承為原因將系爭土
地登記予原告廖浤志，此為原告廖浤志取得系爭土地之背景
事實。
㈢原告2人取回系爭土地後，發覺坐落系爭土地上原為廖漢民（
被繼承人廖錫然之肆子）所有之系爭9號建物，現登記為被
告廖鋒璋所有，然其取得系爭9號建物所有權之過程亦與系
爭土地有相類似之情形，茲敘明如下：㈠系爭9號建物於70年
12月8日第1次登記時即登記為廖漢民所有，廖漢民於91年12
月31日死亡，其第一順位繼承人有配偶鄭美枝，長女即廖嘉
茵、長子即廖辛晟、次子即廖顏郁等4人，惟其配偶及全體
第一順位繼承人均拋棄繼承，經臺灣桃園地方法院家事法庭
准予備查在案，被繼承人廖漢民之配偶及全體第一順位繼承
人均拋棄繼承，依民法第1176條第6項之規定，即應由當時
尚存活之父親廖錫然繼承系爭9號建物，嗣已無繼承權之廖
漢民配偶鄭美枝竟於103年12月1日先辦理分割繼承登記為原
因將系爭9號建物移轉登記在其自己名下，103年12月18日再
以贈與為原因將系爭9號建物移轉登記為被告廖鋒璋所有，
查廖錫然之合法繼承人僅有原告廖浤志、廖翊妘已如前述，
則被繼承人廖錫然於91年12月31日其肆子廖漢民死亡時，即
因繼承取得廖漢民之遺產即系爭9號建物之所有權，99年10
月7日被繼承人廖錫然死亡後，系爭9號建物亦為廖錫然遺產
之一部分，自應由原告2人繼承取得，前開以贈與及分割繼
承為原因所為之所有權移轉登記，已妨害原告2人就系爭9號
建物所有權之行使，則原告2人自得依民法767條第1項規定
，請求被告廖鋒璋、鄭美枝塗銷系爭9號建物以贈與及分割
繼承為原因之所有權移轉登記，而回復廖錫然全體繼承人公
同共有之狀態，又系爭9號建物因繼承關係而屬原告2人所有
，目前卻由被告廖鋒璋占有使用中，被告廖鋒璋無任何證據
得證明其有合法使用系爭9號建物之權源，自屬無權占有，
原告2人自得依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被
告廖鋒璋應將系爭9號建物騰空遷出並返還與原告2人。
㈣聲明：⒈被告李素雲、廖志豪、廖于璇應將所有坐落系爭土地
上系爭28號建物如附圖編號A（面積76.24平方公尺之2層加
強磚造3層鐵皮屋）、A1（面積12.06平方公尺之鐵皮雨遮）
所示之地上建物拆除，將土地返還原告廖浤志。⒉被告廖鋒
璋應將所有坐落系爭土地上，宜蘭縣○○鎮○○段000○號即系爭
9號建物（權利範圍全部），於103年12月18日經宜蘭縣羅東
地政事務所以贈與所為103羅登字第209500號之所有權移轉
登記予以塗銷；被告鄭美枝應將前開系爭9號建物（權利範
圍全部），於103年12月1日經宜蘭縣羅東地政事務所以分割
繼承所為103年羅登字第197180號之所有權移轉登記予以塗
銷。⒊被告廖鋒璋應將前項聲明所示之系爭9號建物即如附圖
編號B、編號B1全部遷讓並返還原告廖浤志、廖翊妘。⒋第1
、3項聲明，原告廖浤志、廖翊妘願供擔保，請准宣告假執
行。
三、被告方面：
㈠被告李素雲、廖于璇、廖志豪則以：系爭28號建物於30幾年
前由被告廖志豪之父親廖漢川建造，當時土地是爺爺廖錫然
所有，廖錫然當時有表示該土地要讓廖漢川蓋房子，只是系
爭28號建物未辦保存登記，有當時建屋的使用執照可證明廖
錫然有同意廖漢川蓋屋，基於目前使用目的尚未達成，認原
告廖浤志請求違反誠信原則等語置辯，並聲明：請求駁回原
告之訴。
㈡被告廖鋒璋則以：雖另案有相關判決，但認兩造與其他拋棄
繼承之人，於簽訂遺產分割協議書時，因大多不熟法律，不
清楚拋棄繼承後，不該以遺產分割協議書簽約，但對系爭土
地及系爭9號建物由被告廖鋒璋承受，被告廖鋒璋也替原告
廖浤志、廖翊妘承接原本應該由原告廖浤志、廖翊妘負擔之
農會貸款350萬元，雙方意思有達成合意，實屬雙方分配的
真意，故認被告廖鋒璋因此取得系爭9號建物所有權，符合
兩造及原所有權人即被告鄭美枝之真意，認被告廖鋒璋合法
擁有系爭9號建物之所有權，系爭9號建物起造人是廖漢民，
是被告鄭美枝之丈夫，當時長輩都同意給廖漢民建造該屋，
所以才有使用執照，被告廖鋒璋要辦理系爭9號建物過戶時
，因廖漢民、廖錫然、廖漢川、廖漢城都往生了，被告廖鋒
璋無法辦理繼承，才讓被告鄭美枝贈與給被告廖鋒璋，但不
是平白的贈與給被告廖鋒璋，條件是被告廖鋒璋要清償債務
，至今債款還在還錢中，原告廖浤志、廖翊妘起訴被告廖鋒
璋占有系爭9號建物，系爭9號建物目前是登記被告廖鋒璋名
下，可是貸款被告廖鋒璋還在繳錢，貸款尚未繳完，房屋權
利也不完全是被告廖鋒璋的，抵押權在農會，原告廖浤志、
廖翊妘要拿回系爭9號建物，要拿錢來還，拿到清償證明才
可辦理塗銷，系爭9號建物才會歸原告廖浤志、廖翊妘所有
，況且109年12月臺灣高等法院判決有敘明原告廖浤志、廖
翊妘是繼承人要負責清償債款，至今已2年又10個月，原告
廖浤志、廖翊妘連1塊錢也沒還，現又起訴被告廖鋒璋說系
爭9號建物歸原告廖浤志、廖翊妘所有，但債款是被告廖鋒
璋在還錢，系爭9號建物卻要塗銷登記歸原告廖浤志、廖翊
妘所有等語置辯，並聲明：請求駁回原告之訴。
㈢被告鄭美枝：同意原告之請求。
四、本院之判斷：
㈠原告主張系爭土地原為被繼承人廖錫然所有，廖錫然為被告
廖鋒璋之父、原告2人之祖父，廖錫然（99年10月7日歿）之
繼承人共計5人，分別為長子廖漢川、次子廖堃男、參子廖
鋒璋、肆子廖漢民、伍子廖明貴，長子廖漢川於廖錫然死後
與肆子廖漢民（91年12月31日歿）之長女即廖嘉茵、長子即
廖辛晟、次子即廖顏郁（代位繼承廖漢民之應繼分）、伍子
廖明貴均分別拋棄繼承，經本院以宜院瑞家司愛99司繼字第
405號29187號准予備查，廖漢川於102年2月4日死亡，繼承
人為其配偶即被告李素雲、次子即被告廖志豪、次女即被告
廖于璇等3人，廖漢川已拋棄對被繼承人廖錫然之繼承權利
；次子廖堃男先於廖錫然於98年8月3日死亡，其應繼分由原
告即長女廖翊妘、原告即長子廖浤志代位繼承；參子廖鋒璋
於廖錫然死後拋棄繼承，經本院以宜院瑞家司愛99司繼字第
404號24508號准予備查；肆子廖漢民之代位繼承人即廖嘉茵
、廖辛晟、廖顏郁3人，業已拋棄渠等代位繼承廖漢民之應
繼分權利，廖錫然之合法繼承人僅有原告廖浤志、廖翊妘，
業據提出土地登記第一類謄本、宜蘭縣地籍異動索引、本院
109年度訴字第548號判決為證，且為被告李素雲、廖志豪、
廖于璇、廖鋒璋、鄭美枝所不爭執，此部分之事實，應堪認
定。
㈡原告廖浤志請求被告李素雲、廖志豪、廖于璇拆除系爭28號
建物部分：
⒈按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告
就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為
抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任，被告
應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之；如不能證
明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字
第1552號判決、第2516號判決、85年度台上字第1120號判
決參照）。經查，原告廖浤志為系爭土地之所有人，被告
李素雲、廖志豪、廖于璇為系爭28號建物所有權人，而占
有系爭土地等情，並經本院會同宜蘭縣羅東地政事務所人
員現場履勘，製有勘驗筆錄（見本院卷㈠第319頁至第330
頁），且囑託該所測繪附圖存卷可佐（見本院卷㈠第333頁
至第335頁），自可信為真實，被告李素雲、廖志豪、廖
于璇既以非無權占有為抗辯，自應就其取得占有係有正當
權源之事實證明之。
⒉被告李素雲、廖于璇、廖志豪雖稱：系爭28號建物於30幾
年前由被告廖志豪之父親廖漢川建造，當時系爭土地是爺
爺廖錫然所有，廖錫然有表示該土地要讓廖漢川蓋房子，
只是系爭28號建物未辦保存登記，有當時建屋的使用執照
可證明廖錫然有同意廖漢川蓋屋云云，然土地所有人同意
他人在自己土地上興建房屋之可能原因多端，例如基於使
用借貸契約、租賃契約、合建契約之合意等均有可能，廖
漢川若與廖錫然間成立使用借貸契約，必以2人間就使用
借貸關係有明示或默示合意為前提。又當事人間之約定欠
缺法律行為上之效果意思，而係基於人際交往之情誼或本
於善意為基礎者，因當事人間欠缺意思表示存在，而無意
思表示之合致，即不得認為成立契約，雙方間應僅為無契
約上拘束力之「好意施惠」關係。判斷其區別之基準，除
分別其為有償或無償行為之不同外，並應斟酌交易習慣及
當事人利益，基於誠信原則，從施惠人之觀點予以綜合考
量後認定之，被告李素雲、廖于璇、廖志豪就其等前開主
張，除以有系爭28號建物存在多年，廖錫然從未要求返還
系爭土地，可徵有使用借貸關係存在等主觀論述為其論據
外，並未提出其他證據憑佐，則在無其他證據補強之情形
下，尚難單憑廖錫然多年來並無異議乙情，遽謂廖錫然同
意使用土地。何況，廖錫然消極不行使權利而未對占用人
為明示反對表示之因素眾多，或因權利意識欠缺，或因欠
缺處置能力而隱忍，原因不一而足，則廖漢川於系爭土地
上興建房屋，雖數十年而無人爭執，仍非無可能係廖錫然
囿於親人情誼而未加異議，自不能僅以廖錫然從未表示反
對，遽謂曾經同意借用土地。
⒊再按土地使用權證明書，性質上屬於債權契約，僅在出具
者與被證明者間具有拘束力，而不能及於契約當事人以外
之第三人(最高法院108年度台上字第1037號、107年度台
上字第2449號判決意旨參照)；又土地使用權同意書，乃
起造人使用他人土地興建建物，於申請建造執照或雜項執
照時，應備具之土地權利證明文件，起造人使用他人土地
興建建物之權源，原因多端，尚不能以土地所有人出具使
用權同意書，即推認起造人於建物完成後仍得無償使用該
土地(最高法院111年度台上字第1704號判決意旨參照)。
廖漢川興建系爭28號建物時，雖取得廖錫然、廖錫欽、廖
錫然出具之土地使用同意書(見本院卷㈡第53頁)，其上記
載「茲有廖漢川等1人，擬在下列土地建築貳層R.C造建築
物壹棟業經廖錫章等人完全同意」等內容，然土地使用同
意書乃房屋、雜項工作物或其他供公眾使用建築物起造人
於申請開發建築時，於基地非起造人所有時，由土地所有
人或使用權人或管理人基於特定法律關係同意起造人使用
其所有或管理之土地，而出具供起造人據以向主管建築機
關申請建造執照或雜項執照之證明文件，其法律上之性質
屬建築管理上之文件，亦即申請建築許可之必備文件，僅
具有建築管理上之效力，對主管建築機關而言，並無審查
其私權效果之權限，自亦不生私權確定之效果。故對於在
他人所有之土地上興建房屋而主張具有合法之權利來源者
，例如：買賣、贈與、使用借貸或租賃等原因關係者，仍
應對於其所主張之各該原因關係，負舉證責任，是僅憑建
築法令之土地使用同意書，並不足以證明各該合法原因關
係存在。
⒋按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要
目的；行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法
第148條固有明文。然民法第148條第1項係規定行使權利
，不得以損害他人為主要目的，若當事人行使權利，雖足
使他人喪失利益，而苟非以損害他人為主要目的，即不在
該條所定範圍之內（最高法院45年台上字第105號裁判、1
07年度台上字第1677號判決參照）。被告李素雲、廖于璇
、廖志豪未能舉證有何占有系爭土地之正當權源，原告廖
浤志即無忍受之義務，是原告廖浤志請求渠等拆除建物，
並非專以損害他人為目的，被告李素雲、廖于璇、廖志豪
因而喪失使用利益，仍不失為原告廖浤志合法行使權利。
揆諸前揭說明，原告廖浤志請求拆除建物，並非濫用權利
，亦無違誠信原則。
⒌按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
，對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害所有權之
虞者，得請求防止之，為民法第767條第1項所明定。被告
李素雲、廖于璇、廖志豪為系爭28號建物之事實上處分權
人，被告李素雲、廖于璇、廖志豪既未能提出積極證據證
明系爭28號建物占有系爭土地之權利，原告廖浤志主張被
告李素雲、廖于璇、廖志豪無權占有系爭土地，洵屬有憑
，則原告廖浤志依民法第767條第1項規定，訴請被告李素
雲、廖于璇、廖志豪拆除系爭28號建物，並返還占用之系
爭土地予原告廖浤志，核屬有據。
㈢原告廖浤志、廖翊妘請求被告廖鋒璋、鄭美枝塗銷系爭9號建
物移轉登記並請求被告廖鋒璋返還系爭9號建物之部分：
⒈按繼承權經合法拋棄者，該繼承人之繼承權即溯及於繼承
開始時而喪失，其應繼分歸屬於其他同一順序之繼承人，
此觀民法第1174條至第1176條第1項之規定自明，故拋棄
繼承權之人，縱事後曾就被繼承人之遺產，以自己名義而
為繼承之登記，亦不得謂其業經喪失之繼承權，已因此項
登記而回復（最高法院44年台上字第1257號判例意旨參照
）。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於
遺產全部為公同共有，民法第1151條定有明文。而繼承人
請求分割該公同共有之遺產，性質上為處分行為，如係不
動產，依民法第759條規定，於未辦妥繼承登記前，不得
為之。又不動產之繼承登記，得由任何繼承人為全體繼承
人之利益聲請為公同共有之登記，但其聲請，不影響他繼
承人拋棄繼承或限定繼承之權利。此觀土地法第73條第1
項、土地登記規則第120條第1項規定即明。而依土地登記
規則登記之土地權利，因權利之拋棄、混同、終止、存續
期間屆滿、債務清償、撤銷權之行使或法院之確定判決等
，致權利消滅時，應申請塗銷登記，復為同規則第143條
第1項所明定，遺產之分割，係以消滅遺產之公同共有關
係為目的，故遺產為不動產，已辦妥繼承登記為公同共有
者，如有部分繼承人拋棄繼承，仍應塗銷該拋棄繼承人之
繼承登記，其他未拋棄繼承之繼承人始得分割遺產（最高
法院108年度台上字第2482號判決意旨參照）。
⒉原告廖浤志、廖翊妘主張系爭9號建物於70年12月8日第1次
登記時即登記為廖漢民所有，廖漢民於91年12月31日死亡
，其第一順位繼承人有配偶鄭美枝，長女廖嘉茵、長子廖
辛晟、次子廖顏郁等4人，惟其配偶及全體第一順位繼承
人均拋棄繼承，經臺灣桃園地方法院家事法庭准予備查在
案，被繼承人廖漢民之配偶及全體第一順位繼承人均拋棄
繼承，依民法第1176條第6項之規定，即應由當時尚存活
之父親廖錫然繼承系爭9號建物等情，此為被告鄭美枝、
廖鋒璋所不爭執，應堪信為真正。
⒊已無繼承權之廖漢民配偶即被告鄭美枝於103年12月1日先
辦理分割繼承登記為原因將系爭9號建物移轉登記在其自
己名下，103年12月18日再以贈與為原因將系爭9號建物移
轉登記為被告廖鋒璋所有，有宜蘭縣羅東地政事務所113
年1月26日羅地登字第1130000976號函附卷可參（見本院
卷㈠第143頁至第179頁、第249頁至第264頁），雖被告廖
鋒璋辯稱：兩造與其他拋棄繼承之人，於113年10月5日簽
訂遺產分割協議書時，因大多不熟法律，不清楚拋棄繼承
後，不該以遺產分割協議書簽約，但對系爭土地及系爭9
號建物由被告廖鋒璋承受，被告廖鋒璋也替原告廖浤志、
廖翊紜承接原本應該由原告廖浤志、廖翊妘負擔之農會貸
款350萬元，雙方意思有達成合意，實屬雙方分配的真意
，故認被告廖鋒璋因此取得系爭9號建物所有權，被告廖
鋒璋要辦理系爭9號建物過戶時，因廖漢民、廖錫然、廖
漢川、廖漢城都往生了，被告廖鋒璋無法辦理繼承，才讓
被告鄭美枝贈與給被告廖鋒璋云云，並提出遺產分割協議
書為證（見本院卷㈠第377頁），惟依前開法條規定及說明
，被告鄭美枝於被繼承人廖漢民91年12月31日死亡時已拋
棄繼承權，自無法繼承系爭9號建物，又於99年10月7日被
繼承人廖錫然死亡後，被告廖鋒璋合法拋棄繼承後，其等
繼承權即溯及於繼承開始時喪失，自不得藉由113年10月5
日與真正繼承人協議，再以繼承、贈與為原因登記為系爭
9號建物之所有權人，廖錫然之合法繼承人僅有原告廖浤
志、廖翊妘，已如前述，則被繼承人廖錫然於91年12月31
日其肆子廖漢民死亡時，即因繼承取得廖漢民之遺產即系
爭9號建物之所有權，99年10月7日被繼承人廖錫然死亡後
，系爭9號建物亦為廖錫然遺產之一部分，自應由原告廖
浤志、廖翊紜繼承取得，前開以贈與及分割繼承為原因所
為之所有權移轉登記，自屬錯誤之登記。
⒋按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權
之虞者，得請求防止之。各共有人對於第三人，得就共有
物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅
得為共有人全體之利益為之。民法第767條第1項、第821
條分別定有明文。廖錫然之合法繼承人僅有原告廖浤志、
廖翊妘，則原告廖浤志、廖翊妘依民法第767條第1項、第
821條規定請求被告廖鋒璋應將所有坐落系爭土地上，宜
蘭縣○○鎮○○段000○號即系爭9號建物，權利範圍全部，於1
03年12月18日經宜蘭縣羅東地政事務所以贈與所為103羅
登字第209500號之所有權移轉登記予以塗銷；被告鄭美枝
應將前開建物，權利範圍全部，於103年12月1日經宜蘭縣
羅東地政事務所以分割繼承所為103年羅登字第197180號
之所有權移轉登記予以塗銷；被告廖鋒璋應將系爭9號建
物即如附圖編號B、編號B1全部遷讓並返還原告廖浤志、
廖翊妘，均有理由。
⒌按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得
拒絕自己之給付，此於民法第264條第1項前段定有明文。
又雙務契約被撤銷，當事人就其所受領之給付，係無法律
上原因而受利益，致他人受損害，應依不當得利之規定負
返還義務，即令另一方又主張回復原狀，惟雙方因而互負
返還之債務，係基於同一個經撤銷之契約而發生，互有對
待給付之關係存在，故自應類推適用民法第264條規定，
認雙方就此得為同時履行之抗辯，最高法院著有91年度台
上字第1991號民事裁判可資參照。又按雙務契約之無效，
乃法律上當然且確定的不生效力，其當事人於行為當時，
知其無效或可得而知者，依民法第113條之規定，應負有
回復原狀之責任，以免他方當事人因此受有不利益。是當
事人雙方均負有回復原狀之義務，故就其所受領之給付，
互負返還之義務，此係基於同一雙務契約之無效而發生，
具有牽連關係，應可類推適用民法第264條規定，雙方就
此得為同時履行之抗辯，始與立法之趣旨相符（最高法院
99年度台上字第870號民事判決意旨參照）。查廖錫然之
繼承人於103年10月5日簽立無效之遺產分割協議書，將系
爭土地、系爭9號建物協議由被告廖鋒璋繼承，已如前述
，被告廖鋒璋據此而與系爭土地、系爭9號建物之抵押權
人蘇澳地區農會協調廖錫然債務之清償方式，並由被告廖
鋒璋代為清償廖錫然之債務，後經被告廖鋒璋提起訴訟後
，經臺灣高等法院判決原告廖浤志、廖翊妘應連帶給付被
告廖鋒璋350萬元，及自109年12月10日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息，有本院109年度訴字第548
號判決、臺灣高等法院110年度上字第645號判決、蘇澳地
區農會逾期放款協調會紀錄附卷可參（見本院卷㈠第293頁
至第315頁、第379頁），既遺產分割協議書有無效之原因
，則就遺產分割協議書雙方就所受領之給付，均互負回復
原狀之義務，揆諸上開說明，本件自可類推適用民法第26
4條之規定。又被告廖鋒璋因遺產分割協議書而受領者為
系爭土地、系爭9號建物之所有權移轉登記，而原告廖浤
志、廖翊妘則為免除代為清償廖錫然之債務350萬元，兩
者立於互為對待給付關係，是被告廖鋒璋對原告廖浤志、
廖翊妘之主張，抗辯原告廖浤志、廖翊妘應同時連帶返還
350萬元及利息，並非無據。
五、綜上所述，原告廖浤志訴請被告李素雲、廖于璇、廖志豪拆
除系爭28號建物，並返還占用之系爭土地予原告廖浤志；暨
原告廖浤志、廖翊妘請求被告廖鋒璋應將所有坐落系爭土地
上，宜蘭縣○○鎮○○段000○號即系爭9號建物（權利範圍全部
），於103年12月18日經宜蘭縣羅東地政事務所以贈與所為1
03羅登字第209500號之所有權移轉登記予以塗銷，及被告鄭
美枝應將前開建物（權利範圍全部），於103年12月1日經宜
蘭縣羅東地政事務所以分割繼承所為103年羅登字第197180
號之所有權移轉登記予以塗銷；被告廖鋒璋應將系爭9號建
物即如附圖編號B、編號B1全部遷讓並返還原告廖浤志、廖
翊妘，均屬有理，應予准許。又被告廖鋒璋為同時履行之抗
辯，為有理由，爰分別判決如主文第1、2項所示。 六、原告陳明就主文第1、2（遷讓房屋部分）項所示部分願供擔 保，請准宣告假執行，爰分別酌定相當擔保金額後准許之， 另就被告李素雲、廖于璇、廖志豪、廖鋒璋部分，併依職權
酌定相當金額，宣告被告李素雲、廖于璇、廖志豪、廖鋒璋 預供擔保後得免為假執行。
七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張陳述或攻擊防禦 方法暨所提出未經援用之資料，核與本件判決結果無影響， 爰不逐一論駁，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 11 月 21 日 民事庭 法 官 張淑華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 11 月 21 日 書記官 陳靜宜
附圖：宜蘭縣羅東地政事務所土地複丈成果圖