臺灣宜蘭地方法院刑事判決
113年度訴字第594號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 朱力緯
選任辯護人 賴宇宸律師
被 告 張睿濬
選任辯護人 游儒倡律師（法扶律師）
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（112年度偵字第8073號），本院判決如下：
主 文
朱力緯犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑5年8月，併科罰金
新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。
張睿濬犯非法寄藏非制式手槍罪，處有期徒刑7月，併科罰金新
臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。
扣案如附表「諭知沒收數量欄」所示之物沒收。
犯罪事實
一、朱力緯、張睿濬均知道可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍
及子彈，係未經許可不得持有、寄藏之管制物品，朱力緯基
於非法持有具殺傷力之非制式手槍、子彈之犯意，於民國11
1年6月28日前之某日，以不詳方式取得如附表所示非制式手
槍及子彈後，於111年6月28日晚間，在宜蘭縣○○鎮○○路0段0
號3樓將裝有如附表所示槍彈（下稱本案槍、彈）之黑色公
事包交由張睿濬，指示張睿濬尋覓地點加以藏匿保管，張睿
濬隨基於非法寄藏具殺傷力之非制式手槍、子彈之犯意，將
裝有本案槍、彈之黑色公事包，放入停放在宜蘭縣○○鎮○○路
0段00巷0號旁空地其母張歆敏之報廢機車置物廂內。嗣張睿
濬於111年11月11日因無法忍受朱力緯毆打與長期欺壓，在
有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺犯罪前，主動前往新北
市政府警察局中和分局自首，報繳本案槍、彈並供出其槍彈
來源。
二、案經新北市政府警察局中和分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
壹、被告張睿濬部分：
上揭犯罪事實，業據被告張睿濬於警詢、偵查及本院審理中
均坦承不諱，並有新北市政府警察局中和分局扣押筆錄、扣
押物品目錄表可佐（112年度偵字第8073號卷第12-14頁，下
稱偵卷），本案槍、彈經鑑定具有殺傷力，則有內政部警政
署刑事警察局112年1月19日槍彈鑑定書在卷可稽（偵卷第16
-17 頁背面），且有如附表所示之物扣案可憑，足認被告張
睿濬任意性自白與事實相符，堪以採信。被告張睿濬寄藏槍
彈之犯行可以認定。
貳、被告朱力緯部分：
一、證據能力：
被告朱力緯之辯護人主張證人即共同被告張睿濬於警詢中陳
述為傳聞證據，爭執其證據能力，且證人張睿濬、張勝傑於
偵查中之陳述，未經合法調查，不得為本案判斷依據，對其
餘證據資料之證據能力則不爭執（本院卷第90、187頁）。
經查：
㈠證人張睿濬於警詢時之陳述無證據能力。
證人張睿濬於警詢時之陳述，係屬傳聞證據，復無刑事訴訟
法第159條之2至第159條之5例外得為證據之情形，依刑事訴
訟法第159條第1項規定，證人張睿濬於警詢中之陳述無證據
能力。
㈡證人張睿濬、張勝傑於偵查中檢察官訊問時之證述有證據能
力。
證人張睿濬、張勝傑於偵查中以證人身分依法具結後始為陳
述（偵卷第72-74、81-83、94-96頁），雖屬傳聞證據，但
被告朱力緯及其辯護人並未指出張睿濬、張勝傑偵查中之證
述有何欠缺可信性外部保障之情形，本院認具有證據能力，
且證人張睿濬、張勝傑於本院審理時，經本院傳喚到庭作證
，依法命具結後，進行交互詰問，保障被告朱力緯對質詰問
之權利，本院審理時，並再提示前開證人張睿濬、張勝傑於
偵查時之筆錄及告以要旨，由檢察官、被告、辯護人依法辯
論，完足證據調查之程序，是證人張睿濬、張勝傑於偵查中
檢察官訊問時之陳述，得為證據。辯護人爭執其證據能力且
未經合法調查等語，並無理由。
二、當事人辯解：
㈠訊據被告朱力緯矢口否認有何持有本案槍、彈犯行，辯稱：
本案槍、彈都不是伊的，與伊無關，伊跟被告張睿濬曾一起
合夥開人力仲介鬧得不愉快，有於111年間發生衝突互毆，
不知道被告張睿濬為什麼要說槍枝是伊的等語。
㈡辯護人則辯稱：
⒈張睿濬雖證稱是被告朱力緯交付黑色公事包給伊寄藏，但對
於何時知悉公事包內物品為槍彈，警詢與審理中陳述不一，
張睿濬與張勝傑皆未目擊被告朱力緯有使用裝在黑色公事包
內之本案槍、彈，又本案槍、彈為違禁物，若被告朱力緯指
示張睿濬藏匿，豈會沒有指定地點或任由張睿濬藏匿於未管
制之空地，也未親自瞭解藏匿地點？而致本案槍、彈處於高
度可能遭人發現之狀態，張睿濬所述均有違常理，無法排除
是張睿濬為了獲得減刑優惠、嫁禍給朱力緯才做此不實指控
。
⒉張勝傑並沒有直接見聞被告朱力緯有交付黑色公事包、槍彈
給張睿濬，其證詞大部分出於個人推測，有傳聞性質，且張
睿濬、張勝傑就一同前往查看本案槍、彈之過程，證述未盡
一致。
⒊張睿濬之母張歆敏與被告朱力緯有恩怨，亦未直接見聞被告
朱力緯交付本案槍、彈給張睿濬，故現存證據均無法補強證
人即共同被告張睿濬證詞為真。請判決被告朱力緯無罪。
三、爭點整理：
㈠不爭執事項：
被告朱力緯與張歆敏（張睿濬之母）曾於111年間在宜蘭縣○
○鎮○○路0段0號3樓共同經營人力仲介事業，被告張睿濬於11
1年11月11日向警方自動報繳裝有本案槍、彈之黑色公事包
，其中槍彈經鑑定均有殺傷力等情，為被告朱力緯所承認（
偵卷第3、4頁、本院卷第89-91頁），並有前揭扣案槍彈及
鑑定報告證據資料可以佐證（詳前述壹、被告張睿濬部分之
證據內容），此部分事實可以認定，而列為不爭執事項。
㈡爭點：
本案槍、彈是否為被告朱力緯指示被告張睿濬所藏放，而為
被告朱力緯所持有？
四、本院之判斷：
㈠證人即共同被告張睿濬之證詞：
⒈本案槍、彈為被告朱力緯交由張睿濬藏匿及後續如何遭查獲
之過程，據證人張睿濬於偵查中證稱：被告朱力緯大約於11
1年夏天拿1個黑色公事包去伊位於宜蘭縣○○鎮○○路0段0號3
樓住處，叫伊把該包東西拿去藏，伊拿到該公事包時，覺得
有點重量，曾偷偷打開來看過，當時就知道要藏放的是槍彈
，伊把該槍彈放在住處附近草叢内之母親報廢機車置物箱中
，伊把槍彈藏好後，因為被告朱力緯想要知道伊將槍彈放置
何處，有一天被告朱力緯叫伊帶張勝傑去看那包東西（即黑
色公事包）位置，因為當時伊聽的出被告朱力緯講的東西就
是槍彈的意思，伊就帶張勝傑去看槍、彈，張勝傑看完後，
伊就跟張勝傑回到伊住處，張勝傑當時住伊住處，朱力緯也
很常跑來伊住處。111年間當時有一位綽號「雞哥」的人欠
被告朱力緯錢，被告朱力緯就叫伊把黑色公務包拿給他，之
後在水火同源時，看見雞哥的車子，被告朱力緯就持槍對空
鳴槍，大概3、4槍，被告朱力緯叫伊及張勝傑等人把彈殼撿
走，被告朱力緯事後在伊住處又把槍彈交給伊，要伊將該黑
色公務包藏起來，伊懼怕被告朱力緯，當時伊朋友看到伊頭
破成這樣（遭被告朱力緯打，詳後述），朋友過來救伊，伊
有跟朋友說被告朱力緯叫伊藏放槍彈，朋友說這很嚴重，會
害到自己，所以叫伊趕緊交出給警察，伊知道被告朱力緯跟
宜蘭的警察有熟，所以伊才把槍彈交給新北的警察，伊沒有
陷害被告朱力緯等語（偵卷第81-82頁）。
⒉證人張睿濬於本院審理中證稱：伊母親跟朱力緯一起出資做
一間晉鵬人力公司，朱力緯就仗著有幫派背景一直欺壓伊家
人，被告朱力緯於111年6月28日晚上駕駛AXQ-3550汽車到伊
住處，拿出一個黑色公事包叫伊找個地方藏起來，伊就把這
公事包拿去藏在停放宜蘭縣○○鎮○○路○段00巷0 號旁小路内
的一塊空地上，1台伊母親的銀灰色的光陽雷霆125CC報廢機
車車廂内，伊拿去藏的時候有偷偷打開來看過，當時就知道
裡面是槍枝，被告朱力緯有叫伊帶張勝傑去看過那些藏放的
本案槍、彈，又被告朱力緯於111 年9 月至10月間說有一個
绰號「雞哥」的人欠錢不還，就叫伊去把黑色公事包拿出來
，當時是開兩台車去在路上繞，被告朱力緯開自己的車載簡
楷倫，伊載張勝傑，結果在水火同源的景點疑似看到對方的
車輛，伊開車在後方，看到被告朱力緯在駕駛座把手伸出車
外，拿槍對空鳴槍，被告朱力緯叫伊與張勝傑下車把彈殼撿
走，被告朱力緯後來又把槍枝跟公事包交給伊放回原來機車
坐墊下面，後來因為伊被朱力緯打，所以朋友帶伊去警察局
，被告朱力緯在宜蘭有認識的警察，所以伊才帶著槍彈去新
北報案等語（本院卷第202-209頁）。證人張睿濬就槍彈之
來源、藏匿後續報繳之主要過程，於偵審中證述大致相符，
並無歧異之處。
㈡證人即張睿濬之母張歆敏於本院審理中證稱：伊先前承租羅
東鎮北成路一段9號3樓跟張睿濬住在那，張勝傑也有分租其
中的房間，被告朱力緯跟張勝傑很好，所以常去那，被告朱
力緯關於違法的事會叫張睿濬去做，被告朱力緯會因為人力
仲介的帳務作錯打伊，也會打張睿濬、張睿鈞（次子），伊
跟家人遭被告朱力緯打以後，便不敢拒絕被告朱力緯的要求
，直到111年11月9日，張睿濬因為先前車禍，下樓跟朋友說
以後開庭的話希望朋友載伊去，因為張睿濬下樓的時間太久
了，朱力緯打電話叫張睿濬立刻回來，張睿濬一上樓，朱力
緯就拿鐵棍打伊的手，張睿濬受不了後就跟朋友求救，後來
，成功派出所的警員來家裡2趟，第2趟我們才敢跟警員去成
功派出所，伊等還請警察陪同回北成路住處收拾衣服，再請
警察看著伊等離開，伊後面要去台北時看到張睿濬手上拿著
一個黑色公事包，大小約比法庭電腦螢幕小一點，伊問是誰
的，張睿濬說是被告朱力緯的，伊到警局後才知道裡裡面是
槍，張睿濬說是朱力緯叫伊藏好的等語（本院卷第188-192
頁），張歆敏所見聞「張睿濬於111年11月9日因不堪被告朱
力緯毆打而連夜逃離宜蘭現住地，隨攜帶黑色公事包向警方
報繳槍枝」之過程，及詢問張睿濬攜帶黑色公事包、本案槍
、彈來源，「張睿濬告知為被告朱力緯交付寄藏」等被告張
睿濬之案發後「反應（並非用來證明槍彈確實為被告朱力緯
所交付事實為真）」，均為證人張歆敏之親身經歷，並非傳
聞，參酌本件槍枝之扣押筆錄（偵卷第12頁），張睿濬係於
111年11月11日晚間報繳槍彈予警方，自可證明張睿濬確是
因不堪被告朱力緯長期欺凌，才會與家人連夜逃離宜蘭，並
旋即攜帶槍枝向外縣市警方自首，張睿濬於遭毆打後之異常
反應，自可為適格之補強證據，辯護人主張張歆敏證詞為聽
聞張睿濬之轉述，屬傳聞證據，尚難憑採。本院認為張睿濬
、張歆敏均未隱瞞因遭被告朱力緯欺壓、毆打而無法隱忍，
張睿濬始攜槍向外縣市警方自首之緣由、動機，考量寄藏與
持有非制式槍枝，均為法定本刑有期徒刑5年以上之重罪，
張睿濬若欲逃避刑責，大可自行將槍枝丟棄，而無須自首面
對重罪，再同時面對指認槍枝上游，事實上被報復或法律上
遭判刑之風險，故辯護人辯稱張睿濬係為圖得減刑優惠而陷
害被告朱力緯等語，本末倒置，並不可採。
㈢證人張勝傑於偵查中證稱：伊跟張睿濬都是人力仲介公司的
員工，被告朱力緯是我們的老闆，被告朱力緯叫伊跟張睿濬
去看「東西」放置位置，被告朱力緯要伊知道放置的地點，
並無說要作何使用，伊當時看到的是手槍跟子彈放在黑色手
提袋裡，伊回去公司之後，被告朱力緯問有無看見，伊就回
答有，後來因為有名綽號「雞哥」的人欠被告朱力緯錢，兩
人電話談的不愉快，被告朱力緯就叫伊、張睿濬、簡楷倫一
起開車去找雞哥，當時被告朱力緯及簡楷倫車子在前面，伊
跟張睿濬在後方車輛上，後來到達水火同源附近時，被告朱
力緯突然對空鳴槍約2至3槍，射完後就先離開水火同源，被
告朱力緯叫伊跟張睿濬去撿彈殼，但當時伊跟張睿濬有撿到
2顆彈殼，因為另一顆找不到，伊等把撿到的彈殼丟至水裡
等語（偵卷第72、73頁），於本院審理中則為大致相符之證
述，並補充證稱：被告朱力緯叫張睿濬帶伊去看東西擺放的
位置，地點是羅東鎮一個沒有監視器的巷子，是張睿濬拿一
個黑色公事包打開給我看，裡面裝有槍、彈，給伊確認後，
張睿濬就點個頭，被告朱力緯問我有沒有看到，伊說有。去
水火同源（找雞哥）之前，張睿濬有去拿黑色公事包，後來
被告朱力緯在同一年間無意間聊天時，有說槍是被告朱力緯
的等語（本院卷第194-201頁），是其證述關於經被告朱力
緯指示與張睿濬前往查看藏放之本案槍、彈，又被告朱力緯
於同一時期曾持槍對空鳴槍等主要待證事實，均與證人張睿
濬前揭證述情節互核相符，且檢察官於偵查中提示本案槍、
彈之照片予張勝傑辨認，其指認和受被告朱力緯指示與張睿
濬前往確認藏匿情形之槍為同一，並於本院審理中證稱：被
告朱力緯在水火同源對空鳴槍的那枝槍，跟被告朱力緯叫張
睿濬帶伊去羅東鎮巷子看的槍，兩枝看起來一樣，顏色、形
狀、大小都一樣（本院卷第199頁），證人張勝傑本於自身
見聞經歷，而判斷被告朱力緯對空鳴槍之槍枝與張睿濬藏匿
之槍枝為同一把，屬於證人本於自身實際經驗所為之判斷，
並非憑空臆測。自足佐證證人張睿濬前述被告朱力緯於去找
尋「雞哥」前要求張睿濬拿出裝有本案槍、彈之黑色公事包
，旋於外出尋仇時對空鳴槍之事實為真，可知本案槍、彈確
為被告朱力緯交由張睿濬藏放，否則被告朱力緯何需指示張
睿濬帶同張勝傑前往查看藏匿情形並詢問張勝傑查看結果，
又於尋仇前向張睿濬索取該黑色公事包。又組織型犯罪，主
導者並非事必躬親，常有意透過中間人製造藏匿違禁品之資
訊斷點，此為本院職務上已知之事項。張睿濬、張勝傑均聽
命於被告朱力緯，在此上命下從之關係下，被告朱力緯既已
指示張勝傑協助確認本案槍、彈藏匿狀況，位處發號施令者
之被告朱力緯未親自向張睿濬瞭解本案槍、彈藏匿情形，即
無不合理之處，辯護人以此質疑張睿濬所述為誣攀之詞，難
認有據。
㈣又依證人張睿濬、張勝傑前揭證詞交叉比對，可知被告朱力
緯向張睿濬取得黑色公事包後，隨即外出對空鳴槍，事後又
將黑色公事包交由張睿濬繼續藏放，前後事件時間密接，可
認被告朱力緯確有使用本案槍、彈。是縱證人張睿濬、張勝
傑未直接見聞被告朱力緯有自黑色公事包中取出槍枝使用，
亦不足為有利被告朱力緯之認定。辯護人以張睿濬、張勝傑
未直接見聞被告朱力緯使用黑色公事包內之槍、彈為由，辯
稱本案槍、彈並非被告朱力緯所有，難認有理。
㈤警方依張睿濬所述，前往藏匿槍枝之機車位置採證，確認現
場雜草叢生之空地上，確有一台報廢機車，其機車置物箱可
開啟置物等情，有警方採證照片2 張可佐（偵卷第29-30頁
），該報廢之車號000-000號普通重型機車車輛，登記於張
歆敏名下（本名張佳培），有該機車詳細資料報表可證（偵
卷第31頁），佐證張睿濬所稱藏匿之槍彈地、點並非子虛，
該停放報廢機車之場所雜草叢生，衡情，一般人靠近並翻找
該報廢機車車廂內容物之機率極低，被告選擇此作為藏匿違
禁之地點，並無異於經驗法則之處。又依被告朱力緯警詢中
自陳於111年間使用之門號0000-000-000號行動電話門號（
偵卷第3頁背面）於111年6月28日晚間6時許之基地台位置，
其與張睿濬持用之門號0000-000-000號行動電話門號均重疊
顯示位在宜蘭縣○○鎮○○路0段000號，與張睿濬指認在宜蘭縣
○○鎮○○路0段0號取得被告朱力緯交付之槍彈地點距離僅250
公尺，有2人當時行動電話之基地台位置一覽表、GOOGLE網
路地圖搜尋結果可佐（偵卷第27、28頁），對此，被告朱力
緯亦自陳111年6月28日當天確實有前往張睿濬位於北成路住
處（本院卷第210頁），核與證人張睿濬指述被告朱力緯交
付本案槍、彈之「時、地」相符，均可為補強證據。
㈥證人張睿濬證述本案槍、彈為被告朱力緯所有，受被告朱力
緯指示代為藏匿等情，有前揭補強證據證明為真，應屬可信
，此部分事實可以認定。
五、被告朱力緯及辯護人其餘辯解不可採部分：
㈠至證人張睿濬雖於警詢時稱：伊於111年11月10日凌晨，就搭
乘伊朋友及母親的車上來北部，離開前想到之前被告朱力緯
叫伊把一袋黑色公事包藏到伊母親的報廢機車内，伊覺得怪
怪的就去打開來看，發現包包内疑似是槍枝，伊就把包包帶
走要交給警方並舉報朱力緯等語（偵卷第8頁背面、第10頁
），而與偵、審中證稱拿到黑色公事包時有偷偷打開來看，
就知道內有槍彈乙節不符。對此，證人張睿濬於本院審理中
解釋：伊在警詢說一看到公事包裡面是槍，就交給警方，是
因為怕拿槍去自首，自己也會有刑責，此部分陳述不實在，
其餘陳述均實在等語（本院卷第206、207頁），經查，依前
述法律規定，寄藏槍枝為最輕本刑5年以上重罪，張睿濬持
槍彈自首而隱瞞自己知悉槍彈之時間點，為趨吉避凶人之天
性，張睿濬早於檢察官偵查中即如實以告知悉槍彈之時間點
為藏匿當下（偵卷第82頁），並於本院審理中解釋警詢時隱
瞞知悉時間點之原委，為合理之解釋，是本院認剔除張睿濬
於警詢中關於知悉黑色公事包內裝有本案槍、彈之時間點部
分之陳述，即不影響其餘證詞之憑信性，辯護人以張睿濬就
知悉槍彈時點供述不一，主張其證述全部不可採，難認有理
。
㈡至辯護人辯稱證人張睿濬、張勝傑就2人察看槍、彈過程證述
不一乙節，經查，張勝傑受被告朱力緯指示，與張睿濬一同
前往查看本案槍、彈藏匿情形，張勝傑經由張睿濬帶同至宜
蘭縣羅東鎮某處，自黑色公事包內確認本案槍、彈情況等主
要待證事實，證人張睿濬、張勝傑彼此證述一致，並無重大
歧異之處，已如前述。至張睿濬雖於偵查中證稱有帶張勝傑
至藏放槍彈之機車處確認（偵卷第82頁），而證人張勝傑於
本院審理中證稱：伊與張睿濬是走路過去的，伊只有看到張
睿濬拿一個公事包出來到巷子，打開裡面伊就看到槍、彈等
語（本院卷第197頁），2人就張勝傑是否接近機車而看到黑
色公事包之過程細節略有不一，然本件案發時間為111年間
，距今已近2年，證人張勝傑早於113年3月12日偵查中作證
，即證稱：「（問：朱力緯是否曾經叫你帶著張睿濬去看槍
彈的藏放位置？）有這件事情，但具體位置我沒有印象了。
」（偵卷第72頁正反面），可認張勝傑針對2年前如何前往
查看槍、彈及其詳細擺放位置之單一事件細節，因時間經過
而記憶遺忘，反觀張睿濬為實際執行藏匿槍彈之人，對於黑
色公事包擺放位置，其記憶自當較一次性見聞之張勝傑為清
晰，是張勝傑就查看黑色公事包時，該包包之擺放位置不負
記憶，或與張睿濬陳述矛盾，即有合理可解釋之理由，並不
代表證人張勝傑說謊，故剔除證人張勝傑關於查看槍彈時，
黑色公事包從何處取出等或查看過程等枝微細節與張睿濬不
符之瑕疵證述後，仍不影響其餘證述之憑信性，辯護人以人
張睿濬、張勝傑就2人查看槍、彈過程證述不一乙節，而認
其全部證述不可信乙節，並無可採。
六、綜上，本案槍、彈確為被告朱力緯交付被告張睿濬藏匿，期
間並有向被告張睿濬取回而使用，可認本案槍、彈確為被告
朱力緯所持有。被告朱力緯上開所辯，顯係犯後卸責之詞，
並無可採。被告朱力緯持有本案槍、彈，進而指示被告張睿
濬藏匿之犯行，事證明確，可以認定，均應依法論科。
叁、論罪科刑：
一、槍砲彈藥刀械管制條例第4條第3項規定固於113年1月3日修
正公布，並自同年月5日起生效施行。然修正前該條例第4條
第3項係規定：「槍砲、彈藥主要組成零件種類，由中央主
管機關公告之。」，修正後則規定：「槍砲、彈藥主要組成
零件材質與種類及殺傷力之認定基準，由中央主管機關公告
之。」，僅係授權中央主管機關（即內政部）就槍砲、彈藥
主要組成零件「材質」另行公告規範，以補充法律構成要件
之事實內容而已，無涉刑罰法律構成要件或法律效果之變更
，無新舊法比較適用問題。
二、罪名、罪數：
㈠核被告朱力緯所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項
之非法持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項之非法持有
子彈罪。
㈡核被告張睿濬所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項
非法寄藏非制式手槍罪、同條例第12條第4項非法寄藏子彈
罪。
㈢被告朱力緯、張睿濬分別自取得、寄藏本案槍、彈、至為警
查獲期間之持有、寄藏非制式手槍、子彈等行為，具有行為
繼續之性質，為繼續犯，應僅各論以單純一罪。而被告朱力
緯於持有槍彈期間，對空鳴槍之子彈，雖有擊發，但因無證
據認該等經擊發之子彈有殺傷力，本於罪疑唯輕原則，不予
認定此部分對空鳴槍枝子彈具有殺傷力，併予說明。
㈣被告朱力緯同時持有本案槍、彈，屬以一行為同時觸犯非法
持有非制式手槍罪、非法持有子彈罪，為想像競合犯，應依
刑法第55條規定，從一重之非法持有非制式手槍罪處斷。
㈤被告張睿濬同時寄藏本案槍、彈，同屬一行為同時觸犯非法
寄藏非制式手槍罪、非法寄藏子彈罪，應依刑法第55條規定
，從一重之非法寄藏非制式手槍罪處斷。
三、刑之減輕：
㈠按刑法第62條規定，對於未發覺之罪自首而受裁判者，減輕
其刑。但有特別規定者，依其規定。又槍砲彈藥刀械管制條
例第18條第1項前段規定，犯本條例之罪自首，並報繳其持
有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑。槍砲彈藥
刀械管制條例既為刑法之特別法，該條例第18條第1項前段
規定，即為刑法第62條但書所示之特別規定，自應優先適用
（最高法院91年度台上字第615號判決要旨參照）。本件被
告張睿濬主動向警方自首並報繳槍彈，已如前述，爰依槍砲
彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定減輕其刑。
㈡槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4 項前段規定「犯本條例之
罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之
來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生
者，減輕或免除其刑」，被告張睿濬就本件寄藏槍枝犯行，
於偵、審中均自白，並供出是被告朱力緯託付保管，檢察官
因而起訴被告朱力緯，本院並因此認定被告朱力緯為指示藏
匿之上手，並予以科刑處罰，被告張睿濬符合該條文偵審自
白並供出槍枝來源，因而查獲之減刑規定。又槍砲彈藥刀械
管制條例第18條第1、4項雖有免除其刑規定，然參酌被告張
睿濬寄藏槍枝之動機、期間、犯罪情節、犯罪對社會治安之
危害及其供出來源因而查獲共犯等情狀，本院認尚不足以免
除其刑，辯護人為被告張睿濬主張應予免刑，難認有理，爰
依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1、4項，就被告張睿濬2
項刑之減輕事由，應依刑法第70條之規定遞減輕之。
㈢又被告張睿濬經依上開規定遞減其刑之法定最低刑度，本院
認已無過重情形，故其辯護人主張依刑法第59條規定酌減其
刑等語，並不足採。
四、量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告朱力緯、張睿濬無視政府嚴格管制槍枝之禁制政策，被告朱力緯未經許可任意持有具殺傷力之非制式手槍、子彈，再交由被告張睿濬代為藏匿保管，兼衡被告2人持有或寄藏本案槍、彈之期間、數量，被告朱力緯於持有槍、彈期間，並有對外鳴槍之舉，對社會治安、公益及大眾人身安全危害較大，所為應予非難。考量被告朱力緯犯後否認犯行，被告張睿濬則犯後始終坦承犯行之態度，斟酌被告朱力緯、張睿濬間為主、從關係，被告張睿濬僅為聽命行事之低階手足角色，因不堪被告朱力緯欺凌而自首並指認槍彈上游因而查獲被告朱力緯，兼衡2人之素行、犯罪動機、目的、手段，暨被告2人於審理中自述之教育程度、家庭生活及經濟狀況（本院卷第220頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 五、沒收
㈠扣案如附表所示之非制式手槍1枝及鑑定所餘之子彈，具有殺 傷力，為違禁物，應依刑法第38條第1項規定，宣告沒收。 至業經試射之子彈，已因射擊而耗損，不具子彈完整結構， 已無殺傷力，非屬違禁物，無庸宣告沒收。
㈡至本案其他扣案之火藥、空彈殼等物，經鑑定並非槍彈主要 組成零件（本院卷第135頁），並非違禁物，亦無證據證明 與本案有關，爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官薛植和偵查起訴，由檢察官張學翰到庭執行公訴。中 華 民 國 113 年 11 月 18 日 刑事第二庭 審判長法 官 黃永勝
法 官 陳嘉瑜 法 官 蕭淳元 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 林芯卉中 華 民 國 113 年 11 月 18 日附錄本案論罪科刑法條： 槍砲彈藥刀械管制條例第7條
未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥
者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
附表：
扣案物 鑑定結果 諭知沒收數量 非制式手槍1枝（含彈匣1個， 槍枝管制編號：0000000000號） 由土耳其ATAKARMS廠ZORAKI 925-TD型空包彈槍，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 1枝 非制式子彈14顆 認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約 8.9mm金屬彈頭而成，採樣5顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 未經試射之9顆非制式子彈