臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第800號
聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 呂柏凱
選任辯護人 雷皓明律師
徐品軒律師
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵字第7284號），本院判決如下：
主 文
呂柏凱犯竊盜罪，處罰金新臺幣5千元，如易服勞役，以新臺幣1
千元折算1日。緩刑2年。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除下列事項應予更正、補充外，其餘
均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
㈠犯罪事實欄一第2行原「騎乘」之記載應更正為「駕駛」。
㈡證據並所犯法條欄第3-4行原「現場及監視器畫面截圖照片共
8張」之記載應更正為「現場、遭竊物品及監視器畫面截圖
照片共10張」。
㈢證據部分，增列「告訴人製作之財損清冊」、「告訴代理人
與警方聯繫之LINE對話紀錄」、「和解契約書」為證據資料
。
二、核被告呂柏凱所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌本案與刑法第57條各款相關
之事實及已賠償高額和解金予告訴人等一切情狀，量處如主
文所示之刑，並按被告資力，諭知易服勞役之折算標準。
四、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高
等法院被告前案紀錄表可稽，其因失慮，致罹刑典，惟犯後
已坦承犯行，並與告訴人達成和解、賠償其損害，本院認被
告經此偵、審程序及罪刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞
，應認對被告所宣告之刑，以暫不執行其刑為當，爰依刑法
第74條第1項第1款規定，諭知如主文所示之緩刑期間。五、被告竊得之商品，屬犯罪所得，原應宣告沒收。然考量被告 業與告訴人達成和解，並已支付新臺幣2萬5千元之和解金， 如再予宣告沒收，容有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項 之規定，不另諭知沒收。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上 訴。
本件經檢察官林禹宏聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 11 月 21 日 刑事第二庭 法 官 蕭淳元以上正本證明與原本無異。
書記官 林芯卉 中 華 民 國 113 年 11 月 21 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
------------------------------------------------------附件：
臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第7284號 被 告 呂柏凱 男 35歲（民國00年0月00日生） 住宜蘭縣○○市○○○路○○巷00號 居宜蘭縣○○市○○路00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 辯 護 人 夏家偉律師
康皓智律師
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、呂柏凱意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年9月21日12時10分至13時3分許，騎乘車牌號碼0000-00號 自用小客車至址設宜蘭縣○○市○○路0段00巷0號地下2樓之家 樂福宜蘭店，趁賣場安全課課長林民翔疏未注意看管財物之 際，徒手竊取林民翔所管領、共價值新臺幣（下同）共2,17 1元之美國牛小排1盒、萬丹鮮奶1瓶、寶宏安柏職人起司1袋 得手後，至自助結帳區，故意未取出結帳即離開賣場駕車離 去。嗣經林民翔發現後報警處理而查悉上情。
二、案經家樂福股份有限公司宜蘭分公司訴由宜蘭縣政府警察局
宜蘭分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告呂柏凱於警詢時及偵查中坦承不諱 ，核與告訴代理人林民翔之指訴相符，並有委任書、車輛詳 細資料報表、財損清冊翻拍照片1張、交易明細2紙、現場及 監視器畫面截圖照片共8張等在卷可稽，足認被告自白與事 實相符，被告罪嫌洵堪認定。
二、核被告呂柏凱所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至 本案所竊之物均未扣案，亦未發還被害人，係被告之犯罪所 得，請均依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵 其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣宜蘭地方法院
中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 檢 察 官 林禹宏本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 11 月 5 日 書 記 官 周冠妏
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網