臺灣宜蘭地方法院刑事判決
113年度原易字第18號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 陳榮勤
指定辯護人 本院公設辯護人周奇杉
上列被告因強制案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1991
號、第2195號），本院判決如下：
主 文
陳榮勤犯強制罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、陳榮勤與張王朝妹因農地通行之事素有糾紛，陳榮勤明知宜
蘭縣○○鄉○○段00地號土地已無其他道路可供通行，竟於張王
朝妹在民國112年5月6日9時許，駕駛車輛至上址土地欲加以
整理時，基於強制之犯意，以挖土機挖掘壕溝，阻斷上開土
地聯外之道路，而以此強暴方式，妨害張王朝妹使用車輛自
由行駛之權利；復因與張王朝妹發生口角，竟另行基於恐嚇
之犯意，以手持保力達玻璃空瓶作勢攻擊張王朝妹，並以泰
雅族語出言「你信不信我要打妳」等語，而以此加害身體之
事恫嚇張王朝妹，使張王朝妹心生畏懼，致生危害於安全。
二、案經張王朝妹訴由宜蘭縣政府警察局三星分局報告臺灣宜蘭
地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
本判決所引用之傳聞證據，當事人於本院審理程序中均表示
同意有證據能力（見本院卷第23頁至第27頁、第93頁至第97
頁）。基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料
愈豐富愈有助於真實發現之理念，審酌該等證據作成時並無
違法取證或顯不可信之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑
事訴訟法第159條之5規定，認該等證據資料均有證據能力。
至本判決所引之非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據
證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑
事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力。
貳、實體部分
一、訊據被告陳榮勤對於上開犯罪事實坦承不諱（見本院卷第97
頁），核與證人即告訴人張王朝妹、證人張學良於偵查中、
證人張政賢於本院審理中之證述相符（見臺灣宜蘭地方檢察
署113年度偵字第1991號卷第9頁至第10頁、本院卷第93頁至
第94頁），並有現場及錄影畫面翻拍照片（見他卷第5頁至
第14頁）1份、本院勘驗筆錄（見本院卷第24頁、第93頁至
第94頁）2份在卷可稽，足認被告上開自白與事實相符，本
件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。
二、論罪
㈠核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪、第305條之恐
嚇罪（業經檢察官當庭更正）。
㈡辯護意旨雖認被告所涉上開恐嚇、強制犯行為想像競合犯，
應從一重處斷，然觀證人張政賢於本院審理中證稱：依卷附
錄影畫面所示，告訴人跟被告說這個地是你的嗎？你的父親
是茂安村過來的人，我要請部落長者過來調解，地不是你的
，路也不是你的等語。被告本來坐在怪手上，說我在工作你
不要過來吵我等語，聽到告訴人說你父親是從茂安村過來的
等語，才走下怪手並且拿保力達玻璃空瓶走向告訴人，復持
保力達玻璃空瓶跟告訴人說信不信我要打你等語（見本院卷
第93頁至第94頁），被告於本院審理中亦稱證人上開證述實
在（見本院卷第94頁），是依上開證人所述，被告所為上開
恐嚇犯行，核非因其不欲使告訴人通行之意，而純係基於其
與告訴人之口角糾紛而起，是被告所為恐嚇、強制犯行，犯
意各別，行為互殊，應予分論併罰。
三、爰審酌被告為智識成熟之人，因土地事宜長年與告訴人發生
糾紛，竟未思以理性溝通之方式加以處理，率然妨害告訴人
通行，並出言恫嚇告訴人，致告訴人心生畏懼，所為實有不
該；兼衡被告自陳國中肄業之智識程度，已婚，子女均已成
年，被告、辯護人、公訴人對量刑所表示之意見等一切情狀
，依犯罪事實欄順序，分別量處如主文所示之刑，並均諭知 易科罰金之折算標準，及定其應執行之刑，暨諭知同前之易 科罰金折算標準，以資警惕。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第304條第1項、第305條、第41條第1項前段、第51條第6款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官洪景明提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 11 月 19 日 刑事第五庭 法 官 李蕙伶以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切
勿逕送上級法院」。
書記官 鄭詩仙中 華 民 國 113 年 11 月 19 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。