臺灣士林地方法院民事判決
113年度訴字第1610號
原 告 施秀鳳
訴訟代理人 李佩真
被 告 陳諺儒
上列當事人間因違反洗錢防制法等案件（112年度金訴字第884號
），原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度附民字第255號），經
本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年10月11日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰參拾萬元，及自民國一百一十三年三
月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決於原告以新臺幣貳拾萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，查
無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國112年1月7日至10日前某時，以月薪
新臺幣（下同）4萬5,000元為代價，提供其向國泰世華商業
銀行股份有限公司申請設立之000000000000號帳戶（下稱系
爭帳戶）存摺、提款卡、密碼，及000000000000號帳戶網路
銀行帳號、密碼予不詳姓名年籍之詐欺集團成員，供該詐欺
集團成員詐騙使用。嗣該詐騙集團成員於同年月10日以虛設
之投資平台，向伊佯稱可投資獲利，致伊陷於錯誤，於同日
上午11時許依指示匯款230萬元至系爭帳戶後，該詐欺集團
成員即將全部款項匯出，伊因此受騙損失230萬元，爰依民
法第184條第1項前、後段規定，請求被告賠償230萬元及法
定遲延利息，並聲明：㈠被告應給付原告230萬元，及自113
年3月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供
擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張被告將其申請設立之上開存摺、提款卡、密碼及網
路銀行帳號、密碼提供予不詳姓名年籍之詐欺集團成員，供
為該詐欺集團成員以虛設之投資平台對原告施行詐騙時之匯
款帳戶，致原告於112年1月10日上午11時遭騙匯款230萬元
至系爭帳戶而受有損失等情，業據提出被告因提供系爭帳戶
違反洗錢防制法等刑事案件之臺灣士林地方檢察署檢察官11
2年度偵字第21137號移送併辦意旨書（見本院113年度附民
字第255號卷【下稱附民卷】第7至9頁）為證，並有被告經
判決有罪之本院刑事庭112年度金訴字第884號刑事判決（見
本院卷第12至19頁）可佐，被告經合法通知無正當理由未到
場，亦未提出書狀為聲明及陳述，堪認原告之主張屬實。
㈡、按數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，
所以應負連帶賠償者，係因數人之行為共同構成違法行為之
原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故
。民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件
雖非全同，共同侵權行為人間在主觀上固不以有犯意聯絡為
必要，惟在客觀上仍須數人之不法行為，均為其所生損害之
共同原因即所謂行為關連共同，始足成立共同侵權行為（最
高法院84年度台上字第658號判決參照）。查被告將系爭帳
戶之存摺、提款卡、密碼交予詐欺集團成員使用，便利詐欺
集團成員遂行詐騙，原告因此遭騙損失230萬元，被告與詐
欺集團成員間之行為，均為原告遭騙損害之共同原因，合於
共同侵權行為之要件。
㈢、按因故意，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第
184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。依上載
事實，被告係與詐欺集團成員共同不法侵害原告之財產權，
原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償230萬元，即屬
有據。
㈣、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條
分別定有明文。本件原告就得請求被告賠償230萬元未定期
限債務，併請求自起訴狀繕本送達翌日即113年3月15日（見
附民卷第11頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，
亦屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給
付230萬元，及自113年3月15日起至清償日止，按週年利率5
%計算之利息，為有理由，應予准許。至原告另主張民法第1
84條第1項後段之侵權行為請求權基礎，乃以單一聲明，請
求法院為同一之判決，屬訴之客觀重疊合併，本院認原告依
同條第1項前段之請求有理由，其餘請求權基礎縱經審酌，
無更為有利於原告之判斷，無庸再予論究。
五、原告勝訴部分，其陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法
並無不合，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準同條
第2項規定，於不高於請求金額1/10範圍內酌定相當之擔保
金額予以准許。另本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，
由本院刑事庭移送前來，依法免納裁判費，迄本院言詞辯論
終結止，當事人亦無裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭
知訴訟費用負擔之必要，併此指明。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項
前段、第390條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 11 月 1 日 民事第一庭 法 官 林昌義以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 113 年 11 月 4 日 書記官 周苡彤