所有權移轉登記
臺灣士林地方法院(民事),訴字,110年度,449號
SLDV,110,訴,449,20241101,3

臺灣士林地方法院民事判決
110年度訴字第449號
原 告 黃慈姣

被 告 鎮山海營造股份有限公司


法定代理人 黃陳鳳美
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國113年9月23
日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
被告應將坐落新北市○○區○○段○○○地號土地所有權應有部分二分
之一移轉登記予原告。
訴訟費用由被告負擔。
　　事實及理由
壹、程序方面
一、按第54條所定之訴訟，應與本訴訟合併辯論及裁判之。但法
院認為無合併之必要或應適用第184條之規定者，不在此限
。民事訴訟法第205條定有明文。揆諸前開條文規定，主參
加訴訟雖以與本訴訟合併辯論及裁判為原則，惟法院於認無
合併之必要時，仍得分別進行裁判。經查，主參加原告田晉
五金製品股份有限公司以本案兩造為主參加被告所提起之本
院111年度訴字第806號確認所有權移轉登記債權不存在事件
（即主參加訴訟）雖尚未言詞辯論終結，惟本訴訟應已達可
為裁判之程度，是以，本院爰依民事訴訟法第205條但書之
規定，就本訴訟先行裁判，先予敘明。
二、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者
，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴
訟以前當然停止；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職
權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第170條、第178條分
別定有明文。查本件被告鎮山海營造股份有限公司（下稱被
告鎮山海公司）原址設新北市○○區○○街○段000號，法定代理
人原為黃天建，嗣於起訴後變更公司代表人為黃陳鳳美，公
司所在地址亦變更為臺北市○○區○○○路○段000巷0弄0號1樓，
有被告鎮山海公司民國105年5月9日變更登記表、112年3月2
7日變更登記表等公示資料附卷可稽（本院110年度訴字第44
9號卷【下稱本院卷】一第20至22頁，本院卷三第102至108
頁），並經本院依職權於112年5月18日裁定命黃陳鳳美為被
告公司之承受訴訟人（本院卷三第126頁），續行本件訴訟
程序。
貳、實體方面
一、原告主張：原告與被告鎮山海公司原負責人黃天健（已歿）
為姊弟關係，兩人前於105年間共同出資購買新北市○○區○○
段000地號土地（下稱系爭土地），約定系爭土地為雙方共
同所有（權利範圍各二分之一），嗣黃天健將系爭土地登記
於被告鎮山海公司名下。兩造為明產權，遂於108年3月27日
簽定所有權登記契約書（下稱系爭契約），再次言明原告就
系爭土地享有二分之一所有權，兩造並預計於109年6月前完
成所有權應有部分之移轉登記，惟被告迄今尚未依約移轉登
記，爰依系爭契約約定，提起本件訴訟，請求被告將系爭土
地二分之一移轉登記予原告。並聲明：被告應將系爭土地所
有權應有部分二分之一移轉登記予原告。
二、被告就原告主張之事實為自認，並就訴訟標的全部為認諾。
三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於
其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條
定有明文。查被告於本院113年9月23日言詞辯論期日時，就
原告上開主張之事實並未爭執，並當庭認諾原告之請求（本
院卷四第136頁），依前揭條文，本院即應本於被告之認諾
而為其敗訴之判決。從而，原告訴請判決如主文第一項所示 ，為有理由，應予准許。
四、又按本於被告認諾所為之判決，法院應依職權宣告假執行， 民事訴訟法第389條第1項第1款固有明文。然本件判決命被 告移轉系爭不動產所有權登記，乃係命被告為一定之意思表 示之判決，依強制執行法第130條第1項規定，於判決確定時 ，始視為已為意思表示，如許宣告假執行，將使債務人即被 告意思表示之效力提前發生，與上開法條規定不合，故不為 假執行之宣告，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　黃瀞儀以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋姿萱