臺灣士林地方法院民事判決
107年度訴字第1534號
原 告 財團法人軒轅教
法定代理人 熊芳信
訴訟代理人 李璧合律師
被 告 馮中炘
訴訟代理人 許培寬律師
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年9月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將門牌號碼為新北市○○區○○街○段○○○巷○○號一至三層
之房屋返還予原告，不得占有、管理、使用。
二、被告應向原告報告自民國一百零一年十二月三日起至民國一
百一十三年六月二十一日止，被告自如附表所示之金融帳戶
所提領金錢之使用、收支情形，並交付前開使用收支之支出
憑證及帳冊予原告。
三、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同
意者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案
之言詞辯論者，視為同意變更或追加；民事訴訟法第255條
第1項第1款、第2項定有明文。本件原告起訴時，原列陳玉
鳳、洪林淑芬及馮中炘為被告，請求其等將門牌號碼為新北
市○○區○○街○段000巷00號1至3樓房屋（下稱系爭房屋）返還
原告，並將如附表所示之金融帳戶（下稱系爭帳戶）、代收
之金錢及帳冊交付原告等（見本院卷一第9頁）。嗣陳玉鳳
、洪林淑芬於訴訟繫屬中死亡，其遺產管理人或繼承人依法
承受訴訟後，原告撤回對其2人之訴訟，並已生撤回之效力
；其訴之聲明並變更為如後述貳、一、所載，被告馮中炘復
表示無意見（見本院卷三第181頁）。原告訴之撤回及聲明
之變更，均與法相符，合先敘明。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：系爭房屋為其所有，作為「淡水黃帝神宮」
供信徒參拜及辦公使用，惟被告未經原告同意，擅自占用系
爭房屋，以淡水黃帝神宮之財務管理人自居，於民國101年
間與訴外人陳玉鳳及洪林淑芬共同出具切結書（下稱系爭切
結書），並開立如附表所示其3人聯名之系爭帳戶，代原告
收取軒轅教淡水黃帝神宮信徒之捐款迄今，原告屢次催請被
告遷出系爭房屋，並返還系爭帳戶內之金錢，均遭拒。被告
未受原告委任，並無義務而收取信徒奉獻款並管理系爭帳戶
內之金錢，為無因管理，且因被告未曾將其代收取之信徒香
油錢相關帳目資料交付予原告，致原告無從為決算申報，屢
經主管機關函催辦理；縱認兩造間就前揭事項有委任關係，
原告業以起訴狀繕本送達終止委任契約。爰依民法第172條
、第173條、第540條、第541條規定，請求法院擇一為有利
之判決等語，並聲明：㈠被告應將系爭房屋返還予原告，不
得占有、管理、使用；㈡被告應向原告報告自101年12月3日
起至113年6月21日止，被告自系爭帳戶所提領金錢之使用、
收支情形，並交付相關支出憑證及帳冊（見本院卷三第160
頁）。
二、被告則以：其係於原告100年3月12日第9屆董事會臨時動議
決議而聘任被告擔任原告副秘書長，故被告係基於與原告之
委任關係而管理系爭房屋。被告原本爭執原告法定代理人不
具大宗伯身分而無權提起本件訴訟，既然此部分業經另案判
決確定，被告目前亦無意願繼續管理系爭房屋，願意返還予
原告。系爭帳戶存款均用於支付淡水黃帝神宮之開銷，目前
餘額為0，至帳冊部分均在會計師處，被告願意告知會計師
，請其將帳冊交予原告調閱。是以原告本件請求並無權利保
護必要等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張系爭房屋為其所有，作為「淡水黃帝神宮」供信徒
參拜及辦公使用；被告、陳玉鳳及洪林淑芬於101年12月3日
共同簽立系爭切結書，並開立其3人聯名之系爭帳戶，代原
告收取軒轅教淡水黃帝神宮信徒之捐款等情，業據原告提出
系爭房屋謄本、系爭切結書（見本院卷一第17至18頁、第19
頁），並有淡水區農會函復之函文及檢送之交易明細附卷足
憑（見本院卷一第39至40頁、卷二第167至169頁、第257至2
58、卷三第131至148頁），復為兩造所不爭執，均堪信為真
實。
四、得心證理由：
㈠本件有權利保護必要：
按所謂權利保護必要，乃指當事人得以本案判決實現利益之
謂，亦即在法律上有受裁判之利益而言。本件原告請求被告
返還系爭房屋，並報告與系爭帳戶相關之顛末，被告雖於11
3年7月10日本院審理時陳明願意與被告點交系爭房屋（見本
院卷三第121至122頁），惟經原告於同年8月14日、9月10日
欲與被告相約點交，均未果（見本院卷三第149頁、第175頁
），則原告即有以本案判決實現其法律上利益之必要。被告
主張本件欠缺權利保護必要，並無理由。
㈡兩造間為委任關係：
原告雖主張其與被告間並無委任關係，惟查：原告於100年3
月12日第9屆董事會臨時動議決議，業已聘任被告擔任原告
副秘書長，有被告提出之該次會議紀錄在卷可稽（見本院卷
一第88至90頁）；再觀諸被告與陳玉鳳及洪林淑芬除聯名開
立如附表所示之帳號外，並共同簽立經公證之系爭切結書（
見本院卷一第19頁），可知被告確有收取信徒對淡水黃帝神
宮之奉獻金錢，倘原告並未委任被告為副秘書長，並委任其
管理財務或收取信徒奉獻款，則原告如何能長期容忍無委任
關係之第三人在淡水黃帝神宮內明目張膽收取信徒奉獻款？
又被告何以需簽立系爭切結書，且經公證，令原告執有系爭
切結書而於起訴時作為證物使用？是以被告主張其係基於委
任關係而占有系爭房屋，並開立系爭帳戶、收取信徒奉獻款
，應可採信。從而，被告前揭行為，係基於兩造間之委任關
係，而非無因管理。
㈢被告應返還系爭房屋予原告：
⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞
者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。
⒉系爭房屋為原告所有，被告復自承有管理系爭房屋（見本院
卷一第153頁筆錄第10行），並持有系爭房屋鑰匙，負責開
關廟門、顧廟人員的薪水也是被告以收取之奉獻款支付的（
見本院卷三第182至183頁筆錄），顯然被告確有管理並占有
系爭房屋甚明。又原告復以起訴狀繕本送達而終止兩造間之
委任關係，則被告現在管理並占有系爭房屋已無合法權源，
則原告請求被告應將系爭房屋返還予原告，不得占有、管理
、使用，即屬有據，應予准許。
㈣被告應向原告報告系爭帳戶使用之顛末，並交付前開使用收
支之支出憑證及帳冊予原告：
⒈稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允
為處理之契約；受任人應將委任事務進行之狀況，報告委任
人，委任關係終止時，應明確報告其顛末；民法第528條、
第540條分別定有明文。
⒉被告就系爭帳戶之開立並收取信徒奉獻款，係基於其與原告
間之委任關係，業如前述，而原告業已以起訴狀繕本送達而
終止兩造間之委任關係，是以兩造間就系爭帳戶之開立並保
管信徒捐獻款之委任關係，自已終止。又系爭切結書係於10
1年12月3日簽立，系爭帳戶亦係101年12月3日新開戶，而迄
113年6月21日止，其餘額為0（見本院卷三第133頁、第148
頁系爭帳戶交易明細），則兩造間之委任關係終止後，被告
自有義務向原告報告自101年12月3日起至113年6月21日止該
期間金錢收支等委任事務之顛末。被告雖抗辯其係自洪林淑
芬110年9月29日死亡之隔年即111年1月1日之後才有接管廟
宇收入迄今，僅對系爭帳戶於111年1月1日之後之收支有報
告及交付義務云云。惟查，被告與陳玉鳳及洪林淑芬均係於
101年12月3日同日簽立系爭切結書，並開立其3人聯名帳戶
（即系爭帳戶），形式上觀之，其3人均自101年12月3日有
管理信徒奉獻款，被告主張係自111年1月1日起始管理系爭
帳戶，對此有利於己之事實，並未舉證以實其說，尚不足採
。
⒊從而，原告依前揭規定，請求被告報告其自101年12月3日起
至113年6月21日止，自系爭帳戶所提領金錢之使用、收支情
形，並交付前開使用收支之支出憑證及帳冊予原告，亦有理
由，應予准許。
五、綜上所述，原告請求被告應將系爭房屋返還予原告，不得占
有、管理、使用，並請求被告報告自101年12月3日起至113
年6月21日止，被告自系爭帳戶所提領金錢之使用、收支情
形，並交付前開使用收支之支出憑證及帳冊予原告，均屬有
據，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經
本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，
附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 11 月 1 日
（原訂同年10月31日宣判，因颱風防災假，順延1日）
民事第三庭 法 官 陳菊珍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不
命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 113 年 11 月 1 日
書記官 鍾堯任
附表：
新北市淡水區農會淡水本會，帳號：00000000000000號，戶名：陳玉鳳、洪林淑芬、馮中炘