臺灣士林地方法院刑事判決
113年度訴字第353號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 蘇永銘
義務辯護人 吳誌銘律師
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（113年度偵字第5544號），本院判決如下：
主 文
蘇永銘犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑陸年，併科罰金新
臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案
之非制式手槍壹支（槍枝管制編號0000000000）沒收。
犯罪事實
一、蘇永銘明知具有殺傷力之非制式手槍，屬槍砲彈藥刀械管制
條例所列管之物品，未經主管機關許可不得持有，竟基於非
法持有具殺傷力之非制式手槍之犯意，於民國112年11、12
月某日，在址設臺北市○○區○○路0段000號之「西門好聲音」
KTV，向他人（是否係黃坤沅出借非制式手槍，由檢察官簽
分偵辦中）借用具有殺傷力之非制式手槍1支後，將上開非
制式手槍藏放在址設新北市○○區○○路0段00號2樓之住處內，
而非法持有之。嗣臺北市政府警察局萬華分局於113年2月21
日持搜索票至蘇永銘上開住處搜索，扣得前揭非制式手槍，
而查悉上情。
二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣士林地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
一、關於證據能力之意見：
本件判決所引被告蘇永銘以外之人於審判外陳述之證據能力
，當事人、辯護人均同意作為證據（見本院卷第111至115頁
），且迄於本院言詞辯論終結時，復未聲明異議（見本院卷
第151至157頁），經本院審酌該等證據之作成情況，核無違
法取證或其他瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法
第159條之5規定，認有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實
之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法
第158條之4規定反面解釋，具有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：
上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審
理中坦承不諱（見偵卷第15至19、100至102頁，本院卷第11
2、155頁），復有臺北市政府警察局槍枝性能檢測報告表、
槍枝初步檢視承辦人員履歷資料、槍枝初步檢視照片簿、查
獲照片、本院113年度聲搜字第193號搜索票、臺北市政府警
察局萬華分局113年2月21日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表
、收據等在卷可稽（見偵卷第27至35、43至51、53頁），另
有扣案之非制式手槍可資佐證。又扣案之槍枝，經送內政部
警政署刑事警察局以檢視法、性能檢驗法鑑定，鑑定結果認
係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金
屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具
殺傷力等情，亦有該局113年4月2日刑理字第1136022100號
鑑定書在卷足憑（見偵卷第124至127頁），堪認被告前揭任
意性自白與事實相符。綜上所述，本件事證明確，被告前揭
犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪之法律適用及量刑之審酌情形：
㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法
持有非制式手槍罪。
㈡本案無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項之適用：
辯護人主張本案合於槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項之
減刑事由。然按犯槍砲彈藥刀械管制條例之罪，於偵查或審
判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因
而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除
其刑，同條例第18條第4項定有明文。該規定旨在因犯罪者
之自白，進而查獲該槍砲、彈藥及刀械之來源供給者，與所
持有之槍砲、彈藥及刀械去向，因而防止重大危害治安事件
之發生，或及早破獲相關之犯罪集團，避免該槍砲、彈藥及
刀械續遭持為犯罪所用，足以消彌犯罪於未然，自有減輕或
免除其刑，以鼓勵自新之必要。故如犯本條例之罪後，雖於
偵查或審判中自白，惟並未因而查獲該槍砲、彈藥及刀械之
來源，自與上開規定應予減輕或免除其刑之要件不合（最高
法院103年度台上字第1570號、106年度台上字第749號判決
要旨參照）。查被告於警詢、偵查中固供稱：本案槍枝來源
係黃坤沅（綽號「高飛」）等語，然經本院向臺灣士林地方
檢察署、臺北市政府警察局萬華分局函詢有無因被告供出本
案槍枝來源而查獲共犯或其他正犯，臺灣士林地方檢察署函
覆依被告供述而簽分偵辦，惟黃坤沅尚未到案；萬華分局則
函覆表示被告遭逮捕時，手機均查無與黃坤沅聯繫之對話，
而無法查證被告所述是否屬實，有臺灣士林地方檢察署113
年9月10日甲○迺慶113偵5544字第1139056538號函、臺北市
政府警察局萬華分局113年9月30日北市警萬分刑字第113305
4593號函在卷可參（見本院卷第125、131頁），可知本案並
未因被告供述而查獲本案槍枝來源為黃坤沅，自無槍砲彈藥
刀械管制條例第18條第4項規定之適用。辯護人主張應依上
開規定減輕或免除其刑，於法不合，礙難允准。
㈢本案不構成累犯：
公訴檢察官雖以被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本
院判決處有期徒刑3年6月確定，並於113年1月20日執行完畢
，認本案合於刑法第47條累犯之規定（見本院卷第156頁）
。惟查，被告於104年間①因施用第二級毒品案件，經本院以
105年度審易字第553號判決處有期徒刑10月確定；②因違反
槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以105年度審訴字第234
號判決分別處有期徒刑3年6月、2年6月，應執行有期徒刑5
年6月，經臺灣高等法院以105年度上訴字第2478號判決撤銷
上開判處有期徒刑2年6月及定應執行刑部分，改判處有期徒
刑2年，應執行有期徒刑5年（併科罰金部分因無涉累犯之認
定，故均省略），其餘上訴駁回確定；於105年間③因施用第
二級毒品案件，經本院以105年度審易字第1326號判決處有
期徒刑1年確定；④因犯侵占案件，經本院105年度審簡字第1
229號判決處有期徒刑6月確定。①至④經本院106年度聲字第1
587號裁定應執行有期徒刑6年10月確定，於111年6月10日縮
短刑期假釋出監，嗣其假釋遭撤銷，於113年7月31日入監執
行殘刑1年4月8日等情，有臺灣高法院被告前案紀錄表附卷
可證。據此，被告為本案犯行時，前案之應執行刑因前開假
釋經撤銷而尚未執行完畢，自不符合累犯之要件。檢察官請
求將被告依累犯規定加重其刑等語，容有誤會，附此敘明。
㈣爰審酌被告應知具殺傷力之非制式手槍屬高危險性之管制物
品，竟仍無視法令，持有非制式手槍，對社會治安及民眾生
命財產安全構成潛在威脅，考量被告有未經許可持有改造槍
枝之前案紀錄，素行不佳，且於假釋期間再次非法持有手槍
，可認其刑罰反應力薄弱，不宜再處以最輕刑度；惟念及被
告事後坦承犯行之態度、持有槍枝之時間、數量、所造成之
潛在危險與威脅，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行（
見臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨被告自陳國中畢業之
智識程度、未婚、有1名未成年子女須扶養、入監前從事汽
車美容（見本院卷第156頁）等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲 儆。
四、沒收：
扣案之非制式槍枝1支（槍枝管制編號0000000000），經鑑 定結果認具有殺傷力，業如上述，屬違禁物，不問屬於犯罪
行為人與否，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官乙○○提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 11 月 26 日 刑事第八庭審判長法 官 李世華 法 官 李嘉慧 法 官 李容萱以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 郭宜潔中 華 民 國 113 年 11 月 26 日附錄本判決論罪之法律條文：
槍砲彈藥刀械管制條例第7條
未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併科新臺幣三千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣五千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。
第一項至第三項之未遂犯罰之。