臺灣士林地方法院刑事判決
113年度簡上字第193號
上 訴 人
即 被 告 薛美珠
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國113年5月20日
113年度士簡字第607號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑
案號：113年度偵字第5846號），提起上訴，本院管轄之第二審
合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
薛美珠緩刑貳年。
理 由
一、本院審理之範圍：
按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3
項分別定有明文。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第
3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。原審判決後，上訴
人即被告薛美珠（下稱被告）明示僅就原審量刑部分提起上
訴（見本院113年度簡上字第193號卷【下稱本院卷】第6、3
1、57頁），檢察官並未上訴，是依前揭規定，本院應據原
審判決所認定之犯罪事實，僅就原審判決對於被告量刑妥適
與否進行審理，其他部分即非本院上訴審理範圍。
二、被告上訴意旨略以：被告已與告訴人尹珍羽達成和解，請求
從輕量刑，並給予緩刑等語。
三、駁回上訴之理由：
㈠按刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院
對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪
，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意
該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準。而量刑之輕重，
係實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟法
院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條
各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不
得遽指為違法（最高法院72年台上字第669號、75年台上字
第7033號判決、96年度台上字第760號判決意旨參照）。次
按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌
刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，
並非漫無限制，除不得逾越法律所規定之範圍外，並應具妥
當性及合目的性，符合罪刑相當原則。在同一犯罪事實與情
節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，
亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之
職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446
號、95年度台上字第6617號判決意旨參照）。
㈡原審審理後，認被告犯刑法第320條第1項之竊盜罪事證明確
，並審酌被告曾有2次竊盜前科素行，又圖供己用而侵害他
人財產權，造成被害人損失，除欠缺法治意識外，亦不知尊
重他人權益，自應受罰，惟念犯後坦承，態度尚可等情狀，
量處拘役50日，並諭知如易科罰金以新臺幣（下同）1,000
元折算1日。經核原審認事用法並無違誤，縱未及審酌被告
於原審判決後之本院審理時，與告訴人達成和解之情形，然
經與其他量刑因子綜合考量後，認其所為刑之量定，並未逾
越法定刑度，亦無明顯失出失入之情形，核與罪刑相當原則
無悖，是被告此部分上訴理由，為無理由，應予駁回。
四、緩刑之宣告
查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺
灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第69至71頁
），其僅因一時失慮，致罹刑章，犯後終能坦認犯行，又與
告訴人達成和解且悉數賠付完畢，告訴人亦表示同意給予被
告緩刑等情，此有本院民國113年11月6日審判筆錄、和解筆
錄各1份附卷足憑（見本院卷第61、63頁、第73至74頁），
本院審酌上情，認被告經此偵審程序，當足生警惕，前揭所
宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款
之規定，宣告如主文第2項所示之緩刑，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官陳彥章聲請簡易判決處刑，檢察官林聰良到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 11 月 20 日 刑事第一庭 審判長法 官 楊秀枝 法 官 陳孟皇 法 官 鄭欣怡以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官 蔡秉芳中 華 民 國 113 年 11 月 20 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣士林地方法院刑事簡易判決
113年度士簡字第607號
聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 薛美珠 女 (民國00年0月0日生) 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○路000巷0弄0號0樓上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第5846號），本院判決如下：
主 文
薛美珠犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用聲請簡易判決 處刑書（如附件）之記載。
二、審酌被告曾有2次竊盜前科素行，又圖供己用而侵害他人財 產權，造成被害人損失，除欠缺法治意識外，亦不知尊重他 人權益，自應受罰，惟念犯後坦承，態度尚可等情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 犯罪所得，既查獲發還，不予宣告沒收或追徵。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內提起上訴，上訴 於本院管轄之第二審地方法院合議庭，並按他造當事人之人 數附具繕本。
本案經檢察官陳彥章聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 5 月 20 日 士林簡易庭 法 官 李建忠以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 5 月 20 日 書記官 王若羽附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第5846號 被 告 薛美珠 女 00歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○路000巷0弄0號0
樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、薛美珠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年1月28日16時16分許，在臺北市○○區○○○路00號前，徒手 竊取尹羽珍所有停放該處之腳踏車1輛（價值新臺幣4,000元 ），得手後騎乘該腳踏車離去。嗣尹羽珍發現上開腳踏車遭 竊，即報警處理，為警調閱現場監視器畫面，經通知薛美珠 到案說明，並扣得上開腳踏車1輛，始查知上情。二、案經尹羽珍訴由臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告薛美珠於於偵查中坦承不諱，核與 告訴人尹羽珍於警詢時指述情節相符，復有臺北市政府警察局 士林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓 物認領保管單各1份、遭竊物品照片3張、現場監視器影像光 碟1張及監視器影像畫面翻拍照片8張在卷可佐，是被告犯行 洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所 竊之本案腳踏車，業已歸還告訴人尹羽珍，有贓物認領保管 單1份在卷可佐，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不另聲請 沒收或追徵其犯罪所得。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 113 年 4 月 11 日 檢察官 陳彥章本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 4 月 24 日 書記官 林國慶 附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。