臺灣士林地方法院刑事判決
113年度易字第662號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 過乃凱
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7369
號），本院判決如下：
主 文
過乃凱犯竊盜罪，處罰金新臺幣捌仟元，罰金如易服勞役，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、過乃凱於民國113年2月9日14時40分許，在臺北市○○區○○街00
0號全聯福利中心南港玉成門市（下稱全聯玉成門市）前，
見黃子瑋所有之白底黑色圓點雨傘1支（下稱本案雨傘）暫
時放置於上開門市大門外之傘架上，為求遮蔽風雨，竟意圖
為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取本案雨傘，
得手後隨即離開現場。嗣因黃子瑋發現本案雨傘遭竊後報警
處理，經警調閱監視器錄影畫面，始查悉上情。
二、案經黃子瑋訴由臺北市政府警察局南港分局報告臺灣士林地
方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被
告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決
，刑事訴訟法第306條定有明文。查被告過乃凱經合法傳喚
，於本院113年11月19日審理程序無正當理由不到庭，亦未
在監在押，有本院送達證書、刑事報到單、被告個人戶籍資
料（完整姓名）查詢結果及臺灣高等法院在監在押全國紀錄
表【本院113年度易字第662號卷（下稱本院易字卷）第31、
39、41、53頁】在卷可查，而本院斟酌本案情節，認本案係
應處罰金之案件，揆諸前揭規定，爰不待被告到庭陳述，逕
行一造辯論判決，合先敘明。
二、本案據以認定事實之供述證據，公訴人、被告於本院言詞辯
論終結前均未爭執其證據能力，經審酌該等證據之取得並無
違法，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159
條之5之規定，自有證據能力；至所引非供述證據部分，與
本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得，
依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。
貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承有於上開時、地，拿取本案雨傘之事實，惟
矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：因為家中有相同雨傘，我直
覺認為是我的雨傘才會拿走，並無竊盜犯意云云。經查：
㈠被告於113年2月9日14時40分許，在全聯玉成門市大門外傘架
上，拿取告訴人黃子瑋所有之本案雨傘，並持以遮雨返家等
情，業據被告於警詢、偵查及本院審理時供承不諱【士林地
檢署113年度偵字第7369號卷（下稱偵卷）第8、61、63頁，
本院113年度審易字第36-2頁】，核與告訴人黃子瑋指訴之
情節大致相合（偵卷第11、12頁），並有臺北市政府警察局
南港分局113年3月8日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物
品收據（偵卷第15至21頁）、監視錄影畫面翻拍照片8張（
偵卷第23至26頁）在卷可稽，此部分事實，應可認定。
㈡被告雖以前詞置辯，然經本院當庭勘驗全聯玉成門市之監視
器錄影畫面結果顯示（以下所顯示之時間〈時、分、秒〉係監
視器錄影畫面所顯示案發時之時間）：本案案發當時天候雨
，且該門市大門外樓梯右側處有設置傘架，被告於【14：51
：28】進入全聯玉成門市時曾望向傘架處且未攜帶任何雨具
。嗣被告於【14：57：59】時走出該門市大門並轉頭持續望
向店外傘架，於【14：58：01-02】時走下大門口第1階階梯
後，於【14：58：03】時轉身再度走上階梯，並於【14：58
：04-09】時靠近傘架及拿取雨傘1支後離去，被告自始步履
、神情均正常等情，有本院勘驗筆錄及擷圖（本院易字卷第
56、57、61至66頁）在卷可稽，足見被告於案發當日之意識
及精神狀態正常，且於【14：51：28】時進入全聯玉成門市
、於【14：57：59】時走出該門市大門，即其進入該店內之
時間不到7分鐘，費時非久，對於其當日未攜帶雨具一事當
無不記憶之可能；復觀之被告取走本案雨傘之經過，其於走
出全聯玉成門市店門之過程中始終望向傘架處，於步下第一
層階梯後，即轉身再度走上階梯並靠近傘架處拿取本案雨傘
，足見被告於取走告訴人雨傘前，對於是否取走該把雨傘，
已有觀望、遲疑之情形，當係因知悉其當日並無攜帶傘具外
出，且本案雨傘非其所有，卻仍逕由該傘架上之數支雨傘中
挑選、拿取本案雨傘後離開現場，持之遮雨並攜回自己住處
內，遲至員警調閱監視器錄影畫面循線查得後，始於113年3
月8日將本案雨傘攜至警局，此有臺北市政府警察局南港方
局扣押筆錄及扣押物品目錄表（偵卷第15至19頁）在卷可憑
，足見被告明知自己未攜帶雨具，僅因當日天候雨，即逕自
拿取本案雨傘使用並攜回住處，其主觀上具有意圖為自己不
法所有之竊盜故意甚明。被告雖辯稱：因為家中有相同雨傘
，我直覺認為是我的雨傘才會拿走云云。然被告取走本案雨
傘前有遲疑之情事，且顯經挑選後始拿取本案雨傘乙節，已
如前述，是無論被告住處是否有相同之雨傘，仍無礙其於主
觀上具有意圖為自己不法所有之竊盜故意，自難據此為被告
有利之認定，被告所辯，要無可採。
㈢從而，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科
。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正途方式取得遮雨
工具，僅為圖自己方便，即隨意竊取他人放置在商場外之雨
傘，徒增他人不便，所為實不可取，應予非難；又考量被告
犯後否認犯罪之犯後態度，及其竊取之本案雨傘價值尚非鉅
，且已由告訴人黃子瑋領回（偵卷第27頁）；併衡以被告前
曾因妨害自由、偽造文書、贓物、妨害名譽、違反槍砲彈藥
刀械管制條例等案件經法院判處罪刑確定之素行（見臺灣高
等法院被告前案記錄表）、本案之犯罪動機、手段、目的、
情節、被害人受害程度等節；暨兼衡被告於警詢時自陳係大
專畢業之智識程度、職業商、已離婚（偵卷第7頁，本院易
字卷第39頁）之家庭、生活及經濟等一切情狀及告訴人黃子
瑋之意見（本院113年度審易字第1702號卷第33頁），量處
如主文所示之刑，並依刑法第42條第3項之規定諭知罰金易 服勞役之折算標準。
三、沒收部分：
按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵 ，刑法第38條之1第5項定有明文。查被告所竊得之本案雨傘 1支，業已返還予告訴人黃子瑋，此有贓物認領保管單（偵 卷第27頁）在卷可參，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予 宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。
本案經檢察官陳貞卉提起公訴，檢察官郭騰月、謝榮林到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 11 月 25 日 刑事第七庭 法 官 吳佩真以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿
逕送上級法院」。
書記官 陳紀元中 華 民 國 113 年 11 月 25 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。