臺灣士林地方法院刑事判決
113年度易字第622號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 李宜庭
選任辯護人 林峻義律師
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1666
號），本院判決如下：
主 文
李宜庭犯傷害罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
事 實
一、李宜庭、許芸均係址設臺北市○○區○○路000號大樓（下稱本
案社區）之住戶，李宜庭復自認受本案社區管理委員會之授
權處理公共事務。緣李宜庭認本案社區地下2樓係防空避難
空間，應供本案社區全體住戶公用，然許芸則認該空間前經
建商規劃為車位並連同其戶一併出售，向來僅供其戶專用且
現為其占有中（僅有購買車位者持有進出鑰匙，該地現供其
停放汽機車及私人物品），雙方因而存有使用權爭議。詎李
宜庭不循民事法律途徑解決紛爭，擅以私力救濟之方式，於
民國112年11月17日15時許，偕同本案社區管理委員會主委
所聘鎖匠至本案社區地下2樓之進出梯間（樓梯通向地下2樓
，地下2樓之樓面有空間可容進出地下室之安全門開閉，下
稱本案現場），欲施工更換進出門鎖，適逢許芸行經該處，
見狀表示反對，並趨身阻擋於開啟狀態之安全門前，雙方因
而發生爭執，李宜庭竟基於傷害之犯意，在本案現場之樓梯
上，以徒手方式推擠許芸，致其跌倒在地，因而受有下背及
骨盆挫傷等傷害。
二、案經許芸訴由臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地方
檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
一、證人即告訴人許芸於警詢時所為陳述，屬被告以外之人於審
判外之言詞陳述，且查無刑事訴訟法第159條之1至第159條
之5所規定之例外情形，而經被告李宜庭及辯護人爭執不得
作為證據使用，自無證據能力。
二、告訴人於檢察官偵訊時之證述，係於供前具結所為之證述，
未經被告或辯護人提出具有顯不可信之證據資料供本院審酌
，而依卷內現存證據，亦查無顯不可信情況，依刑事訴訟法
第159條之1第2項之規定，自得為證據，被告及辯護人主張
告訴人於偵訊時之證述無證據能力，尚非可採。
三、其餘本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述
，當事人於言詞辯論終結前均未爭執其證據能力（見本院11
3年度易字第622號卷【下稱易字卷】第45-56頁），本院審
酌該等言詞陳述作成時之情況尚無不當之處，且與待證事實
具有關聯性，依刑事訴訟法第159條之5第2項，認前揭證據
均有證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告固坦承於前揭時地與告訴人發生爭執，及告訴人嗣
後受有如事實欄所示之傷勢等節，惟矢口否認有何傷害犯行
，辯稱：伊完全沒有碰到告訴人云云，辯護人則為被告辯稱
：以本案現場之環境而言，被告不可能推擠告訴人致其受傷
云云。經查：
㈠被告及告訴人均係本案社區之住戶，被告復自認受本案社區
管理委員會之授權處理公共事務，緣被告認本案社區地下2
樓係防空避難空間，應供本案社區全體住戶公用，然告訴人
則認該空間前經建商規劃為車位並連同其戶一併出售，向來
僅供其戶專用且現為其占有中，雙方因而存有使用權爭議；
被告於112年11月17日15時許，偕同本案社區管理委員會主
委所聘鎖匠至本案現場，欲施工更換進出門鎖，適逢告訴人
行經該處，見狀表示反對，並趨身阻擋於開啟狀態之安全門
前，雙方因而發生爭執，及告訴人於爭執發生後受有如事實
欄所示傷勢等節，業據告訴人於偵訊時結證明確（見士林地
檢署113年度偵字第1666號卷【下稱偵卷】第61頁），並有
台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人馬偕紀念醫院（下稱馬
偕醫院）診斷證明書（見偵卷第17頁）、馬偕醫院113年1月
24日馬院醫急字第1130000430號函暨附件病歷（見偵卷第87
-99頁），復為被告所是承（見易字卷第46-47頁），首堪認
定屬實。
㈡被告於前揭時地徒手推擠告訴人，致其受有前揭傷勢一情，業據告訴人於偵查中證稱：112年11月17日15時許，伊準備上班，發現通往地下2樓之鐵柵欄係開啟狀態，而察覺有異，再往下走隨即發現本案現場有鎖匠及告訴人在換鎖，伊針對鑰匙問題與被告交談，詎交談過程被告從樓梯下來將伊推倒，致伊受有傷害，伊嗣前往馬偕醫院就醫等語明確（見偵卷第61頁），參以告訴人所提出之本案現場錄影畫面，經本院勘驗結果略以：「錄影畫面告訴人自樓梯下方朝站在樓梯上方之被告拍攝，雙方對話如下：『（告訴人稱）我們已經寄了你們怎麼可能會沒有收到，你還推我』、『（被告稱）沒有收到，因為你擋在這阿，我也要做事阿，我有這麼多時間嗎？』、『（告訴人稱）我已經先請你們稍等』、『（被告稱）因為我沒有……』，影片結束」，有本院勘驗筆錄及截圖可稽（見易字卷第47-48、57頁），依上開勘驗結果可知，被告就告訴人質問出手推擠一情，不僅未即時表示反對（諸如稱己未為推擠等），反而就自身推擠行為說明動機緣由（欲排除阻擋在門前之告訴人），衡情如被告未出手推擠，當不致對己所未為之事提出解釋。再稽之上揭錄影畫面所呈仰攝角度（見易字卷第57頁截圖）可知，告訴人係於跌坐在地時，將鏡頭朝上對被告拍攝，並即時發言質問，核與前揭告訴人證稱遭被告推擠而跌倒在地之情節相符，堪認其所言信而有徵，堪予採憑。辯護意旨雖以：被告曾於錄影畫面中斷後出言自清，卻遭告訴人惡意剪輯刪除云云，然據上揭勘驗結果可知，被告已明白表示其推擠動機係為排除阻擋於前之告訴人，如結合時序以觀，辯旨係主張被告先對推擠動機加以解釋後，旋即再為矛盾主張而否認推擠，顯與常理相悖，無足為憑。
㈢其餘辯旨無足採納暨其他證據不足憑為有利認定之說明
⒈辯護意旨雖以：案發當時本案現場之安全門係開啟狀態，且
告訴人位於該門前，被告顯無可能如告訴人於警詢時所述有
強行關門之舉，再依現場2人相對位置以觀，被告如有推擠
行為，告訴人應係以背部衝擊安全門，然觀諸前揭病歷資料
，被告未受有背部相關傷勢，足徵其所言不實云云。惟告訴
人於警詢之陳述，經被告及辯護人爭執證據能力，未據本院
援為認定事實之基礎，已如前述。況依被告及辯護人所提現
場模擬照片（見本院113年度審易字第1427號卷第47-51頁）
所示，本案現場於安全門開啟時，可容納2至3人同時站立，
空間上尚有相當之移動餘裕，是被告如欲排除告訴人之阻擋
，而自樓梯上將告訴人往地下室出入口或安全門門軸之方向
推送，俱有可能同時進行強行關門之舉，別無空間上之窒礙
。再者告訴人因受力跌倒，其跌倒方向並非必然係逕直靠向
安全門，縱係靠向安全門，依初始站立位置或個人站姿重心
配置之不同，亦未必概由背部衝擊安全門。此部分辯護意旨
，顯係以毫無事實根據之方式，無端建立重重假設，過分約
化現場情境，俱難憑以彈劾告訴人證詞憑信性。
⒉辯護意旨雖再以：在場之證人即鎖匠呂承儒並未證稱被告有
推擠告訴人之行為，應認被告並無出手推擠云云。惟證人呂
承儒於訴訟外曾陳述見被告與告訴人在本案現場拉扯一節，
有告訴人提出之錄音資料為憑（見偵卷第68頁、光碟存放袋
），顯見其於偵查中之證述內容有所保留，未能詳實還原現
場狀況，自不足憑為有利被告之認定。
㈣據上，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
二、論罪科刑
核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。爰審酌被告
不思循合法途徑解決民事紛爭，擅自私力救濟，見告訴人反
對，又以非和平方式排除障礙，致告訴人受有傷害，犯後猶
設詞矯飾，倘非予相當程度之刑事非難，尚不足使其警惕，
惟念及告訴人所受傷勢並非甚鉅；兼衡被告之犯罪動機、手
段、情節、素行，及其於本院自述專科畢、從事家管、已婚
育有3子、靠配偶收入維生、與3子同住、需與配偶共同扶養
3子及婆婆等智識程度及生活狀況（見易字卷第52頁）暨其
他一切如刑法第57條所示之量刑因子，量處如主文所示之刑 ，併諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官莊富棋提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 11 月 5 日 刑事第五庭 法 官 鐘乃皓以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 何志芃
中 華 民 國 113 年 11 月 5 日附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。