臺灣士林地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第1222號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 曾鳳美
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10682
號），被告於本院訊問中自白犯罪（113年度審易字第1385號）
，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處
刑如下：
主 文
乙○○犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第1行所載「
意圖為自己不法之所有，」等詞，應補充「基於竊盜之犯意
」等詞、第3行所載「AB優酪乳」等詞，應更正為「統一AB
優酪乳-無加糖」等詞外，均引用檢察官起訴書之記載（如
附件），另證據部分補充「臺北市政府警察局內湖分局東湖
派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單」為證
據（見偵卷第26至27頁）及增列被告於本院113年10月22日
訊問中之自白（見本院審易卷第42頁）為證據，核與起訴書
所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致，本件事
證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告乙○○所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告如
聲請書犯罪事實欄一所示時、地竊取統一AB優酪乳-無加糖1
瓶、味覺特濃牛奶糖2包之行為，係於密接時間、相同地點
所為，且侵害同一人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱
，依社會通念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行
，屬接續犯而僅論以一罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思依循正當途徑獲取
所需，竟冀望不勞而獲，竊取他人財物，造成他人財產損失
，危害社會治安，所為實應非難，惟念被告犯後坦承犯行，
態度尚可，復考量其所竊取之財物業經查獲而發還告訴人，
有贓物認領保管單1紙在卷可考（見偵卷第19頁），尚未使
告訴人受到重大損害，並兼衡被告犯罪之動機、目的、手段
、上開竊得財物之價值，及自陳國中畢業之智識程度、離婚
、育有2名未成年孫子、無業之家庭生活及經濟狀況（見本
院審易卷第43頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭
知易服勞役之折算標準，以資懲儆。
三、沒收：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告 沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第5項分別定有明文。 查本件被告所竊得之財物，業經查獲而發還被害人，有贓物 認領清保管單1紙在卷可查，已如前述，爰依第38條之1第5 項規定，不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第320條 第1項、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕為簡 易判決如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。
本案經檢察官丙○○提起公訴。
中 華 民 國 113 年 11 月 4 日 刑事第十庭 法 官 吳天明以上正本證明與原本無異。
書記官 陳憶姵中 華 民 國 113 年 11 月 4 日附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第10682號 被 告 乙○○ 女 69歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○○街00巷0弄00 號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○意圖為自己不法之所有，於民國113年4月29日11時50分 許，在臺北市○○區○○路000號地下1樓全聯福利中心東湖店， 趁該店店員不注意之際，徒手竊取該店內AB優酪乳1瓶、味
覺特濃牛奶糖2包（價值共計新臺幣【下同】258元）後，將 牛奶糖2包放置在隨身攜帶之包包內、右手持優酪乳1瓶，未 結帳即離去。該店員工甲○○旋覺有異，即上前將乙○○攔阻， 並報警處理，經調閱監視器錄影畫面而發現上情，經警循線 查得上情。
二、案經甲○○訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於警詢時及偵查中之供述 被告雖矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：因為伊對那間全聯不熟，進入超市時沒有看到購物籃，且因伊1隻手拿錢包、1隻手拿優酪乳，已經沒有手拿牛奶糖，故伊將牛奶糖先暫放在隨身所攜帶之包包內，欲步出店外拿購物籃再結帳等語，然觀之卷附店內監視錄影畫面，被告將2包牛奶糖放入包包時，其身旁即坐落1疊購物籃，且雙手未拿其他商品，況該超市旁即門口亦置放數個購物籃，然被告竟不顧店員之攔阻，仍執意將未結帳之上開商品攜出店外，再衡以被告所拿取之商品體積皆非大型商品，大可將商品先置於收銀台後，再步出門口拿取購物籃，此有該店內監視器影像在卷可稽，是核被告上揭所為均有違常情，被告未結帳上開商品步出店外，顯有竊盜犯意，被告犯嫌應堪認定。 2 證人即告訴人甲○○於警詢之指述 證明其他店員見被告手持商品欲走出店外即出言詢問其是否欲結帳，然被告仍逕自走出店內，且經店員上前攔阻並報警後，被告仍未主動將皮包內之商品取出，直到警方到場將被告帶至警局， 被告始將皮包內所竊商品取出之事實。 3 臺北市政府警察局內湖分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、全聯福利中心東湖店店內監視器影像暨翻拍照片3張、贓物照片1張、本署檢察事務官113年6月20日勘驗報告1份 證明被告確有竊取上開物品之事實。 4 臺灣士林地方檢察署112年偵字第6638號不起訴處分書 證明被告即先前因類似手段竊取商品，且被告於該案坦承犯行，經該案檢察官為職權不起訴處分之事實。 二、核被告乙○○所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至扣 案之上開物品，業已發還予告訴人甲○○，有贓物認領保管單 1紙在卷可稽，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予聲請宣告 沒收或追徵。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日 檢 察 官 丙 ○ ○本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 7 月 3 日 書 記 官 歐 順 利所犯法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。