臺灣基隆地方法院民事裁定
113年度補字第900號
原 告 尹振威
訴訟代理人 沈宏裕律師
被 告 詹其峰
朱忠義
李彩蓮
曾寶貴
簡德勝
上列當事人間請求修復漏水等事件，本院裁定如下：
主 文
本件訴訟標的價額暫核定為新臺幣27萬0,400元。
原告至遲應於前開核定訴訟標的價額裁定確定之翌日起5日內，
向本院補繳第一審裁判費新臺幣2,980元。倘未依期補正，即以
裁定駁回其訴。
理 由
一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費
，此為必須具備之程式；又核定訴訟標的之價額，以起訴時
之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之
利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但
所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額
，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第2項、
第77條之2第1項分別定有明文。而請求修復漏水之訴，其訴
訟標的價額之核定，應以原告所有之房屋有無漏水所形成之
價值上差異之金額為準，此部分得以修復該漏水所需之費用
，作為原告就訴訟標的所有之利益。又原告之訴有起訴不合
程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其
情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第
249條第1項第6款亦有明定。
二、原告主張：其為門牌號碼基隆市○○區○○街000○0號3樓建物（
下稱系爭建物）之所有權人，被告則為系爭建物所在公寓之
區分所有權人。茲因系爭建物天花板發生漏水情事，導致牆
面產生壁癌損壞，推估係為被告詹其峰所有130之4號5樓房
屋漏水所致，然因實際漏水位置尚待調查鑑定，遂依民法第
184條第1項前段、第196條、第213條規定提起本件訴訟，並
聲明：㈠被告應容許原告進入其所有之房屋內，按照鑑定報
告書所示之修復方式修復漏水至工程完畢，並給付原告新臺
幣（下同）19萬7,400元。㈡被告應給付原告7萬3,000元，及
自本起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。
三、經查，原告訴之聲明第1項有關系爭房屋漏水原因之修復工
程費用，總計為19萬7,400元，訴之聲明第2項有關回復系爭
房屋原狀費用，總計為7萬3,000元，此有原告提出之估價單
影本3件附卷可稽，故本件訴訟標的金額應暫核定為27萬0,4
00元（計算式：19萬7,400元＋7萬3,000元＝27萬0,400元），
俟本件完成系爭建物漏水原因與修復方式之鑑定後，再予以
詳實核定其訴訟標的之價額。
四、按「因財產權而起訴，其訴訟標的之金額或價額在新臺幣10
萬元以下部分，徵收1,000元；逾10萬元至100萬元部分，每
萬元徵收100元；逾100元至1,000萬元部分，每萬元徵收90
元；逾1,000萬元至1億元部分，每萬元徵收80元；逾1億元
至10億元部分，每萬元徵收70元；逾10億元部分，每萬元徵
收60元；其畸零之數不滿萬元者，以萬元計算。」民事訴訟
法第77條之13定有明文。又依「臺灣高等法院民事訴訟、非
訟事件、強制執行費用提高徵收數額標準」規定，訴訟標的
之金額或價額逾10萬元部分，加徵原定數額10分之1。本件
訴訟標的價額既暫核定為27萬0,400元，依上開規定，應徵
第一審裁判費2,980元
五、當事人對於本院核定訴訟標的價額之裁定，得於10日內抗告
，關於法院命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判，民
事訴訟法第77條之1第4項定有明文，故原告至遲應於本院前
開核定訴訟標的價額裁定確定之翌日起5日內，向本院補繳
第一審裁判費2,980元，如未依期補正，即以裁定駁回其訴
。
六、依民事訴訟法第77條之1、第249條第1項但書規定，裁定如
主文。
中 華 民 國 113 年 11 月 19 日 民事第一庭 法 官 張逸群以上正本係照原本作成。
核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。其餘部分不得抗告。
中 華 民 國 113 年 11 月 19 日 書記官 顏培容