臺灣基隆地方法院民事裁定
113年度家聲抗字第11號
抗 告 人 甲○○
相 對 人 乙○○
代 理 人 彭安國律師
上列抗告人因聲請履行同居事件，對於中華民國113年6月27日本
院113年度家婚聲字第4號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人於原審聲請意旨略以：抗告人與相對人於民國87年10
月00日結婚至今二十餘年，詎相對人於109年7月00日，竟無
故離家，不告而別，並於110年將戶籍遷出相對人自有房屋
基隆市○○區○○路00號00樓之0的住家，抗告人曾於109年7月0
0日以line請求相對人回家，希望相對人回家團聚重享天倫
，惟相對人迄今仍未返家。相對人離家後於109年8月旋即提
出離婚訴訟，經本院於110年2月8日判決駁回其離婚之請求
，判決文第18頁第2行「然抗告人係無正當理由拒不履行同
居義務，致使兩造無法回復正常夫妻生活」，故抗告人認為
不應再縱容相對人任性而為之舉。相對人現職為○○○○○○，卻
搬離距上班地點5分鐘車程的住家，且相對人也非居住於永
和的戶籍地，如今現居何處無從知悉，然抗告人礙於家醜不
外揚，且顧全相對人的面子，不想去○○○○○○辦事處與其協商
返家事宜，造成其他同事側目及非議等語，並聲明：相對人
應與抗告人同居。
二、原審以兩造現有離婚暨請求剩餘財產分配訴訟繫屬中等情屬
實，雖上開案件尚未確定，然兩造於訴訟程序中陸續進行攻
防、舉證，難認兩造於日後可和平共處，於此時點勉強兩造
互負同居義務，顯將製造更多爭端，依一般常情自非合理。
揆諸首揭規定及說明，斟酌雙方當事人之教育程度、社會地
位、平日相處情形及兩造衝突、目前多起訴訟相向等情事，
難期兩造能維繫正常夫妻之和諧家庭，足認兩造婚姻互信、
互諒之基礎，業已動搖，衡情難期相對人仍能繼續與抗告人
同居共同生活，自屬有兩造不堪及不宜同居之正當事由。
三、本件抗告意旨略以：
㈠原審法院此種倒果為因之裁定理由，抗告人實在無法接受，
原審未深入調查雙方訴訟之原因，實乃相對人自108年1月起
即不依慣例給付生活費，並於109年6月19日提起離婚訴訟，
因此率先展開法律戰場，破壞婚姻和諧關係的人為相對人。
在離婚訴訟中，相對人竟羅織7項以上虛偽不實之主張，汙
衊抗告人，經本院法官詳加調查，公平、公正、細心審理，
為抗告人洗清冤屈，駁回相對人離婚之請求，讓事實與真相
大白，於110年2月8日，本院109年度婚字第73號離婚判決後
，抗告人也原諒相對人破壞名譽之誣陷行為，默默守護著婚
後夫妻之住所即基隆市○○區○○路00號00樓之0，等待相對人
回家，履行夫妻同居義務，此為實情。又因相對人於109年6
月19日提起離婚訴訟，抗告人為阻止於110年6月00日出售「
○○」房產，於110年5月10日為假扣押聲請，嗣抗告人於110
年7月8日提出宣告分別財產制，於110年8月23日抗告人聲請
假處分，於110年10月20日抗告人聲請給付生活費，於111年
1月18日抗告人請求夫妻剩餘財產分配，於112年11月27日相
對人再次提起離婚訴訟，抗告人則於112年11月30日提起本
件聲請，其上宣告分別財產制、聲請假處分、聲請給付生活
費、夫妻剩餘財產分配案件，就是因相對人不給付生活費，
抗告人無法生活始提出聲請，其目的只有一個，即在請求給
付生活費。若相對人依慣例每月給付生活費10萬予抗告人，
抗告人何需大費周章進行訴訟；尤其在假扣押整理資料時，
才發現高薪之相對人，不斷向銀行與親友借款舉債，資金流
向不明，而且投資期貨、股票損失不計其數，甚至相對人在
離家前親手寫下玉石倶焚、房子都賣了等手稿，更已嚴重損
害配偶一方之權利。抗告人擔心婚後住所也被賣掉，終日惶
惶不安，才進行基隆○○○房地之假處分、夫妻剩餘財產分配
等訴訟，以期日後有棲身之處及養老金可以生活。
㈡相對人主張抗告人提起多起訴訟，舆實情不符，事實上係因
其多年來不付生活費用，抗告人無法生活迫不得已起訴，此
為可歸責於相對人之事由，原審法院不查，竟以雙方目前多
起訴訟相向為由，即認為夫妻有不堪及不宜同居之正當事由
，而駁回抗告人之請求，理由矛盾，顯有未洽，抗告人與相
對人前於87年10月00日結婚，迄今已二十餘載，婚姻關係存
續期間，相對人因抗告人之協助，順利當上○○○○○○後，自此
名利雙收，當時絕大部分時間都是每月固定給付10萬元生活
費，詎料相對人乙○○自108年1月起即不依慣例給付生活費，
並於109年6月19日提起離婚訴訟，經本院以109年度婚字第7
3號判決駁回後，抗告人原諒相對人之行為，守候在住處等
待相對人回家；給付生活費案件聲請案，經最高法院駁回後
，抗告人也沒有再上訴。某日經專業律師協助，始提起請求
夫妻剩餘財產分配訴訟，可見抗告人相關訴訟均只為了有些
許生活費，及保護好將來年邁時需要的養老金與有一個安身
之處所而已，並無不當。夫妻剩餘財產分配案件，經本院以
113年度婚字第10號判決後上訴在二審審理中，但是該第二
審案件非抗告人提出，而係相對人提起上訴的，抗告人不計
較金錢的多少，雖然判決金額仍不足將來養老之用，但抗告
人完全沒有聚焦於財產爭奪中，為了不撕裂家人情感，抗告
人決定不上訴；反而係相對人及其胞弟彭安國律師，欲繼續
纏鬥上訴到高院，法院理應是弭平紛爭，創造社會和諧為目
的，實現公平、正義的最後殿堂。如今原審法官在判決理由
中，竟自行認作主張以：「兩造於訴訟程序中陸續進行攻防
、舉證，難認兩造於日後可和平共處，於此時點勉強兩造互
負同居義務，顯將製造更多爭端」，而以訴訟作為「兩造不
堪及不宜同居之正當事由」該判決理由完全未審酌訴訟之起
因，係相對人不付生活費用，此為可歸貴相對人之事由，此
種草率判決之結果，反而製造雙方更多紛爭、撕裂情感，違
背民法1001條規定，抗告人無法折服，為此提起本件抗告。
本件相對人在○○○擔任○○○，距離夫妻之住所僅數公里，其主
張離家原因為「失眠」，不符上列任一項條款；且抗告人曾
以LINE請求其回家遭拒，夫妻互負同居之義務，如無不能同
居之正當理由，又拒絕與他方同居，即構成民法第1052條第
1項第5款謂以惡意遺棄他方。相對人自109年7月00日無故離
家，不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀
情事，且惡意遺棄仍在持續狀態中，由於相對人至今未履行
同居義務，兩造婚姻因而難以修復、維持，據此，抗告人依
民法第1001條規定，在當事人雙方尚有婚姻關係中，主張相
對人依法應負履行同居義務之責，洵屬有據。
四、相對人答辯意旨略以：
㈠本件抗告人指摘原裁定倒果為因，並稱雙方訴訟之原因乃相
對人乙○○自108年1月起即不依慣例給付生活費，此為可歸責
相對人之事由，相對人並於109年6月19日提起離婚訴訟，係
相對人率先展開法律戰場，破壞婚姻和諧關係云云，為其主
要之抗告理由，惟抗告人不否認其聲請本件履行同居義務前
，雙方已有離婚及夫妻剩餘財產分配等訴訟正在進行，暫置
相對人是否有抗告人所謂「不依慣例給付生活費」不論，既
兩造目前仍有離婚及夫妻剩餘財產分配等訴訟進行，原裁定
認：「然兩造於訴訟程序中陸續進行攻防、舉證，難認兩造
於日後可和平共處，於此時點勉強兩造互負同居義務，顯將
製造更多爭端，依一般常情自非合理。」，並無不當，抗告
人指摘原裁定倒果為因、製造雙方更多紛爭、撕裂情感等，
恐有誤會。
㈡況依本院111年度家聲抗更一字第1號給付家庭生活費用之確
定裁定，其認難以相對人之匯款交易明細逕為推論兩造已另
訂有相對人應按月給付抗告人10萬元家庭生活費之債權債務
契約，故抗告人依兩造間之家庭生活費之契約請求相對人給
付，為無理由。既抗告人未能舉證兩造「就按月給付抗告人
10萬元家庭生活費」乙事已為明示或默示合致訂立契約，則
抗告人請求相對人按月給付抗告人10萬元生活費為無理由。
準此而言，抗告人所指其提起訴訟之原因乃相對人不依慣例
給付生活費，此為可歸責相對人之事由云云，即屬無據。另
上開裁定既認抗告人自107年10月00日離開兩造共同住所，
至109年6月00日返家，相對人就兩造分居並不具有可歸責事
由，可見破壞婚姻和諧關係之始作俑者應為抗告人，相對人
以抗告人無端離家為由於109年6月19日提起離婚訴訟，又何
能謂其率先展開法律戰場、破壞婚姻和諧關係？抗告人指摘
：「原裁定未審酌兩造訴訟之原因，其始作俑者為相對人」
顯與事實不符。
㈢末參抗告人於109年7月以戲謔之口吻發送一則Line訊息予相
對人後，即開始連串提起各式財產訴訟，始於距其109年7月
發送Line訊息3年4個月後，且相對人已提起離婚(本院113年
度婚字第10號判決離婚，目前抗告人上訴二審）後之112年1
1月30日聲請履行同居義務，且其本件聲請理由竟引用近3年
前本院109年度婚字第73號判決理由，認不應再縱容相對人
任性而為之舉，本件不論就抗告人聲請履行同居之時間點或
對相對人提起多件訴訟之客觀行為而言，均難認其主觀上有
與相對人同居之真意，本件抗告顯無理由，為此爰請裁定駁
回抗告，以維權益。
五、按第二審法院抗告認為無理由者，應為駁回之裁定，此依家
事事件法第97條、非訟事件法第46條準用民事訴訟法第495
條之1第1項、第449條第1項定有明文。次按夫妻互負同居之
義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限，為民法第10
01條所明定；所謂「不能同居之正當理由」，乃指夫妻有不
堪同居或不宜同居之事由，或依其情形要求夫妻同居為不合
理而言。又因夫妻來自不同家庭，所受教育及成長環境不同
，而有不同之性格及思想，因此，認定夫妻是否有不堪或不
宜同居之事由，非不可斟酌雙方當事人之教育程度、社會地
位、平日相處情形及其他情事，正常夫妻之和諧家庭生活能
否維繫以為斷（最高法院95年度台上字第676號裁判要旨參
照）。
六、經查：
㈠抗告人主張兩造於87年10月00日結婚至今二十餘年，兩造婚
姻關係仍存續中等情，有戶役政資訊網站查詢個人戶籍資料
在卷可稽，且為相對人所不爭執，堪信為真實。至抗告人主
張相對人無正當理由不履行夫妻同居義務乙節，則為相對人
所否認，並以抗告人於109年7月開始連串提起各式財產訴訟
，且相對人已提起本院113年度婚字第10號離婚訴訟等前揭
情詞置辯，顯有正當理由不能同居等語。
㈡抗告人主張係因相對人多年來不付生活費用，抗告人無法生
活迫不得已起訴，此為可歸責於相對人之事由云云，相對人
則以不論就抗告人聲請履行同居之時間點或對相對人提起多
件訴訟之客觀行為而言，均難認其主觀上有與相對人同居之
真意。觀諸兩造上揭主張，渠等對於兩造持續分居，且前有
多起訴訟，現尚有離婚暨請求剩餘財產分配訴訟繫屬中等情
，均不爭執，縱或抗告人主張其目的係為請求相對人給付生
活費為真，然其與夫妻間尚有互信、互諒之基礎，得以透過
聯繫協調溝通解決不同，且自抗告人主動提起之訴訟種類，
始終圍繞於兩造財產之釐清或請求相對人給付生活費之財產
訴訟，兩造均放任渠等夫妻持續分居之狀態，直至於112年1
1月27日，相對人再次提起離婚訴訟後，抗告人始於112年11
月30日提起本件聲請，足見抗告人主觀上並無與相對人同居
之意願，客觀上亦無希望與相對人同居之舉措，則抗告人提
起本件請求相對人履行同居之聲請，顯非欲與相對人維持家
庭之圓滿。況若強令感情破裂之二人回復同居生活，恐致家
庭紛爭不斷。綜上，揆諸前揭規定及說明，兩造持續爭執，
於訴訟中相互對立，且自本院109年度婚字第73號駁回相對
人訴請離婚後仍繼續為分居狀態，倘於兩造感情破裂之際，
如仍強令兩造同居，勢必造成雙方衝突再起對於兩造均非有
利，斟酌雙方當事人之教育程度、社會地位、平日相處情形
及兩造衝突、目前多起訴訟相向等情事，難期兩造能維繫正
常夫妻之和諧家庭生活，是相對人主張兩造有不宜同居之正
當事由，堪認可採。是以，抗告人依民法第1001條規定請求
相對人應與其同居，要屬無據，原審之認定核無違誤或不當
之處，抗告人徒以前詞提起本件抗告，即無理由，應予駁回
。
七、綜上所述，堪認兩造間訟爭迭起、頻生衝突，彼此互為對立
，迄今未見有改善之跡象，實難強令相對人與抗告人同住生
活。是抗告人請求相對人應履行同居義務，與其同住於系爭
住所，洵屬無據，礙難准許。從而，原審駁回抗告人之聲請
，於法並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為
無理由，應予駁回。
八、據上論結，本件抗告無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 11 月 12 日 家事法庭 審判長 鄭培麗 法 官 王美婷 法 官 黃永定 以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 113 年 11 月 12 日 書記官 林家如