臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
113年度基小字第2185號
原 告 黃柏涵
被 告 黃威智
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年11月27日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣2萬9,987元，及自民國113年4月19日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣2萬9,987元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查本件原告提起刑事附帶民事訴訟
時，訴之聲明第1項原為：被告應賠償原告至少新臺幣（下
同）2萬9,987元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息（見本院113年度附民字第245號
卷【下稱附民卷】第4頁）。嗣於本院民國113年11月27日言
詞辯論期日當庭減縮請求金額為2萬9,987元（見本院卷第37
頁），核與前揭規定相符，應予准許。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23準用同法
第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：
被告基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於11
1年7月23日20時16分前某時許，在不詳地點，將其所申設之
上海商業儲蓄銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本
案帳戶）之提款卡及密碼交予某真實姓名年籍不詳之詐欺集
團（下稱本案詐欺集團）成員使用。又本案詐欺集團所屬成
員另假冒電商業者客服人員、銀行行員，向原告佯稱：因帳
號誤刷需要立即聯繫銀行取消交易云云，致原告陷於錯誤，
並依指示於111年7月23日20時43分許匯款2萬9,987元至本案
帳戶，旋即遭詐欺集團成員提領一空，致原告受有2萬9,987
元之損害；被告亦因上開行為，經本院以113年度金訴字第8
3號判決（下稱本案刑事判決）判處罪刑在案。為此，爰依
侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告
應給付原告2萬9,987元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡前項判決請准供
擔保宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者，亦同。民法第184條第1項前段及
第185條第1項定有明文。次按所謂共同侵權行為，係指數人
共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人
於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，
而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權
行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任
。又按民事上共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要
件並不完全相同，數人因故意不法侵害他人之權利，苟各行
為人之行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連
共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院78年度台上字第24
79號判決、81年度台上字第91號判決意旨參照）。再按連帶
債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同
時或先後請求全部或一部之給付，為民法第273條第1項所明
定。
㈡經查，原告主張之上開事實，業據其引用與本件民事事件係
屬同一事實之本案刑事判決之原因事實與證據，並經本院依
職權調取上開判決刑事偵審案卷核閱無訛，且被告非經公示
送達，受本院於相當時期之合法通知，未於言詞辯論期日到
場，復未提出準備書狀對原告上開主張加以爭執，依民事訴
訟法第280條第3項準用第1項前段規定，視同自認，是本院
依調查證據之結果並斟酌全辯論意旨，自堪信原告之主張為
真實。從而，被告與本案詐欺集團之其他成員，係於共同侵
害原告權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相
利用他人之行為，以達成前開目的，核屬共同侵權行為人，
是原告依侵權行為之法律關係，單獨向被告請求給付2萬9,9
87元，自屬有據，應予准許。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203
條分別定有明文。本件原告請求被告賠償其所受損害，自屬
無確定期限之債，又未約定利率，自應以被告受催告時起，
始負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴
狀繕本送達被告之翌日即自113年4月19日起（見附民卷第15
頁送達證書），至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延
利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付2萬9
,987元，及自113年4月19日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送民事庭，依刑
事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且至本院言詞辯
論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故不另為訴訟費用負擔
之諭知。
七、本判決係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序
所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應
依職權宣告假執行；併依同法第436條之23準用第436條第2
項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔
保，得免為假執行。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 基隆簡易庭 法 官 張逸群以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 書記官 顏培容