臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
113年度基小字第1982號
原 告 林敬發
被 告 劉哲維
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年10月30日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣9,999元，及自民國112年9月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣9,999元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23準用同法 第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：
被告基於幫助他人詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民 國110年8月12日前某時，與訴外人張景富約定，倘若被告提 供自身名下之金融帳戶供其所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集 團）使用，並配合本案詐欺集團成員安排入住旅店，即可獲 得新臺幣(下同)約20萬元之報酬。被告因此將其所有之台新 國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱本案帳 戶)之存摺、提款卡及密碼交付張景富，並配合本案詐欺集 團所屬成員安排入住嘉義市區之旅店。嗣該詐欺集團所屬成 員取得本案帳戶之使用權限後，利用先前於110年8月9日14 時15分許，透過通訊軟體群組對原告佯稱投資外匯可獲利等 語之手法，致原告陷於錯誤，於110年8月12日19時28分許將 9,999元匯入本案帳戶內，因而受有9,999元之損害；被告亦 因上開行為，經本院以113年度基金簡字第25號判決（下稱 本案刑事判決）判處罪刑在案。為此，爰依侵權行為之法律 關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告9,999 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息。㈡請准供擔保宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者，亦同。民法第184條第1項前段及 第185條第1項定有明文。次按所謂共同侵權行為，係指數人 共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人 於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部， 而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權 行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任 。又按民事上共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要 件並不完全相同，數人因故意不法侵害他人之權利，苟各行 為人之行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連 共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院78年度台上字第24 79號判決、81年度台上字第91號判決意旨參照）。再按連帶 債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同 時或先後請求全部或一部之給付，為民法第273條第1項所明 定。
㈡經查，原告主張之上開事實，業據其引用與本件民事事件係 屬同一事實之本案刑事判決之原因事實與證據，並經本院依 職權調取上開判決刑事偵審案卷核閱無訛，且被告非經公示 送達，受本院於相當時期之合法通知，未於言詞辯論期日到 場，復未提出準備書狀對原告上開主張加以爭執，依民事訴 訟法第280條第3項準用第1項前段規定，視同自認，是本院 依調查證據之結果並斟酌全辯論意旨，自堪信原告之主張為 真實。從而，被告與本案詐欺集團之其他成員，係於共同侵 害原告權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相 利用他人之行為，以達成前開目的，核屬共同侵權行為人， 是原告依侵權行為之法律關係、民法第273條第1項規定，單 獨向被告請求給付9,999元，自屬有據，應予准許。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件原告請求被告賠償其所受損害，自屬 無確定期限之債，又未約定利率，自應以被告受催告時起， 始負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴 狀繕本送達被告之翌日即自112年9月26日起（見本院112年
度附民字第685號卷第11頁送達證書），至清償日止，按週 年利率5％計算之法定遲延利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付9,99 9元，及自112年9月26日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送民事庭，依刑 事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且至本院言詞辯 論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故不另為訴訟費用負擔 之諭知。
七、本判決係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序 所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應 依職權宣告假執行；併依同法第436條之23準用第436條第2 項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔 保，得免為假執行。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 113 年 11 月 1 日 基隆簡易庭 法 官 張逸群
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 11 月 1 日 書記官 顏培容