臺灣基隆地方法院民事判決
112年度訴字第107號
原 告 莊鈞富
訴訟代理人 陳致宇律師
被 告 張嘉鴻
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年10月16日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴訟標的之一部或以一訴主張之數項標的，其一達於可為
裁判之程度者，法院得為一部之終局判決，民事訴訟法第38
2條前段定有明文。本件原告以一訴請求多數被告損害賠償
，就其中被告余柏寬、黃宗裕、許端益、洪佳翔、吳煌棋、
吳東宸部分，前經本院先於民國113年8月26日為一部終局判
決，茲僅就本件訴訟其餘部分為判決，先予敘明。
二、被告張嘉鴻經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第385條第1項前段
之規定，准原告訴訟代理人之聲請，由其一造辯論而為判決
。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：
原告主張被告張嘉鴻侵權原因事實引用臺灣新竹地方檢察署
檢察官111年10月4日111年度偵字第11231號、第12502號、
第13854號移送併辦意旨書（下稱系爭併辦意旨書，該案下
稱系爭刑事偵查案件）所認定之犯罪事實及證據略以：被告
張嘉鴻應可預見提供自己之金融帳戶資料予他人使用，常與
財產犯罪密切相關，可能使詐騙犯集團隱匿身分，而幫助犯
罪集團掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟仍基
於幫助掩飾特定犯罪所得之去向及幫助他人實施詐欺取財犯
罪之犯意，於民國110年12月3日前某時許，在不詳地點，以
不詳方式，將其所申設之中國信託銀行帳號000000000000號
帳戶（下稱中信銀行帳戶），提供予真實姓名年籍不詳之詐
欺集團成員使。嗣不詳詐騙集團成員取得上開中信銀行帳戶
資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯
意聯絡，透過交友平台CHEERS與原告結識，迨2人熟職後，
向其佯稱：可藉由「CRYPTOEULLS」投資網站投資虛擬貨幣
賺錢獲利云云，致原告陷於錯誤，依指示於110年12月5日12
時24分許，匯款新臺幣（下同）3萬元至中信銀行帳戶內，
款項旋遭提領殆盡，嗣原告察覺有異後報警處理，始循線查
悉上情。為此提起本件訴訟，請求損害賠償，並聲明：㈠被
告張嘉鴻應給付原告3萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡訴訟費用由被告
負擔。㈢願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告張嘉鴻經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀作
何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
原告主張之前揭事實，雖據提出系爭併辦意旨書、網路銀行
轉帳交易明細等件影本為證，且經本院依職權調閱系爭刑事
偵查案件卷宗核閱無誤，並有被告張嘉鴻所申設之中信銀行
帳戶存款交易明細表附於系爭刑事偵查卷宗可稽（臺南市政
府警察局第三分局刑案偵查卷宗第53頁），固堪認原告有將
3萬元匯入被告張嘉鴻中信銀行帳戶。惟按依民法第184條第
1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法
侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法
行 為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損
害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任
。經查，關於本件被告張嘉鴻如何提供中信銀行帳戶予詐騙
集團成員使用一節，原告並未提出任何證據以實其說，原告
主張被告張嘉鴻構成侵權行為，難以採認。又原告並未舉證
證明其匯入中信銀行帳戶內之款項，係由被告張嘉鴻保有其
利益，則原告依民法不當得利之規定請求被告張嘉鴻給付，
亦無可採。綜上，原告對於被告張嘉鴻之請求，為無理由，
應予駁回。
四、綜上，原告依民法侵權行為之規定，請求被告張嘉鴻給付3
萬元及自113年8月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之
利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行
之聲請失所依附，併予駁回。
參、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 11 月 27 日
基隆簡易庭 法 官 高偉文
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人
之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁
判費。
中 華 民 國 113 年 11 月 27 日
書記官 王靜敏