臺灣基隆地方法院刑事判決
113年度金訴字第535號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 楊秀莉
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第5242號），本院判決如下：
主 文
乙○○幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒
刑4月，併科罰金新臺幣20000元，罰金如易服勞役，以新臺幣10
00元折算1日。
事 實
一、乙○○依其智識程度及社會經驗，應知悉一般人在正常情況下
，均得自行申辦金融帳戶使用，且現今金融交易機制便利，
金融機構及自動櫃員機廣為設置，並得透過網際網路使用網
路銀行轉帳，若非欲規避查緝、造成金流斷點，應無使用他
人金融帳戶之必要，且邇來詐欺集團收集、利用人頭帳戶用
以遂行犯罪之現象層出不窮，而金融帳戶攸關個人債信及資
金調度，苟任意提供金融帳戶資料予他人，該帳戶極易被利
用作為詐欺及一般洗錢等犯罪使用。乙○○既能預見提供金融
帳戶供他人使用，可能幫助他人從事詐欺取財等財產犯罪，
並掩飾或隱匿該等犯罪所得之來源，而該結果之發生並不違
背其本意之情況下，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不
確定故意，於民國112年10月21日前之某日，在不詳地點，
透過通訊軟體LINE，將其所申設之中華郵政股份有限公司帳
號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行
帳號及密碼，傳送提供予LINE暱稱「王專員」（嗣更改暱稱
為「陳雨萱」）之真實姓名、年籍不詳之成年詐欺成員（未
有證據證明所屬詐欺成員為未滿18歲之人、亦無證據證明上
開暱稱真實身分分屬2人）使用。嗣不詳詐欺成員於如附表
所示之時間，以如附表所示之方式，向丁○○、戊○○、丙○○、
甲○○、己○○施用詐術，致其等均陷於錯誤，而分別於如附表
所示之匯款時間，將如附表所示之款項匯入本案帳戶內，旋
遭不詳詐欺成員轉匯或提領一空。
二、案經丁○○、戊○○、丙○○、甲○○、己○○訴由基隆市警察局第三
分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，被
告乙○○、檢察官均同意作為證據（見本院卷第67至68頁），
本院審酌前開證據作成或取得狀況，尚無違法不當及證明力
明顯過低之瑕疵，故認為適當而均得作為證據，是依刑事訴
訟法第159條之5第1項規定，認前開證據均具有證據能力。
二、本判決所引用之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，且
無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法
第158條之4之反面解釋，堪認均有證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告固坦承有於上揭時、地提供本案帳戶之網路銀行帳
號及密碼予「王專員」，惟否認有何幫助詐欺取財及幫助洗
錢之犯行，辯稱：我當時急需申辦貸款，上網找尋「國泰分
期貸款」之「王專員」，「王專員」說貸款申辦通過後必須
支付手續費，但因手續費未匯款成功導致帳戶被凍結，需提
供金融帳戶之網路銀行帳號及密碼以代替解凍金支付，我才
提供本案帳戶網路銀行帳號及密碼，一開始未察覺「王專員
」是詐欺集團的人，後來要報警也來不及了，甚至我與「王
專員」說要去報警了，「王專員」還換名字為「陳雨萱」並
威脅叫我拍裸照、要求視訊等語。惟查：
①被告於112年10月21日前之某日，在不詳地點，將其所申辦之
本案帳戶的網路銀行帳號及密碼，透過LINE傳送予不詳詐欺
成員「王專員」，而後「王專員」變更暱稱為「陳雨萱」；
嗣不詳詐欺成員於如附表所示之時間，以如附表所示之方式
向告訴人丁○○、戊○○、丙○○、甲○○、己○○施用詐術，致其等
均陷於錯誤而於如附表所示之匯款時間，將如附表所示之金
額匯入本案帳戶等情，業據被告於警詢、偵查及審理中所供
承（見偵卷第23至24頁、第231至232頁，本院卷第64至65頁
），並經告訴人丁○○、戊○○、丙○○、甲○○、己○○於警詢時指
證歷歷（見偵卷第29頁、第44至47頁、第108至112頁、第14
1至146頁、第171至173頁），且有本案帳戶之開戶資料及歷
史交易明細、基隆市警察局第三分局113年7月13日基警三分
偵字第1130310140函所附被告與「王專員」及「陳雨萱」的
LINE對話紀錄、告訴人丁○○所提供之臨櫃匯款單、臺中市政
府警察局第六分局西屯派出所偵辦案資料相片所附告訴人戊
○○提供之轉帳交易明細擷圖與LINE對話紀錄擷圖、告訴人丙
○○提供之臨櫃匯款單與LINE對話紀錄擷圖、告訴人甲○○所提
供之轉帳交易明細擷圖與LINE對話紀錄擷圖、告訴人己○○提
供之中華郵政帳號000-00000000000000號與000-0000000000
0000號帳號之存摺交易明細、桃園市政府警察局八德分局高
明派出所照片黏貼紀錄表所附告訴人己○○提供之LINE對話紀
錄擷圖各1份附卷可稽（見偵卷第11至14頁、第239至246頁
、第34頁、第49至59頁、第131頁與第136至137頁、第160頁
與第155至156頁、第185至195頁、第197至205頁），是此部
分事實首堪認定。
②被告雖以前詞置辯，然依卷內事證，已足認被告主觀上有預
見其提供本案帳戶將幫助「王專員」、「陳雨萱」等不詳詐
欺成員遂行詐欺取財與洗錢等財產犯罪且不違背本意之不確
定故意，說明如下：
⒈刑法上之不確定故意（或稱間接故意、未必故意），係指行
為人對於構成犯罪之事實，預見其有發生之可能，因該犯罪
事實之發生不違背其本意，乃予容認而任其發生者而言。行
為人究竟有無預見而容認其結果發生之不確定故意，係潛藏
個人意識之內在心理狀態，通常較難取得外部直接證據證明
其內心之意思活動，是以法院在欠缺直接證據之情況下，尚
非不得從行為人之外在表徵及其行為時客觀情況，綜合各種
間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則
及論理法則予以審酌論斷。而基於申辦貸款、應徵工作等原
因提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼給對方時，是否同時
具有幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，並非處於絕對對立
、不能併存之事，縱使係因申辦貸款、應徵工作等原因而與
對方聯繫接觸，但於提供帳戶存摺、提款卡及密碼與對方時
，依行為人本身之智識能力、社會經驗及與對方互動之過程
等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見有供作
詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用可能性甚高，但為求
獲取貸款或報酬，仍心存僥倖、抱持在所不惜或聽任該結果
發生之心態，而將帳戶資料交付他人，可認其對於自己利益
之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，無論其交付之動
機為何，均不妨礙其成立幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不
確定故意。
⒉參諸臺灣基隆地方檢察署109年度偵字第2556號不起訴處分書
所示，被告曾於108年12月2日因提供其名下之華南商業銀行
帳號000-000000000000號帳戶之金融卡及密碼予真實姓名、
年籍不詳之詐欺成員，致前開帳戶遭詐欺成員作為收受詐欺
款項之用，嗣因檢察官採信被告辯稱其係因誤信自稱為王道
銀行專員、LINE暱稱為「劉宗賢」的不詳詐欺成員佯稱可辦
理貸款之說詞所欺騙，始為申辦貸款而提供前開帳戶之辯解
，故以被告未認識其提供前開帳戶可能遭詐欺成員利用作為
詐欺取財、洗錢等犯罪之用為由，認其犯罪嫌疑不足，而依
刑事訴訟法第252條第10款為不起訴之處分（下稱前案）乙
節，有前揭不起訴處分書在卷可證（見偵卷第223至226頁）
，足徵自前案及本案的行為態樣、犯罪模式、被告辯解等各
該情節以觀，被告既均係提供其名下之金融帳戶資料，並俱
辯稱其係因誤信詐欺成員可申辦貸款之說詞而提供帳戶，則
被告歷經前案之偵查程序，即應已知悉任意提供自身金融帳
戶資料予不熟識或素未謀面之人，恐被詐欺成員供作遂行財
產犯罪之用途，且不詳詐欺成員為了獲取人頭帳戶收受詐欺
款項可能會冒充為貸款人員，以假借申辦貸款名義要求申請
者交付金融帳戶資料，因而須對網路上來源不明之申辦貸款
資訊提高警覺、小心求證，否則容易淪於被詐欺集團利用之
人頭帳戶提供者等相關知識，於本案殊無可能重蹈覆轍，對
自稱為「國泰分期貸款代辦」之「王專員」要求提供金融帳
戶網路銀行帳號密碼毫不生疑，全然依對方指示而為，是被
告主觀上對提供本案帳戶之網路銀行帳號、密碼，將幫助「
王專員」（「陳雨萱」）遂行詐欺取財、洗錢等財產犯罪之
用，當具有認識，至為灼然。
⒊觀諸被告所提供與「王專員」（「陳雨萱」）間於112年10月
26日上午9時27分許起至同年11月5日上午1時17分許間之對
話紀錄（見偵卷第243至246頁），其中與「王專員」間的對
話紀錄完全無從確定具體對話的日期、時點，而與「陳雨萱
」之對話，被告多有收回訊息之動作，「陳雨萱」甚至曾傳
送內容為「我要看你脫」、「我要看你一件一件的脫 這樣
才有感覺」、「插進去」之訊息，又佐以被告於偵查中及審
理中供稱：（問：為何對話紀錄沒有很完整？）我不小心刪
除對話紀錄，也沒有擷圖；（問：為何裡面一堆收回訊息的
內容？）收回訊息是因為怕我老公看到對方要我拍的裸照及
要求視訊的內容等語（見偵卷第232頁，本院卷第65頁），
復參酌被告所提供其與「陳雨萱」的對話紀錄時間點已為11
2年10月26日，已係發生於如附表所示之告訴人受不詳詐欺
成員施用詐術而於112年10月21日至同年月24日間匯款至本
案帳戶之後，又相關對話紀錄皆僅有片斷、零碎之內容，被
告復無法提供完整對話紀錄，屢屢收回原發送之訊息，致使
其提供之對話紀錄欠缺完整情境與脈絡，甚至其中不乏充滿
猥褻之情色語句，更毫無如被告所辯「因聲稱要去報警，而
受『陳雨萱』威脅必須拍攝裸照或視訊」之牽涉恐嚇、脅迫等
惡害內容告知的隻字片語可循，而欠缺與被告辯解相符之對
應內容，是上揭對話紀錄與被告所辯情節已有相當出入，均
無法佐證被告辯解之真實性，被告前開所辯，已無所本。
⒋縱被告上開為申辦貸款之辯解為真，然觀諸其於偵查中供承
：我先前有辦過中國信託信貸的經驗，但我這次不知道「王
專員」的真實身分，對方表示是「國泰分期貸款代辦」，但
沒有說要跟哪一家銀行辦貸款，當時我沒有先查證上開資料
真實性，且我也沒有事先查證「王專員」所提供填資料的網
站之真假，對方丟1個網址裡面就是寫「國泰分期貸款」等
語（見偵卷第232至233頁），衡諸被告既具備向金融機構辦
理貸款的實際經驗，理應知悉申辦貸款毋庸交付自身金融帳
戶的網路銀行密碼等具有敏感性、私密性的帳號資料，況被
告歷經前案本應對管理自身金融帳戶資料更加謹慎小心，而
須審慎查核申辦貸款資訊的真實性，卻仍於本案中疏未查證
「王專員」的說詞與不明連結之真偽，而對「王專員」的要
求逕予照單全收，輕易提供本案帳戶之網路銀行帳號及密碼
，顯有容任本案帳戶被不詳詐欺成員利用作為收受如附表所
示之人的詐欺款項之意。是依被告本身之智識能力、社會經
驗、與「王專員」或「陳雨萱」互動的過程等情狀以觀，其
主觀上已預見若提供本案帳戶資料，被不詳詐欺成員供作詐
欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用可能性甚高，仍舊心存
僥倖、抱持在所不惜或聽任該等財產犯罪結果發生之心態，
顯見其對自身能否獲得貸款之利益考量，遠高於他人財產法
益是否可能因此受害，因而不論被告交付本案帳戶資料之動
機是否為申辦貸款，仍無礙其具有幫助詐欺取財及幫助一般
洗錢之不確定故意，被告前揭所辯實屬卸責之詞而不足採信
。
㈡綜上所述，被告所辯均非可採，本案事證明確，被告上開幫
助詐欺取財及幫助洗錢犯行，洵堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠論罪部分：
①法律修正之說明：按行為後法律有變更者，適用行為時之法
律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人
之法律，刑法第2條第1項定有明文。而所謂行為後法律有變
更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包
括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更
（最高法院110年度台上字第5369號判決意旨參照）。又主
刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度
之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較
多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之
，刑法第35條定有明文。查被告本件犯行行為後，洗錢防制
法於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，說明
如下：
⑴113年7月31修正公布前洗錢防制法第14條規定：有第二條各
款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百
萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前
二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第
3項）。
⑵113年7月31日修正公布洗錢防制法第19條規定：有第二條各
款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒有期徒刑，
併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未
達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新
臺幣五千萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2
項）。刪除第3項規定。
⑶本件被告於偵查、本院程序中均未自白幫助洗錢犯行，不符
合修正前後自白減刑之規定，本件洗錢財物未達1億元，依
修正規定宣告之刑為6月以上5年以下有期徒刑，惟依修正前
第3項規定，被告本件犯行所犯洗錢之特定犯罪為詐欺取財
罪，則不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，則依修
正前規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下，經整
體比較修正前後規定結果，應以113年7月31日修正前之規定
較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用113年7
月31日修正前之洗錢防制法第14條第1項規定論處。
②核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐
欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1
項之幫助洗錢罪。
③被告以1提供金融帳戶之金融卡及密碼之行為，幫助詐欺集團
詐欺附表所示告訴人等之財物及洗錢，係以1行為觸犯數罪
名，為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。
④被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為
幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
㈡科刑部分：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供本案帳戶予不
詳成年人作為詐欺取財及洗錢之工具，助長社會上人頭帳戶
文化之歪風，且破壞社會治安及妨害金融秩序，亦增加國家
查緝犯罪及告訴人等尋求救濟之困難，所為實屬不當，且於
本案始終矢口否認，堪認毫無悔意。兼衡被告之素行、告訴
人等之受害金額、被告自陳智識程度、職業及生活狀況（見
本院卷第69頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰 金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。
三、沒收：
㈠沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行 為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定，業經修正 為同法第25條第1項，並經公布施行。因此本案有關洗錢之 財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時即現行洗錢防制法 第25條第1項之規定。
㈡依洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。」然查本案未經扣案之詐欺贓款，固為被告掩飾、隱匿之 財物，惟依被告所述其並未參與轉匯領出行為，告訴人等所 匯贓款非屬於被告所有，被告亦未最終取得支配占有或具有 管理、處分權限，倘仍對被告宣告沒收本案洗錢之財物，有 過苛之嫌，爰不依洗錢防制法第25條第1項前段規定宣告沒 收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周啟勇提起公訴及到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 11 月 13 日 刑事第五庭 法 官 鄭富容以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 11 月 13 日 書記官 陳彥端附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條（修正前）
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附表】：
編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款方式/金額（新臺幣） 1 丁○○ (提告) 112年9月間某日 假投資 112年10月24日9時57分 網路轉帳/50萬元 2 戊○○ (提告) 112年10月5日 假投資 112年10月21日15時47分 網路轉帳/2萬元 3 丙○○ (提告) 112年10月1日 假投資 112年10月23日11時21分 臨櫃轉帳/20萬元 4 甲○○ (提告) 112年10月中旬某日 假投資 112年10月21日11時16分 網路轉帳/10萬元 5 己○○ (提告) 112年9月18日 假投資 ⑴112年10月21日13時36分 ⑵112年10月22日9時21分 ⑶112年10月22日9時23分 網路轉帳/ ⑴3萬元 ⑵2萬2000元 ⑶3萬元