臺灣基隆地方法院刑事裁定
113年度聲字第1060號
聲 請 人
即 被 告 楊鎮遠
上列聲請人即被告因詐欺等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定
如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、被告楊鎮遠聲請意旨略以：伊小孩早產，希望能以提出新臺
幣20,000元至30,000元間之保證金具保以停止繼續羈押等語
。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院
聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按被
告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事實足
認為有逃亡之虞，或有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據
或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或
執行者，或犯刑法第339條之4之加重詐欺罪，其嫌疑重大，
有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者
，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第10
1條之1第1項第7款分別定有明文。再按羈押被告之目的，在
於確保訴訟程式之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰
之執行，被告有無羈押之必要，暨羈押後其原因是否仍然存
在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押，均屬事實認定之
問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予
以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目
的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或
不當可言。又以羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之
完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告
有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及
其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法
第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，
如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院
自有認定裁量之權（最高法院100年度台抗字第138號裁定意
旨參照）。
三、經查：
㈠被告楊鎮遠因犯詐欺等案件，前於民國113年10月8日由檢察
官起訴並移審至本院後，經受命法官訊問後，以被告否認犯
行，然經佐以卷內所有事證，認被告涉犯刑法第339條之4第
1項第2款、洗錢防制法第19條第1項後段、組織犯罪防制條
例第3條第1項之罪犯罪嫌疑重大，本案所涉犯罪組織仍有共
犯尚未到案，有事實足認為有勾串共犯或證人之虞，且由本
案犯案模式，堪認有事實足認為被告楊鎮遠有反覆實行同一
犯罪之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第2款，及第101條之
1第1項第7款羈押之原因，亦有羈押之必要，裁定被告自113
年10月8日起執行羈押3月併禁止接見通信在案。
㈡綜觀本案卷證，被告楊鎮遠雖於本院審理中仍否認起訴書所
載加重詐欺、洗錢防制法、組織犯罪防制條例等罪之犯罪事
實，然稽之卷內同案共犯即證人之證述、各被害人之指訴及
所提出與指訴相符之匯款資料及其他相關證據暨扣案物品，
足認被告楊鎮遠確有涉犯前揭犯罪之嫌疑重大。
㈢參酌被告之供述內容，與同案各共犯及證人指證情節多有不
符，又有共犯尚未到案，依訴訟進行程度，尚可認其有勾串
共犯或證人之虞。
㈣再者，被告與同案共犯數人復涉嫌於短時間內陸續向多名被
害人詐取財物，亦足認其有反覆實行同一加重詐欺犯罪之虞
。是如僅命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，尚不
足以確保將來審判或執行程序之順利進行。
㈤又參酌被告所涉加重詐欺、洗錢等罪行，嚴重影響社會治安
，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、
被告個人之人身自由私益及防禦權受限制之程度，本院審認
對被告之羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，足認被
告確有羈押之原因及必要性；同因上述事由，亦有必要併予
禁止其接見、通信、受授物件。
㈥至聲請意旨所陳，核與羈押之原因與必要性無涉；此外，復
查無被告有何刑事訴訟法第114條所定之情形。從而，本件
聲請為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 11 月 26 日 刑事第五庭 審判長法 官 曾淑婷 法 官 呂美玲 法 官 李謀榮以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 113 年 11 月 26 日 書記官 陳維仁