臺灣基隆地方法院刑事判決
113年度易字第747號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 鄧致誠
住○○市○○區○○路000號0樓（即基隆○○○○○○○○）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第606
號），本院判決如下：
主 文
鄧致誠犯如附表各編號主文欄所示之罪，各處如附表各編號主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、鄧致誠意圖為自己不法所有，分別基於竊盜之犯意為下列犯 行：
㈠、於民國111年3月3日凌晨3時許，騎乘車牌號碼000-000號普通 重型機車，至王連貴位在基隆市○○區○○路00巷00號之倉庫內 ，以徒手方式竊取倉庫內零錢共新臺幣(下同)5,000元得手 。
㈡、於111年3月9日凌晨3時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型 機車，至王連貴位在基隆市○○區○○路00巷00號之倉庫內，以 徒手方式竊取倉庫內零錢共3,000元得手。嗣經王連貴發覺 遭竊報警處理，並經警調閱監視器畫面，循線追查，始悉上 情。
二、案經王連貴訴由基隆市警察局第一分局報告臺灣基隆地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力
本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，就被告鄧致誠以 外之人於審判外之陳述，當事人於本院言詞辯論終結前均未 爭執證據能力（見本院卷第80頁至第81頁），本院審酌上開 證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之 瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰認有證據能力；非 供述證據部分，亦查無證據證明有公務員違背法定程序取得 之情形，且經本院於審理期日提示與被告辨識而為合法調查 ，亦有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實一㈠及㈡，業據被告於審理時坦承不諱，核與證
人即告訴人王連貴於警詢時之證述大致相符（見偵卷第9頁 至第16頁），並有監視器影像截圖19張、現場蒐證照片12張 、基隆市警察局第一分局111年12月27日基警一分偵字第111 0125354號函文暨報告、MPolice後端平台管理系統查詢結果 等件附卷可稽（見偵卷第31頁至第63頁、第137頁至第175頁 ），足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上， 本案事證明確，被告犯行均洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑之理由
㈠、核被告就事實欄一㈠及㈡所為，均係犯刑法第320條第1項之竊 盜罪。起訴書固認被告於事實欄一㈠部分，係與真實年籍不 詳之成年男子具有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯， 惟被告於審理時否認與他人共犯，此部分並經公訴檢察官更 正刪除起訴書共同正犯相關內容（見本院卷第82頁），本院 自應以公訴檢察官更正後之事實及論罪關係予以審理，併此 敘明。
㈡、被告所犯上開2次竊盜罪間，日期可分，犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰。
㈢、被告前因㈠施用毒品案件，經本院以104年度訴字第707號判決 判處有期徒刑7月、3月確定；㈡施用毒品案件，經本院以105 年度基簡字第525號判決判處有期徒刑3月確定；㈢施用毒品 案件，經本院以105年度基簡字第1147號判決判處有期徒刑2 月確定；㈣施用毒品案件，經本院以105年度基簡字第1006號 判決判處有期徒刑4月確定；㈤竊盜、搶奪案件，經本院以10 5年度訴字第511號判決各判處有期徒刑4月、1年確定；㈥施 用毒品案件，經本院以105年度訴字第758號判決各判處有期 徒刑7月（2罪）、4月（2罪）、6月確定；㈦竊盜案件，經本 院以106年度基簡字第205號判決判處有期徒刑4月確定；㈧竊 盜案件，經臺灣宜蘭地方法院以105年度訴字第391號判決判 處有期徒刑8月確定。上開㈠至㈡案件、㈢至㈧案件，嗣經本院 以105年度聲字第1264號、臺灣宜蘭地方法院以106年度聲字 第851號裁定應執行有期徒刑10月、4年3月確定並接續執行 ，被告於105年6月29日入監，於106年4月27日執畢有期徒刑 10月，並接續執行有期徒刑4年3月部分，至109年5月8日縮 短刑期假釋出監併付保護管束，嗣於110年5月29日保護管束 期滿，假釋未經撤銷，未執行之刑以已執行論等情，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表、臺灣基隆地方檢察署執行指揮書 電子檔及臺灣新竹地方檢察署執行指揮書電子檔各1份在卷 可查，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有 期徒刑以上之罪，為累犯，考量被告前已因竊盜案件經法院 判處罪刑，經執行完畢後仍未能記取教訓，於前案執行完畢
未滿5年即再犯相同罪質之本案，顯然對刑罰反應力薄弱， 復考量被告犯罪情節，並無應量處最低法定刑，致其所受刑 罰超過其所應負擔罪責之情形，參諸司法院釋字第775號解 釋之意旨，依刑法第47條第1項之規定加重其刑。㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，缺乏尊重 他人財產權之法治觀念，恣意竊取他人財物，其行為對社會 經濟秩序及他人財產安全造成危害，應予非難；復考量其坦 承犯行之犯後態度，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素 行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、所生危害、竊取之 財物價值，暨考量其自述國中畢業之智識程度、未婚、無子 女、從事水電工作之家庭經濟狀況（見本院卷第83頁）等一 切情狀，就其各次犯行，分別量處如附表主文欄所示之刑， 並均諭知如易科罰金之折算標準。又審酌被告所犯各罪之犯 罪時間間隔、罪質、整體非難評價，定其應執行之刑如主文 暨諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、未扣案如事實欄一㈠及㈡所示，被告所竊得之5000元、3000元 ，為其犯罪所得，且均未經合法發還被害人，應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳宜愔提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 11 月 13 日 刑事第一庭 法 官 陸怡璇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 11 月 13 日 書記官 林宜亭附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
附表：
編號 犯罪事實 主文欄 1 事實欄一㈠ 鄧致誠犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實欄一㈡ 鄧致誠犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。