臺灣基隆地方法院刑事簡易判決
113年度基簡字第1298號
聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 羅慧展
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5553
號），被告於本院審理中自白犯罪，經告知簡易程序意旨，並經
被告及檢察官同意後，本院認本件宜以簡易判決處刑，爰改依簡
易判決處刑如下：
主 文
羅慧展犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
事實及理由
一、本案事實：
羅慧展於民國113年5月21日10時29分許，在基隆市○○區○○路
00號，見張媚嫻所有手提包1個（內含現金新臺幣【下同】3
50元、鑰匙1串、提款卡1張、存摺1本、按摩器1個等物（下
稱本案手提包）置於冰箱上方，竟意圖為自己不法之所有，
基於竊盜之犯意，徒手竊取本案手提包，得手後即騎乘車牌
號碼000-000號普通重型機車離去。嗣張媚嫻發覺本案手提
包遭竊，報警處理，經警調閱監視器畫面，始悉上情。案經
張媚嫻訴由基隆市警察局第四分局報告臺灣基隆地方檢察署
檢察官偵查起訴，本院改依簡易判決處刑。
二、證據：
㈠被告羅慧展於偵查中之供述、本院審理中之自白。
㈡證人即告訴人張媚嫻於警詢、本院審理中之證述（偵卷第15-
16頁；本院易字卷第51-55頁）。
㈢監視器錄影畫面截圖、現場照片及臺灣基隆地方檢察署檢察
官113年7月19日勘驗筆錄各1份（偵卷第19至37、67-79頁）
。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。起訴書原載
告訴人遭竊之財物為手提包1個（內含現金5,000元、身分證
等物，共價值6,000元），惟經證人即告訴人張媚嫻於本院
審理中證稱遭竊之手提包內含現金350元、鑰匙1串、提款卡
1張、存摺1本、按摩器1個（參本院易字卷第51-55頁），並
經檢察官當庭更正遭竊財物如本案事實欄所示，附此敘明。
㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告前有竊盜等前案紀錄（參
本院卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所載），猶因貪念，
恣意竊取告訴人所有之本案手提包，所為顯非可取；暨審酌
被告坦承犯行，且與告訴人調解成立，並已賠償告訴人因本
案所受之損害約當5000元（參本院易字卷第59頁調解筆錄）
，犯後態度尚屬良好；並參以被告小學畢業之智識程度（參
本院易字卷第19頁個人戶籍資料）、自述無業、勉持之家庭
經濟狀況（參本院易字卷第57頁；偵卷第9頁）及告訴人表
示願意給被告機會改過（參本院易字卷第56頁）等一切情狀
，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資 儆懲。
四、沒收：
被告上開所竊得之物，固為被告之犯罪所得，而未扣案，惟 被告已與告訴人張媚嫻調解成立，並賠償相當於所竊財物之 價值5000元，已如前述，等同已將犯罪所得實際發還告訴人 ，是被告既已無不法利得，爰依刑法第38條之1第5項規定， 不予宣告沒收或追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。
六、本案經檢察官蕭詠勵提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務 ，本院改依簡易判決處刑。
七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書 狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 113 年 11 月 26 日 基隆簡易庭 法 官 周霙蘭 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 113 年 11 月 26 日 書記官 許育彤附錄論罪法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。