臺灣基隆地方法院刑事簡易判決
113年度基簡字第1166號
聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 葉昶廷
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（113年度毒偵字第311號、第650號），本院判決如下：
主 文
葉昶廷犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由
一、犯罪事實
葉昶廷前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認 無繼續施用毒品傾向，由檢察官為不起訴處分確定（詳後述 ）。詎其猶不知戒慎，於上開觀察、勒戒執行完畢3年內， 基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別為下列行為 ：
㈠於民國112年12月23日下午1時20分許，為警採尿回溯120小時 內之某時，在不詳處所，以不詳方式，施用甲基安非他命1 次。嗣因其為列管毒品調驗人口，經警依法通知並徵得其同 意採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。 ㈡於112年3月24日下午1時許，為警採尿回溯120小時內之某時， 在基隆市仁愛區龍安街居所，以將甲基安非他命置於玻璃球 ，再以火加熱燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次 。嗣因其為列管毒品調驗人口，經警依法通知並徵得其同意 採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。二、證據
㈠犯罪事實㈠部分
⒈被告葉昶廷於警詢時之供述。
⒉自願受採尿同意書、基隆市警察局第一分局採驗尿液通知書 回執聯、列管毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄表（檢體編號 ：Z000000000000號）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公 司於113年1月16日出具之濫用藥物檢驗報告。 ㈡犯罪事實㈡部分
⒈被告於警詢時之供述。
⒉濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、新北市政府警察局 受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表（檢體編號：0000 000U0174號）、自願受採尿同意書、台灣尖端先進生技醫藥
股份有限公司於113年4月10日出具之濫用藥物檢驗報告。 ㈢關於犯罪事實㈠部分，被告於警詢時否認有何施用甲基安非他 命之犯行，辯稱：我忘了於何時、地施用毒品云云；關於犯 罪事實㈡部分，被告於警詢時則辯稱：我忘了於何時施用毒 品云云。然查：
⒈被告上述2次經警採集其尿液送請台灣尖端先進生技醫藥股份 有限公司以酵素免疫分析法（EIA）為初步檢驗，氣相層析 質譜儀法（GC/MS）為確認檢驗，結果均呈安非他命、甲基 安非他命之陽性反應等情，有上開㈠⒉、㈡⒉所列證據可稽。而 酵素免疫分析法屬免疫學分析原理，當其他藥物化學結構相 近才可能引起偽陽性；氣相層析質譜儀法則係目前確認藥物 篩檢結果時最常採用之確認方法，在良好的操作條件下，以 氣相層析質譜儀作藥物及其代謝物之定性及定量分析，幾乎 不會有偽陽性反應產生，是以服用上述成藥後，其尿液不致 檢出安非他命類陽性反應，此分別有行政院衛生署管制藥品 管理局（現已改制為衛生福利部食品藥物管理署，下稱食藥 署）92年6月20日管檢字第0920004713號函、92年7月15日管 檢字第0920005494號函函述甚明。可見上開檢驗報告結果， 應屬精確而堪採信。
⒉又毒品施用後於尿液、血液中可檢出之最大時限，與施用劑 量、施用頻率、施用方式、施用者飲水量之多寡、個人體質 、檢體收集時間點及所用檢測方法之靈敏度等因素有關，因 個案而異，一般於尿液中可檢出之最大時限，古柯鹼為施用 後1至4天、海洛因為2至4天、嗎啡為2至4天、大麻為1至10 天、安非他命為1至4天、甲基安非他命為1至5天、MDMA為1 至4天、MDA為1至4天、Ketamine為2至4天等語，業經食藥署 92年7月23日管檢字第0920005609號函記載明確。而上開檢 驗報告，被告當時為警所採之尿液，犯罪事實㈠檢驗結果呈 安非他命、甲基安非他命代謝物濃度分別為5280ng/mL、497 60ng/mL，犯罪事實㈡檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命代 謝物濃度分別為19900ng/mL、000000ng/mL，均大於確認檢 驗閾值濃度（甲基安非他命500ng/mL，且其代謝物安非他命 之濃度在100ng/mL以上。參酌濫用藥物尿液檢驗作業準則第 18條規定）而為陽性反應，且經送驗之尿液均為被告親自排 放、封緘及捺印，對於採尿過程並無意見等情，業據被告於 警詢時是認在卷。是被告確有上開施用第二級毒品甲基安非 他命2次犯行，洵堪認定。
㈣被告前因施用毒品案件，經本院以112年度毒聲字第119號裁 定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於112年11 月15日釋放出所，並由臺灣基隆地方檢察署檢察官以112年
度毒偵緝字第301號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可憑。是以本案事證明確，被告於觀 察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用第二級毒品 甲基安非他命2次犯行，其犯行均堪認定，各應予依法論科 。
三、論罪科刑
㈠按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所明定 之第二級毒品，不得非法持有、施用。核被告所為，均係犯 違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪（ 共2罪）。其為供己施用之目的而持有甲基安非他命之低度 行為，應為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。 ㈡被告所為上開犯罪事實㈠、㈡各罪間，犯意各別，行為互殊， 核無實質上一罪或裁判上一罪之關係，為實質上數罪關係， 應予分論併罰。
㈢被告前因施用毒品案件，經本院以⑴109年度基簡字第848號判 決，判處有期徒刑2月確定；⑵109年度基簡字第1201號判決 ，判處有期徒刑3月，上訴後經本院合議庭以110年度簡上字 第5號判決上訴駁回確定；⑶109年度基簡字第1321號判決， 判處有期徒刑3月，上訴後經本院合議庭以110年度簡上字第 4號判決上訴駁回確定；⑷110年度基簡字第524號判決，判處 有期徒刑3月確定，上述⑴至⑶案所宣示之有期徒刑，經本院 以110年度聲字第638號裁定，定應執行有期徒刑6月確定， 並與⑷所示之有期徒刑接續執行，於111年5月12日縮刑期滿 執行完畢；再因施用毒品案件，經本院以⑸111年度基簡字第 254號判決，判處有期徒刑3月、3月，定應執行有期徒刑5月 ，上訴後經本院合議庭以111年度簡上字第39號判決上訴駁 回確定，於111年11月24日易科罰金執行完畢等情，雖據檢 察官於聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第4至9列記載中指 明在案（案號補充如上，另被告因洗錢防制法等案件，經本 院以①108年度金訴字第10號判決，判處有期徒刑2月，上訴 後經臺灣高等法院以108年度上訴字第2967號判決上訴駁回 確定；因詐欺案件，經本院以②111年度基簡字第132號判決 ，判處有期徒刑3月，上訴後經本院合議庭以111年度簡上字 第33號判決上訴駁回確定），且於證據並所犯法條欄二記載 被告為累犯，請依刑法第47條第1項規定裁量是否加重其刑 之旨。上開關於前案紀錄之記載雖與臺灣高等法院被告前案 紀錄表所載相符，被告為刑法第47條第1項之累犯，固堪認 定；惟檢察官就後階段應加重其刑之事項，尚未具體指出就 被告之特別惡性及對刑罰反應力薄弱等節，俾本院綜合判斷 個別被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責
之情形，裁量是否加重其刑。是經審酌上情，並參酌最高法 院110年度臺上字第5660號判決意旨、大法官釋字第775號解 釋意旨，本院無從裁量本案是否因被告構成累犯而應加重其 刑，惟被告構成累犯之前科、素行資料仍得列入刑法第57條 第5款「犯罪行為人之品行」之審酌事由，附此說明。 ㈣爰審酌被告自陳：高中畢業之智識程度，業工，勉強維持之 家庭經濟狀況（參警詢筆錄所載）；其前已因觀察、勒戒執 行完畢而經不起訴處分，業受毒品危害防制條例對施用毒品 人之寬典，竟不知戒除毒癮而一再施用，惟施用毒品本質上 為戕害自我身心健康之行為，尚未直接危害他人及社會，且 該犯罪類型於生理及心理上具有特殊之成癮性；兼衡其施用 之情節，前有如㈢所示施用毒品案件經科刑執行之紀錄，及 否認施用毒品之犯後態度等一切情狀，核情量處如主文（附 表）所示之刑；並斟酌被告上開所犯各罪之刑期總和，其犯 罪次數及各次犯行犯罪時間各節，定其應執行之刑，並均諭 知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易 判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理 由，向本院提出上訴（須附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官黃冠傑聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 11 月 30 日 基隆簡易庭 法 官 呂美玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 113 年 11 月 30 日 書記官 林則宇附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附表：
編號 犯罪事實 論罪科刑法條 主文 一 犯罪事實㈠所示於112年12月23日下午1時20分許為警採尿回溯120小時內之某時施用甲基安非他命部分 毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪 葉昶廷施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 二 犯罪事實㈡所示於113年3月24日下午1時許為警採尿回溯120小時內之某時施用甲基安非他命部分 毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪 葉昶廷施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。