臺灣基隆地方法院刑事簡易判決
113年度基原金簡字第15號
聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 胡成英
指定辯護人 林子翔律師（義務辯護律師）
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵緝字第669號），被告於本院審理中自白犯罪，經本院告知
被告、辯護人及檢察官簡易程序意旨，並經被告、辯護人及檢察
官同意後，認宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度原金訴
字37號），爰不經通常審判程序，改依簡易判決處刑如下：
主 文
胡成英幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期
徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金
如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載，
並補充「被告於本院審理中之自白（本院原金訴卷第77頁）
」、「告訴人謝妍菲提供之存摺內頁交易明細影本1紙（113
年度偵字第1356號卷第89頁）」、「中華郵政股份有限公司
113年10月7日儲字第1130060588號函暨所附本案帳戶基本資
料、網路帳號歷史資料、變更資料暨歷史交易清單1份（本
院原金訴卷第21-45頁」為證據，另起訴書證據清單編號3「
待證事實欄」刪除「團成員於LINE之對話紀」之記載。
二、論罪科刑：
㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者
為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法
第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分
之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，
而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關
之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果
而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕
後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至
減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除
法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處
斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個
案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果
，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務
等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得
以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑
處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入
比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意
旨參照）。查被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修
正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0
日生效施行。茲說明如下：
⒈修正後洗錢防制法第2條，依我國刑事法律慣用文字酌為修正
，而將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型
（收受使用型），以杜解釋及適用上爭議，是對照修正前及
修正後關於「洗錢」之定義規定，對本件被告僅提供帳戶供
他人使用之幫助洗錢行為，並無有利或不利而須為新舊法比
較之情形，就此部分自應逕行適用現行法即修正後洗錢防制
法第2條第2款之規定。
⒉修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列
洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下
罰金。」，依修正前同法第14條第3項規定，不得科以超過
其特定犯罪所定最重本刑即本案刑法339條第1項普通詐欺罪
最重法定刑5年有期徒刑，是該項規定之性質，乃個案宣告
刑之範圍限制，而屬科刑規範，應列為法律變更有利與否比
較適用之範圍。修正後則移列為同法第19條第1項規定：「
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒
刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利
益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併
科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第
3項宣告刑範圍限制之規定。
⒊修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前四條之罪，在
偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後則移列
為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審
判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕
其刑。」，已修正自白減刑之條件，而屬法定減輕事由之條
件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用
時比較之對象。
⒋經綜合比較結果，本案被告洗錢之財物未達1億元，且於偵審
中均自白，因無犯罪所得故無繳交全部所得財物問題，不論
依修正前或修正後規定，均符合自白減輕要件，是依修正前
洗錢防制法第14條第1項規定，及修正前洗錢防制法第16條
第2項規定減輕其刑結果，處斷刑範圍為1月以上至5年以下
有期徒刑；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，及
依修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑結果，處斷
刑範圍為3月以上至4年11月（若徒刑減輕以月為單位）以下
有期徒刑。是依刑法第2條第1項前段規定，自應一體適用修
正後即現行洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項規定
。
㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以
幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件
之行為者而言。查被告將本案郵局帳戶之提款卡及密碼交由
不詳詐欺集團成員用以作為收受詐欺所得財物及洗錢之犯罪
工具，過程中並無證據證明被告有直接參與詐欺取財及洗錢
之構成要件行為，充其量僅足認定係詐欺取財及一般洗錢罪
構成要件以外之幫助行為，尚難遽認與實行詐欺取財及洗錢
之詐欺集團成員間有犯意聯絡，而有參與或分擔詐欺取財及
洗錢之犯行，是其係以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成
要件以外之行為。故核被告所為，係犯刑法第30條第1項、
同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、
洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。
㈢被告以一提供本案郵局帳戶之幫助行為，致被害人曾立杰、
告訴人陸佳苓聽從詐欺集團成員指示，先後數次匯款至詐欺
集團成員提供之被告本案郵局帳戶內，各係於密接時、地所
為，且持續侵害同一法益，各行為間獨立性極為薄弱，依一
般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施
行，合為包括一行為予以評價較為合理，為接續犯，僅成立
單純一罪。被告以交付本案郵局帳戶帳戶之單一幫助行為，
幫助本案詐欺集團對起訴書附表編號1至5所示之被害人實行
詐欺取財，而同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，
為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助一般
洗錢罪處斷。
㈣刑之減輕事由：
⒈被告所為係以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫
助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。
⒉被告於偵查中就交付本案郵局帳戶之過程詳予交待，惟檢察
事務官並未詢問被告就所涉幫助洗錢罪及幫助詐欺罪是否承
認，致被告無從自白認罪，從而，應寬認於偵查中已為自白
。被告於偵查及本院審理中均自白犯罪，且無犯罪所得，爰
依洗錢防制法第23條第3項規定，減輕其刑，並依法遞減之
。
㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告交付本案郵局帳戶資料供
他人實行詐欺取財及一般洗錢，造成起訴書附表所示告訴人
謝明翰、謝妍菲、楊翔凱、陸佳苓、被害人曾立杰受有財產
上損害，助長社會上人頭帳戶文化之歪風，並導致詐欺及洗
錢犯罪追查不易，形成查緝死角，對交易秩序、社會治安均
造成危害，所為實屬不該，應值非難；惟衡酌被告坦承犯行
、未與起訴書附表所示告訴人、被害人和解，賠償所受損害
之犯後態度，並斟酌被告為本件犯行之動機、手段、被告國
中畢業之智識程度（本院原金訴卷第15頁個人戶籍資料）、
自述目前退休無業、離婚、罹癌，目前治療中等家庭經濟及
生活狀況（參本院原金訴卷第78-79頁）及其素行（參卷附
臺灣高等法院前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並就所宣告之有期徒刑及罰金刑部分，諭知易科罰金及 易服勞役之折算標準，以資儆懲。
㈥沒收部分：
按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢 防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」，依105年12月28日修正理由係謂「FATF四十項建議 之第四項建議，各國應立法允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行 為標的之財產。原條文僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利 益，而未及於洗錢行為標的之財物或財產上利益，爰予修正 ，並配合一百零四年十二月三十日修正公布之中華民國刑法 ，將追繳及抵償規定刪除。至於洗錢行為本身之犯罪所得或 犯罪工具之沒收，以及發還被害人及善意第三人之保障等， 應適用一百零四年十二月三十日及一百零五年六月二十二日 修正公布之中華民國刑法沒收專章之規定。」經查： ⒈本件如起訴書附表所示之告訴人謝明翰、謝妍菲、楊翔凱、 陸佳苓、被害人曾立杰等5人所匯入被告本案郵局之款項， 係在其他詐欺集團成員控制下，且已經不詳詐欺集團成員提 領一空，已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，倘對被 告予以沒收，有過苛之虞，故無從就本件洗錢之財物，對被 告諭知沒收。
⒉被告將本案郵局帳戶之提款卡、密碼等帳戶資料提供給詐欺 集團成員使用，失去對自己帳戶之實際管領權限，而提款卡 僅係屬金融帳戶提款工具，本身價值低微，復可隨時向金融 機關申請補發，況該帳戶既經列為警示帳戶，在解除警示帳 戶前，均無法供提款使用，已不具刑法上重要性，爰依刑法 第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。
⒊被告否認獲有報酬，且本件並無證據證明被告因前述犯行已 實際獲有犯罪所得，自無依刑法第38條之1第1項、第3項規 定宣告沒收或追徵之必要，附此敘明。
三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、本案經檢察官周啟勇提起公訴，檢察官高永棟到庭執行公務 ，本院改以簡易判決處刑。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書 狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 113 年 11 月 7 日 基隆簡易庭 法 官 周霙蘭 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 113 年 11 月 7 日 書記官 許育彤附錄論罪法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵緝字第669號 被 告 胡成英 男 62歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○路000巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、胡成英明知將帳戶提供他人使用，有可能供做他人犯罪之用 ，仍基於幫助他人詐欺取財及幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得 本質、來源及去向之不確定犯意，於民國112年10月15日前 某時許前，將其所申設之中華郵局股份有限公司帳號000-00 000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之提款卡及密碼 提供予真實姓名年籍不詳之人及其所屬之詐騙集團使用。 嗣該詐騙集團成員取得本案郵局帳戶資料後，旋意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財之犯意連絡，以附表所示 之詐
術，向附表所示之人詐騙，致附表所示之人均陷於錯誤，並 分別於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至本案郵局帳 戶內，旋由不詳詐欺集團成員提轉一空，致生金流斷點，以 此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向。嗣附表所示 之人察覺受騙，報警處理，始為警循線查悉上情。二、案經如附表所示之人分別訴由基隆市警察局第二分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告胡成英於警詢及偵查中之供述 （1）證明被告坦承有交付本案郵局帳戶提款卡、提款卡密碼與他人等情不諱，惟否認有何犯行，辯稱：我在112年8月間，透過社交網站LINE認識名字為「劉美玲」的女子，她說要跟我交往，說要匯港幣20萬元給我，又介紹「張勝豪」給我，說要幫我開通，才能領取港幣，我就把郵局提款卡給他，我忘記「張勝豪」是誰等語之事實。 （2）證明被告自陳無法提供其與「劉美玲」、「張勝豪」之對話紀錄，其於警詢時辯稱：因為上個 月LINE對話紀錄消失了等語，後於偵訊時辯稱：我的電話當機，重開機後就不見了，我要看手機才知道有沒有，我不確定等語之事實。 2 （1）告訴人謝明翰於警詢時之指訴 （2）告訴人提出其與詐欺集團成員於LINE之對話紀錄截圖及網路銀行交易明細截圖各1份 證明告訴人謝明翰於附表編號1所示時間，遭附表編號1所示方式詐騙，而於附表編號1所示時間，匯款如附表編號1所示金額至本案郵局帳戶等事實。 3 （1）被害人曾立杰於警詢時之指訴 （2）被害人提出其與詐欺集 團成員於LINE之對話紀 錄截圖1份 證明被害人曾立杰於附表編號2所示時間，遭附表編號2所示方式詐騙，而於附表編團成員於LINE之對話紀號2所示時間，匯款如附表編號2所示金額至本案郵局帳戶等事實。 4 （1）告訴人謝妍菲於警詢時 之指訴 （2）告訴人提出其與詐欺集團成員於LINE之對話紀錄截圖1份 證明告訴人謝妍菲於附表編號3所示時間，遭附表編號3所示方式詐騙，而於附表編號3所示時間，匯款如附表編號3所示金額至本案郵局帳戶等事實。 5 （1）告訴人楊翔凱於警詢時 之指訴 （2）告訴人提出其與詐欺集團成員於LINE之對話紀錄截圖及網路銀行交易 明細截圖各1份 證明告訴人楊翔凱於附表編號4所示時間，遭附表編號4所示方式詐騙，而於附表編號4所示時間，匯款如附表編號4所示金額至本案郵局帳戶等事實。 6 （1）告訴人陸佳菱於警詢時 之指訴 （2）告訴人提出其與詐欺集團成員於LINE之對話紀鐌翻拍截圖各網路銀行 交易明細翻拍截圖各1 份 證明告訴人陸佳菱於附表編號5所示時間，遭附表編號5所示方式詐騙，而於附表編號5所示時間，匯款如附表編號5所示金額至本案郵局帳戶等事實。 7 本案郵局帳戶開戶基本資料及交易明細各1份 證明證明本案帳戶係由被告所申設，如附表所示之人於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至被告申辦之本案郵局帳戶，並旋遭提領之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339係1項 之幫助詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫 助洗錢等罪嫌。被告以一行為，肾解庸窕要雜優警發裂害人 法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之 幫助洗錢罪處斷。被告因上揭犯罪事實所受有之犯罪所得， 尚未返還被害人者，請依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收 之，且依同條第3項規定於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣基隆地方法院
中 華 民 國 113 年 8 月 5 日 檢 察 官 周啟勇本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 8 月 25 日 書 記 官 魯婷芳附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 告訴人/被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入 帳號 1 謝明翰 （提告） 詐騙集團成員於112年9月20 日前某時許，在社群網站 Facebook（下稱FB）刊登投資廣告，告訴人見聞後依指示 加入通訊軟體LINE（ 下稱 LINE），不明詐騙集團成員向其佯稱可加入國寶APP投資，穩定獲利、穩賺不賠云云， 致告訴人陷於錯誤而依指示 匯款。 112年10月16日 17時6分許 3萬元 本案 郵局 帳戶 2 曾立杰 （不提告） 詐騙集團成員於112年9月間 透過LINE與被害人取得聯 繫，並向其佯稱可加入國寶 APP投資，穩定獲利、穩賺不賠云云，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 112年10月15日 19時53分許 5萬元 112年10月15日 19時57分許 5萬元 112年10月15日 20時15分許 5萬元 112年10月15日 20時18分許 5萬元 3 謝妍菲 （提告） 詐騙集團成員於112年9月20 日前某時許，在FB刊登投資 廣告，告訴人見聞後依指示 加入LINE，不明詐騙集團成員向其佯稱可加入特定APP投資獲利云云，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 112年10月16日 17時00分許 3萬元 4 楊翔凱 （提告） 詐騙集團成員於112年9月10 日前某時許，在FB刊登投資 廣告，告訴人見聞後依指示 加入LINE，不明詐騙集團成 員向其佯稱可加入特定APP投資獲利云云，致告訴人陷於 錯誤而依指示匯款。 112年10月17日 9時9分許 5萬元 5 陸佳菱 （提告） 詐騙集團成員於112年9月14 日前某時許，在FB刊登投資 廣告，告訴人見聞後依指示 加入LINE，不明詐騙集團成 員向其佯稱可加入特定APP投資，穩定獲利、穩賺不賠云云，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 112年10月17日8時59分許 1萬元 112年10月17日9時00分許 1萬元 112年10月17日9時6分許 1萬元 112年10月17日9時7分許 1萬元 112年10月17日9時54分許 1萬元