臺灣基隆地方法院刑事判決
112年度交易字第72號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 謝銚安
選任辯護人 包盛顥律師
上列被告因過失重傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵
字第89號），本院判決如下：
主 文
謝銚安犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、謝銚安於民國110年11月29日15時32分許，駕駛車牌號碼000
-0000號自用小貨車，沿新北市瑞芳區台二線道路由瑞芳往
基隆方向行駛，行至72.4公里處時，本應注意在劃有分向限
制線之路段，不得迴車，且依當時天候晴、日間自然光線、
路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，
於客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意貿然由路邊在劃
有分向限制線之路段迴轉欲往瑞芳方向行駛，適同向江郭庭
宏騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿台二線道路由瑞
芳往基隆方向行駛至該處，見狀閃煞不及，車頭撞擊謝銚安
駕駛之前開自用小貨車左側車身，致江郭庭宏人、車倒地，
受有雙眼右同側半盲而達嚴重減損二目視能之重傷害及如卷
附診斷證明書所示之傷害（見新北地檢他卷第15-16頁）。
謝銚安肇事後，在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，
即向前往現場處理之員警當場承認為肇事人而接受裁判。
二、案經江郭庭宏訴由臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署
檢察長令轉臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯性，
且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所
取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力
。
貳、實體部分：
一、認定事實之理由：
訊據被告謝銚安固坦承有於上揭時、地，駕駛前開自用小貨
車，違規迴轉而與告訴人江郭庭宏騎乘之機車發生碰撞，告
訴人因此受有前揭傷害及重傷害之事實，惟辯護人為被告辯
稱：被告雖然在雙黃線的地方違規迴轉，但被告車速很慢，
按照正常交通規則及駕駛情狀來看，告訴人如果有按照速限
行駛，並注意車前狀況，應該是有足夠的時間去迴避事故的
發生，故告訴人所受傷害結果，與被告駕車行為，並無因果
關係，本件事故或許是告訴人超速導致重傷害的結果，無論
被告是否有違規迴轉，因為告訴人超速的緣故，該事故都不
可防免，縱使與被告的過失行為有因果關係，被告也不用負
擔全部肇事責任等語。經查：
（一）被告於上揭時、地，駕駛前開自用小貨車跨越分向限制線
進行迴轉，而告訴人騎乘前開機車行經該處，閃避不及，
2車發生碰撞，告訴人受有上開傷害及重傷害等情，有新
北市政府警察局交通大隊瑞芳分隊道路交通事故現場草圖
、現場圖、調查報告表(一)及(二)、談話紀錄表、現場照
片、車損照片（基隆地檢他卷第17-39頁）、新北市政府
警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（基隆地檢他卷
第49頁）、初步分析研判表（新北地檢他卷第6頁）、基
隆長庚紀念醫院110年12月21日、111年10月7日、111年10
月8日診斷證明書（新北地檢他卷第15頁，本院卷第439-4
41頁）、113年6月25日長庚院基字第1130650149號函（本
院卷第399-400頁）、臺北市立萬芳醫院111年2月16日、
同年2月17日、同年3月16日診斷證明書（新北地檢他卷第
16-18頁）、113年6月17日萬院醫病字第1130005090號函
及所附病歷（本院卷第267-395頁）、本院113年9月24日
勘驗筆錄(本院卷第459-470頁)附卷可稽，此部分事實，
已足堪認定。
（二）按在設有禁止迴車標誌或劃有分向限制線，禁止超車線、
禁止變換車道線之路段，不得迴車，道路交通安全規則第
106條第2款定有明文。被告駕駛自用小貨車自應注意上述
道路交通安全之規定。且依案發時天候晴、日間自然光線
、路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等
情，有調查報告表(一)在卷可佐，客觀上並無不能注意之
情事，被告未依規定迴轉，其駕車行為自屬違反上開注意
義務之行為，且被告及辯護人於審理時均坦承被告本件駕
車行為具有過失（本院卷第449頁）。辯護人固以前詞為
被告置辯，惟查，參酌本件交通事故發生後之現場圖（基
隆地檢他卷第19頁）、現場照片、車損照片（基隆地檢他
卷第27-39頁）、調查報告表（二）所示車輛撞擊部位（
基隆地檢他卷第23頁）、及本院113年9月24日勘驗路口監
視器畫面結果（本院卷第468-470頁），可知係告訴人機
車車頭撞擊被告車輛左側車身，且2車碰撞後機車是停止
在其行向之道路上，堪認本件交通事故是發生在被告車輛
向左欲跨越分向限制線迴轉時，車體橫擋在告訴人機車行
車之道路中央尚未完全進入對向車道之過程，是依上開案
發經過判斷，如被告駕駛車輛確能遵守交通規則而恪盡其
注意義務，未在禁止迴車之路段進行迴轉，當有可能避免
本件車禍發生，足信是被告上開違規迴轉駕駛行為導致本
件車禍發生，因而使告訴人受有前揭傷害及重傷害，被告
之過失行為與告訴人之前揭傷害及重傷害結果間，自具有
相當因果關係。又本案先後經新北市政府車輛行車事故鑑
定會、新北市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定肇事責任歸屬
，結果均認定：被告駕駛自用小貨車，於劃有分向限制線
路段，違規迴轉，為肇事原因；告訴人駕駛普通重型機車
，無肇事因素等內容，有鑑定意見書（本院卷第81-82頁
）、覆議意見書（本院卷第193-194頁）在卷足憑，上開2
份鑑定意見均同本院前揭對於本案肇事責任之認定，復審
酌該鑑定意見既係鑑定單位本於道路交通法令及實務之專
業知識、經驗所得之結論，當可憑信，是本件交通事故確
係被告上開過失行為肇致甚明。
（三）再刑法之過失傷害罪，祇以加害人一方有過失，其過失行
為與被害人所受傷害間具有相當因果關係為已足，並不因
被害人亦有過失（即所謂「與有過失」）而影響其犯罪之
成立。亦即被害人是否亦與有過失乙節，僅係作為被告所
犯過失傷害罪之量刑審酌因子之一，並不影響其過失責任
有無之認定。況本件告訴人經鑑定無肇事責任，業如前述
，是無論告訴人就本件交通事故之發生是否有過失，均不
能據此免除被告本件車禍過失責任。
（四）綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法
論科。
（五）至辯護人雖聲請將本件交通事故送陽明交通大學或逢甲大
學之車輛行車事故鑑定研究中心、或財團法人成大研究發
展基金會進行肇事責任鑑定（本院卷第242-243、453頁）
，惟因本案事證及肇事原因已臻明瞭，而無再行調查上開
證據之必要，併此敘明。
二、論罪科刑：
（一）查告訴人因本件交通事故受有雙眼右同側半盲，經治療已
逾9個月，臨床檢查仍呈雙眼視野缺損，已達於刑法第10
條第4項第1款所定「嚴重減損一目或二目之視能」之重傷
害，有臺北市立萬芳醫院111年3月16日診斷證明書（新北
地檢他卷第18頁）、113年6月17日萬院醫病字第11300050
90號函（本院卷第267頁）附卷可憑。核被告所為，係犯
刑法第284條後段之過失傷害致人重傷罪。
（二）被告於肇事後，在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發
覺其為肇事人前，於警據報到場處理時，在場並當場承認
為肇事人，且接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形
記錄表存卷可參（基隆地檢他卷第43頁），所為應認已符
合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。
（三）爰以行為人責任為基礎，審酌被告駕車違規迴轉，致告訴
人閃避不及而受有本件之傷害及重傷害，蒙受身體及精神
上之重大痛苦，所為實有不該。考量被告雖於準備程序允
諾於113年7月31日前先給付告訴人新臺幣100萬元之賠償
，然迄未依該約定履行乙情（見本院卷第416-417、453-4
54頁）。兼衡被告之犯後態度、前未經法院論罪科刑之素
行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、被告本件違反注
意義務之情狀及程度、告訴代理人對於科刑所表示之意見
（本院卷第456頁）、被告於審理自述大學畢業、從事台
電外線維護員工作之生活狀況（本院卷第455頁）等一切
情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。
（四）至被告及辯護人請求緩刑宣告等語。然衡以告訴人所受傷 勢達重傷害程度，且被告迄未賠償告訴人，未能取得告訴 人之諒解，自不宜宣告緩刑，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳美文提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 11 月 5 日 刑事第四庭 法 官 顏偲凡以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 11 月 5 日 書記官 李紫君【附錄本案論罪科刑法條】：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。