臺灣嘉義地方法院民事裁定
113年度重訴字第62號
原 告 陳月琴
訴訟代理人 陳振榮律師
簡偉閔律師
被 告 郭秀如
蔡政潔
上 二 人
訴訟代理人 洪茂松律師
被 告 光楠有限公司
法定代理人 洪景政
上列當事人間返還借款事件，本院裁定如下：
主 文
本件原告起訴請求被告蔡政潔、光楠有限公司連帶給付票款部分
，移送臺灣屏東地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定
有明文。又訴訟，由被告住所地之法院管轄；本於票據有所
請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄；共同訴訟之被
告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所在地之
法院俱有管轄權。但依第4條至前條規定有共同管轄法院者
，由該法院管轄，民事訴訟法第1條第1項、第13條及第20條
分別定有明文。基此，關於共同訴訟之普通審判籍，僅於無
民事訴訟法第20條但書規定之特別審判籍適用餘地時，方有
其適用，若有特別審判籍存在時，原告自應向該特別審判籍
所在地之法院起訴。
二、經查，本件原告依票據法第126條、第133條、第144條、第9
6條第1項規定，請求發票人即被告光楠有限公司、背書人即
被告蔡政潔同負票據上連帶責任等情，有民事起訴狀在卷可
稽。本件票據付款人為彰化商業銀行東港分行，票據付款地
為屏東縣○○鎮○○路00號，依民事訴訟法第13條規定，本於票
據有所請求而涉訟者，得由票據付款地即臺灣屏東地方法院
管轄。又被告光楠有限公司主營業所在屏東縣、被告蔡政潔
住所在嘉義縣，分別為臺灣屏東地方法院及本院管轄區域。
準此，因本件數被告住所地與主營業所所在地分屬不同法院
管轄區域，依民事訴訟法第20條但書規定，自應由有共同訴
訟特別審判籍管轄法院即臺灣屏東地方法院予以管轄。至被
告蔡政潔雖未抗辯管轄權，而於民國113年11月6日言詞辯論
程序中為本案之辯論，惟被告光楠有限公司既已於113年11
月5日具狀聲請本院移轉管轄至臺灣屏東地方法院，則本院
仍不因被告蔡政潔應訴而成為共同管轄法院（臺灣高等法院
暨所屬法院97年法律座談會民事類提案第24號研討結果參照
）。綜此，原告向本院起訴，顯有違誤，爰依職權將本件原
告起訴請求被告蔡政潔、光楠有限公司連帶給付票款部分移
送於該管轄法院即臺灣屏東地方法院。
三、依首開法條裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 11 月 11 日 民事第二庭 法 官 陳思睿以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按對造人數提出繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 113 年 11 月 11 日 書記官 吳佩芬
, 台灣公司情報網