臺灣嘉義地方法院民事裁定
113年度監宣字第122號
聲 請 人 沈鄧薰慧
相 對 人 廖苹渼
關 係 人 鄧靖馨
鄧進年
鄧學易
鄧永全
上列一人
代 理 人 劉炯意律師
上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主 文
一、宣告廖苹渼（女，民國00年00月0 日生，身分證統一編號：
Z000000000號）為受監護宣告之人。
二、選任鄧靖馨（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：
Z000000000號）為受監護宣告之人廖苹渼之監護人。
三、指定鄧永全（男，民國00年0 月00日生，身分證統一編號：
Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。
四、聲請程序費用由受監護宣告之人廖苹渼負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：
㈠、聲請人沈鄧薰慧（下或逕稱姓名）為相對人廖苹渼之長女，
廖苹渼因罹患阿茲海默症，已不能為意思表示或受意思表示
，為此聲請對其為監護之宣告，並主張由沈鄧薰慧及鄧靖馨
分別擔任廖苹渼之監護人、會同開具財產清冊之人，不同意
由沈鄧薰慧及鄧永全共同監護等語。
㈡、鄧永全則主張不同意由沈鄧薰慧擔任廖苹渼之監護人，亦不
同意由其及沈鄧薰慧共同監護，其等父親生前（民國111 年
2 月10日死亡）、廖苹渼及無工作能力之鄧進年，均由鄧永
全照顧，廖苹渼於109 年間嚴重失智，父親健康亦不佳，僅
得將廖苹渼送至嘉義縣私立基督老人長期照顧中心，迄今已
4 年，費用均由鄧永全支出及聯絡所有照顧事宜，廖苹渼亦
受到妥善照顧，反觀，沈鄧薰慧、鄧靖馨各住在新北市土城
區、桃園市大園區，偶而返家探視廖苹渼，很少與養護機構
互動，由鄧永全擔任廖苹渼之監護人，對其照護事宜，能快
速有效處理，且無須改變現狀，而沈鄧薰慧、鄧靖馨多年來
不願支出廖苹渼安養費用，僅得由鄧永全全額支出，雙方情
感已生裂痕，如由其中一人擔任會同開具財產清冊之人，恐
難以配合，希冀由與廖苹渼感情深厚的鄧永全之子鄧學易擔
任會同開具財產清冊之人；又父母有感於鄧永全之付出，而
贈與部分土地，鄧靖馨誣指鄧永全以不法方式取得前述土地
，心術不正，貪圖財產，而父親仙逝後，喪葬費用均由鄧永
全負責及支出，因不諳法律，未經全體繼承人同意而領取父
親存款新臺幣（下同）1 萬餘元作為喪葬費用之一部分，鄧
靖馨及沈鄧薰慧對鄧永全提出偽造文書之告訴，並威脅鄧永
全不依其等提出之條件和解，將會坐牢，鄧永全擔心母親及
鄧進年無人照顧，在威迫之下簽立不平等之協議書，且由該
協議書可知，其等無須照顧母親及鄧進年，就遺產每年收取
之租金僅數萬元，僅能供母親1 、2 月安養費，其餘不足部
分，其等為何無須負擔，故由鄧永全擔任監護人，亦合於其
等之本意，故由鄧永全繼續照顧母親，應是對母親最佳之方
式等語。
㈢、鄧靖馨則以：鄧永全主張廖苹渼之照護費用全由其支出，與
事實不符，其等父親生前之農會存摺、印章及不動產之相關
權狀，均由鄧永全收執，但其竟將父親名下5 筆土地過戶予
己，其中包含父親生前表示要給鄧進年之土地，父親過世後
，鄧永全竟盜領父親於農會之存款，嗣經鄧靖馨提出告訴（
臺灣嘉義地方檢察署112 年度偵字第15763 號），鄧永全始
願與其等兄弟姊妹和解，並允諾將其中1 筆土地過戶予鄧進
年，鄧永全就遺產收租之所得提撥一部分予鄧進年，並支付
廖苹渼之相關費用，因此，鄧靖馨、沈鄧薰慧均不再追究鄧
永全過戶土地、盜領存款等情事，然鄧永全竟稱鄧靖馨、沈
鄧薰慧不願支付廖苹渼安養費用等語，顯無可信；又鄧永全
已有前述貪圖財產之先例，是否適任監護人，顯有疑義；再
者，鄧永全至養護機構繳費後鮮少探視母親，其竟稱與該機
構互動良好，亦與事實不符；鄧靖馨同意聲請人擔任監護人
，不同意由聲請人與鄧永全共同監護等語。
㈣、鄧永全雖未到場，但具狀表示不同意由鄧永全擔任母親廖苹
渼之監護人等語。
二、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意
思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、
配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、
檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任
人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第
1 項定有明文。經查，聲請人主張之前述事實，已據提出親
屬系統表、前述身心障礙證明影本、同意書、戶籍謄本等件
為憑（見本院卷第9-21頁）；又本院審驗相對人之精神及心
智狀況，相對人臥床，使用氧氣管，在鑑定人前詢問相對人
之身心狀況，點呼其姓名、生日，相對人均未答等情，並斟
酌戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院（下簡稱嘉義基督教
醫院）精神科主治醫師趙星豪所為之鑑定結果認：相對人罹
患失智症多年，已造成認知功能、自我照顧能力及言語表達
均有嚴重障礙，目前安置於長照機構接受照護，在鑑定時相
對人雖然意識清醒，但對問話與叫喚均無法回應，臨床上達
到極重度失智之程度，相對人因其他心智缺陷，已不能為意
思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果等語，
有113 年5 月27日勘驗筆錄、嘉義基督教醫院精神鑑定報告
書在卷可參（見本院卷第45-56頁）。本院審酌前述訊問結
果及鑑定意見，認相對人罹患失智症，其認知功能、自我照
顧能力及言語表達均有嚴重障礙，日常生活需人照護，臨床
上達極重度失智程度等情形，故相對人因心智缺陷，致不能
為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果。
因此，聲請對相對人為監護之宣告，為有理由，應予准許。
三、又受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依
職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其
他 親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一
人或 數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。
法院選 定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優
先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列
事項：受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。受監
護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀
況。監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利
害關係。法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其
代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第11
11條第1 項及第1111條之1 各有明文。本件相對人既為監護
之宣告，已如前述，且無訂立意定監護契約，自應為其選定
監護人及指定會同開具財產清冊之人。
四、經查，相對人廖苹渼係於109年5月間入住位於嘉義縣大林鎮
之嘉義縣私立基督老人長期照顧中心，入住時由鄧永全及鄧
靖馨陪同，鄧永全為主要簽約人，鄧靖馨同時為簽約代表人
之一。照護相關事宜主要聯絡次子鄧進年，因次子有加入機
構的Line，長子鄧永全不願加機構的Line，後透過次女鄧靖
馨取得ID，於2024年1月11日得以加入，但對於訊息已讀不
回，繳費部分則由長子鄧永全負責，二個月繳一次，因長子
表示要籌錢，無法按月繳費等情，有財團法人利河伯社會福
利基金會附設嘉義縣私立基督老人長期照顧中心113 年6 月
14日真利福嘉字第1706號函暨所附之照護契約影本、家屬聯
絡資料及照顧中心與鄧進年、鄧永全Line對話紀錄（見本院
卷第94-121頁）附卷可稽。機構與住民家屬加Line，可即時
與家屬聯絡照護之相關事宜，鄧永全如對於相對人有相當程
度之關心，理應立即與機構加Line以利聯繫，但鄧永全非但
不願加Line，且在機構由鄧靖馨輾轉取得ID，始於2024年1
月11日加入，加入後對於訊息卻已讀不回，可見鄧永全對於
母親即相對人廖苹渼入住照顧中心後相關之照護事項，表現
消極冷淡。如此，是否適合擔任相對人廖苹渼之監護人？即
非無疑。
五、次查，本院為明膫相對人之子女，探視相對人之頻率及積極
度，乃函詢財團法人利河伯社會福利基金會附設嘉義縣私立
基督老人長期照顧中心，據該中心函覆：「…在機構員工印
象中，來機構探視的多數為女兒們。次子鄧進年因精神狀態
之故，未事先預約，多次來機構想看母親未果，於111年前
後，由其（指鄧進年）女兒鄧冶梅預約並陪同數次探視母親
，…。」等語，此有財團法人利河伯社會福利基金會附設嘉
義縣私立基督老人長期照顧中心113 年7 月24日真利福嘉字
第1710號函暨所附之廖苹渼會面登記簿影本：附件1 ：探視
預約表、附件2 ：訪客登記表（見本院卷第322-331 頁）在
卷足憑。依上開訪客登記表之紀錄，自112年6月起至該中心
函覆本院之日止，鄧永全僅於113年6月17日探視過相對人乙
次，其餘均為鄧靖馨、沈鄧薰慧及鄧進年前往探視。顯見鄧
永年雖然同住在嘉義縣大林鎮，對於相對人平時卻未加聞問
，居住北部之次女鄧靖馨與罹患精神疾病之次子鄧進年探視
相對人之頻率反而高於鄧永年。
六、本件相對人廖苹渼既應受監護之宣告，已如前述，且無訂立
意定監護契約，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清
冊之人。經查，關係人鄧靖馨為相對人廖苹渼之次女，對於
相對人入住機構之相關事宜相當關心，且經常前往探視，雖
然鄧靖馨領有身心障礙證明，但其經本院另案選任為相對人
次子鄧進年之輔助人，有本院113年度輔宣字第20號民事裁
定乙份在卷足憑（見本院卷第350-353頁），可見其身心障
礙之程度，並不影響其擔任監護人之能力。故本院認由關係
人鄧靖馨任相對人之監護人，能符合受監護宣告之人之最佳
利益。反觀，關係人鄧永全雖然其住處鄰近相對人安置之機
構，但對於相對人之狀況卻未加聞問，顯然不適合擔任相對
人之監護人。再查，關係人鄧靖馨與鄧永全二人間，對於父
親鄧恭所留遺產之處置分配，一再爭執不休，互信程度薄弱
，現既由本院選任關係人鄧靖馨為相對人之監護人，如指定
關係人鄧永全為會同開具財產清冊之人，可達互相制衡之效
果，亦可督促其對相對人多加關心。故本院認選任關係人鄧
永全為會同開具財產清冊之人為適當。
七、再者，依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1 之
規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定
會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定
之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院；於前條之財
產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產
，僅得為管理上必要之行為。本件關係人鄧靖馨既任相對人
之監護人，其於監護開始時，對於相對人之財產，自應依前
述規定會同開具財產清冊之人即關係人鄧永全於二個月內開
具財產清冊並陳報法院，併此說明。
八、依家事事件法第164 條第2 項，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 11 月 22 日 家事法庭 法 官 曾文欣以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中 華 民 國 113 年 11 月 22 日 書記官 張紜飴