臺灣嘉義地方法院民事判決
112年度簡上字第114號
上 訴 人 葉桂伶
訴訟代理人 陳澤嘉律師
賴巧淳律師
視同上訴人 蔣陳秀英
蔣世雄（兼蔣吳月娥之承當訴訟人）
林德旺
蔣素梅
上 一 人
訴訟代理人 蔣承錦
視同上訴人 蔣美珠
蔣玉滿
蔣琬婷
兼上二人共同
訴訟代理人 蔣子瑄
上四人均為蔡木長、曾瓊玉之承當訴訟人
被上訴人兼視同上訴人
吳欽富（即萱華工業股份有限公司之承當訴訟人）
上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於本院民國112年7
月4日110年度嘉簡字第753號第一審判決提起上訴，經本院於113
年10月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決廢棄。
二、兩造共有坐落嘉義縣○○鄉○○段○○○段000地號、面積1109平方
公尺土地，分割如附圖二所示，即：
㈠、編號A、面積55平方公尺土地，分歸上訴人單獨取得。
㈡、編號B、面積55平方公尺土地，分歸視同上訴人林德旺單獨取
得。
㈢、編號C面積110平方公尺土地，分歸視同上訴人蔣世雄單獨取
得。
㈣、編號D面積88平方公尺土地，分歸視同上訴人蔣陳秀英單獨取
得。
㈤、編號E面積88平方公尺土地，分歸視同上訴人蔣素梅單獨取得
。
㈥、編號F面積220平方公尺土地，分歸被上訴人兼視同上訴人吳
欽富單獨取得。
㈦、編號G面積264平方公尺土地，分歸視同上訴人蔣子瑄、蔣美
珠、蔣玉滿、蔣琬婷共有取得，並按應有部分各4分之1保持
共有。
㈧、編號H面積229平方公尺土地，由兩造依附表「應有部分比例
」欄所示比例保持共有，供作道路使用。
三、第一、二審訴訟費用由兩造依附表「訴訟費用負擔比例」欄
所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件分割共有物訴訟，其訴訟標的對於共同訴訟之各人在法
律上必須合一確定，上訴人（下逕稱其名）就第一審判決提
起上訴，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，上訴之效力
應及於未上訴之其餘原審共同被告即蔣陳秀英、蔣世雄、吳
欽富、林德旺、蔣素梅（下分稱其名）、蔣子瑄、蔣美珠、
蔣玉滿、蔣琬婷（下分稱其名，合稱蔣子瑄等4人），爰併
列其等為視同上訴人。
二、訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴
訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之
當事人承當訴訟。民事訴訟法第254條第1、2項定有明文。
該條第2項前段所稱之「兩造」係指具有對立關係之當事人
，非指共同訴訟全體之當事人。經查，蔣木長、曾瓊玉、被
上訴人萱華工業股份有限公司（下稱萱華公司）於訴訟繫屬
中，分別將其坐落嘉義縣○○鄉○○段○○○段000地號、面積1109
平方公尺土地（下稱系爭土地）之應有部分移轉登記予蔣子
瑄等4人及吳欽富，蔣子瑄等4人及萱華公司聲請由蔣子瑄等
4人及吳欽富承當訴訟（原審卷㈡第77至79頁，本院卷㈠第279
頁），並經萱華公司、蔣木長之繼承人、曾瓊玉及蔣子瑄等
4人同意（原審卷㈡第83頁，本院卷㈠第187、189頁），核與
上開規定相符，應予准許。另蔣吳月娥之應有部分，已移轉
登記予蔣世雄，蔣世雄並同意承當蔣吳月娥之訴訟（本院卷
㈡第65頁）併予敘明。
三、蔣陳秀英、林德旺經本院合法通知，未於最後言詞辯論期日
到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依吳欽富
之聲請，依民事訴訟法第385條第1項、第2項規定由其一造
辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、萱華公司（即原審原告）起訴主張：系爭土地為兩造所共有
，兩造應有部分如附表所示，並無使用目的不能分割之情形
，亦無契約訂有不分割之期限，因兩造未能協議分割，爰依
民法第823條第1項、第824條第2項規定，求為原物分割系爭
土地之判決（原審判命系爭土地應按如原判決附圖即附圖一
所示方法為分割，兩造互為之補償金額如原判決附表二所示
。葉桂伶不服，提起上訴，其效力及於同造之其餘共有人，
如前所述）。答辯聲明：上訴駁回。另補陳：同意葉桂伶所
提附圖二方案。
二、上訴人及視同上訴人則分別陳述如下：
㈠、葉桂伶：原審採用附圖一方案僅編號丁、己分由葉桂伶及林
德旺單獨持有，未消滅共有關係，且未考慮葉桂伶目前並未
實際使用系爭土地上南靖16號（即嘉義縣水上地政事務所收
件日期文號民國110年10月28日上測法字第46400號土地複丈
成果圖《下稱現況圖》編號A、B1、B2）之地上物（該房地仍
處於閒置狀態，且編號A建物為上訴人配偶賴昭蒼所有），
卻使伊取得遠超過其持分面積且對其未有利用價值之土地，
而需另以金錢補償無法按應有部分分配之共有人，顯未發揮
系爭土地最大經濟效益，對伊亦不公平。故考量吳欽富已買
賣取得萱華公司應有部分，且吳欽富與蔣世雄不願維持共有
，蔣陳秀英、蔣素梅則表示希望單獨持有等情，請求應將系
爭土地分割如附圖二方案所示。上訴聲明：１、原判決廢棄
。２、兩造共有系爭土地應分割如附圖二方案。
㈡、蔣陳秀英：不想付找補的錢。對附圖二方案無意見。
㈢、蔣世雄：希望可以單獨持有分得車庫位置即靠馬路位置方向
，不要跟吳欽富共有。另伊與吳欽富於50幾年前雖均住在北
邊，但伊後來搬到高雄，吳欽富住在北邊時間更久且占用超
過其持分之土地，後來蓋房子才往南邊搬，如今要求分配在
南邊並不合理。請求應分割如附圖三方案，其中編號C、F1
由吳欽富分得，編號F2由蔣世雄分得，各共有人均依應有部
分分配而無庸找補。
㈣、蔣素梅：希望採用附圖二方案。
㈤、蔣子瑄等4人：希望採用附圖二方案，符合現況。
㈥、吳欽富：現況圖編號E1、E2為伊所有，不是蔣世雄、蔣吳月
娥所有。伊原本土地大約40坪左右，為能保留建物已陸續向
共有人購買土地，希望採附圖二方案，符合現況，各共有人
均依應有部分分配而無庸找補及拆建。
㈦、林德旺於原審時同意附圖一方案。
三、法院之判斷：
㈠、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不
在此限。民法第823條第1項定有明文。萱華公司主張系爭土
地為兩造所共有，應有部分比例如附表所示，而系爭土地為
鄉村區乙種建築用地，各共有人間並無不能分割之協議，亦
無因使用目的不能分割情形，然無法協議分割等情，已據提
出土地登記謄本為證（原審卷㈠第41至47頁），且未為已到
場之上訴人及視同上訴人爭執，其餘未到場之視同上訴人亦
未提出書狀爭執，應信萱華公司主張為真實。則萱華公司請
求裁判分割系爭土地，合於上開規定，應予准許。
㈡、按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不
能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕
履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一
、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有
困難者，得將原物分配於部分共有人。以原物為分配時，因
共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持
共有，民法第824條第1項、第2項第1款、第4項分別定有明
文。再者，共有物之分割，應由法院依法為適當之分配，不
受當事人主張之拘束，法院為共有物分割時，應斟酌共有人
之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效
用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，
定一適當公平之方法以為分割。
㈢、經查：
１、系爭土地為南北長東西窄之長條形土地，南側面臨道路，現
況幾乎已經蓋滿房舍，由南至北門牌號碼分別為嘉義縣○○鄉
○○00號、17號（兩戶房屋共用此門號）、16號。前開房屋使
用人分別為葉桂伶（南靖16號、即現況圖編號A、B1、B2部
分）；蔣陳秀英、蔣素梅（南靖17號、即現況圖編號C1、C2
部分）；吳欽富（南靖17號、即現況圖編號E1、E2部分）；
蔣木長、蔣美珠、蔣玉滿、蔣琬婷、蔣子瑄（南靖16號、即
現況圖編號F1、F2部分）等情，有航照圖、原審110年11月1
5日勘驗筆錄、萱華公司提出之現場照片、現況圖及吳欽富
、蔣世雄之陳述可佐（原審卷㈠第209至222、227至241、247
至249頁，本院卷㈠第399頁），是上開各情，堪以認定。
２、爰審酌系爭土地所在位置，分割方法以受原物分配之共有人
皆能連接道路為宜，則系爭土地原物分配並無困難，且蔣子
瑄等4人，表明分割後共有之意願，蔣世雄陳述現於系爭土
地上並無建物，亦無居住在系爭土地上等語（本院卷㈡第52
頁），蔣陳秀英對附圖二方案無意見，蔣素梅、吳欽富、蔣
子瑄等4人均同意附圖二方案。則依前述系爭土地共有之狀
況及共有人之意願，可均分割出8筆即附圖二所示，其中現
況圖編號A、C1、C2、E1、E2、F1、F2建物坐落土地，均大
致分歸前揭建物所有人或使用人即葉桂伶、蔣陳秀英、蔣素
梅、吳欽富、蔣子瑄等4人分得，亦有附圖四可佐（本院卷㈠
第327頁），避免建物受到影響，造成房地互異。蔣世雄所
分得編號C部分亦有部分空地，編號H部分則由全體共有人維
持共有供作道路使用，應認葉桂伶主張之分割方法即附圖二
方案，受原物分配之共有人可連接道路，兼顧土地共有及其
上房屋使用之狀況符合共有人之意願，尚屬公允，而為最適
當之分割方案。至於蔣世雄抗辯：伊與吳欽富於50幾年前雖
均住在北邊，但伊後來搬到高雄，吳欽富住在北邊時間更久
且占用超過其持分之土地，後來蓋房子才往南邊搬，如今要
求分配在南邊並不合理，並主張附圖三方案云云，惟附圖三
方案將使吳欽富土地分割為兩筆（即編號C、F1），不利土
地之利用，且蔣世雄分得之F2位置上有吳欽富之現況圖編號
E1、E2房屋，將使該房屋無法保留，自非合宜之分割方案。
四、綜上所述，本院審酌系爭土地之性質、經濟效用、共有人意
願及利益，認將系爭土地原物分割如附圖二所示，最適當、
公允。原審採附圖一所示方案分割，尚有未洽，上訴意旨求
予廢棄改判，為有理由，應由本院將原判決廢棄，改判如主
文第2項所示。又本件為共有物分割事件，由敗訴當事人負
擔訴訟費用顯失公平，爰酌量兩造之利害關係，由兩造依附
表所示應有部分比例負擔。本件事證已臻明確，兩造其餘攻
擊防禦方法及舉證，經斟酌後認與判決結果不生影響，自無
逐予論駁之必要，併此敘明。
中 華 民 國 113 年 11 月 20 日
民事第一庭審判長法 官 黃佩韻
法 官 張佐榕
法 官 陳美利
以上正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 11 月 20 日
書記官 黃亭嘉
附表：
編號 共有人 應有部分比例 訴訟費用負擔比例 1 蔣陳秀英 1/10 1/10 2 葉桂伶 1/16 1/16 3 蔣世雄 1/8 1/8 4 吳欽富 1/4 1/4 5 蔣子瑄 6/80 6/80 6 蔣美珠 6/80 6/80 7 蔣玉滿 6/80 6/80 8 蔣琬婷 6/80 6/80 9 林德旺 1/16 1/16 10 蔣素梅 1/10 1/10
附圖一：嘉義縣水上地政事務所收件日期文號111年8月30日上測
法字第39900號（本院卷㈠第47頁）。
附圖二：嘉義縣水上地政事務所收件日期文號113年4月22日上測
法字第15500號【葉桂伶方案】（本院卷㈠第319頁）。
附圖三：嘉義縣水上地政事務所收件日期文號113年4月22日上測
法字第15600號【蔣世雄方案】：其中編號C、F1由吳欽
富分得、編號F2由蔣世雄分得（本院卷㈠第321、400頁
）。
附圖四：嘉義縣水上地政事務所收件日期文號113年6月3日上
測法字第22100、22200號【套繪現況成果圖】（本院卷
㈠第327頁）
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網