臺灣嘉義地方法院刑事判決
113年度訴字第420號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 康坤旺
上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112年
度偵字第7697號），被告就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審
判程序意旨並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨
任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
康坤旺犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法處理廢棄物罪，
處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑
貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起陸個月內
，將嘉義縣○○鄉○○村○○○段○○○地號土地所掩埋體積約200立方公
尺之水泥塊、磚、木材、彈簧床燃燒後餘燼等一般廢棄物清除完
畢。
事實及理由
一、犯罪事實
緣康坤旺於民國102年至109年6月間在嘉義縣中埔鄉公所清
潔隊資源回收場擔任組長，負責垃圾清運、資源回收及環境
清潔與管理資源回收廠等業務。而嘉義縣中埔鄉公所長期向
地主劉月幼承租坐落嘉義縣○○鄉○○村○○○段000地號土地(下
稱本案土地)做為資源回收場及停放垃圾車與資源回收車等
車輛機具，並用來暫時堆放日後要由合法廠商清運處理之一
般廢棄物。康坤旺因嘉義縣環境保護局即將於105年底進行
資源回收考核與環境清潔競賽，而本案土地內資源回收場堆
置有一般廢棄物尚未處理，其明知未經主管機關許可不得提
供土地堆置廢棄物，基於非法提供土地堆置廢棄物及非法處
理廢棄物之犯意，於105年11月20日後某日起至同年月12月3
1日間，僱用怪手司機在本案土地上資源回收場西南方角落
開挖掩埋體積約200立方公尺之水泥塊、磚、木材、彈簧床
燃燒後餘燼等一般廢棄物(下稱本案廢棄物)，以此方式從事
廢棄物處理業務。
二、證據名稱
㈠被告康坤旺(調卷第5頁至第11頁、偵卷第21頁至第23頁、偵卷第55頁至第59頁、本院卷第46頁)自白。
㈡證人陳榮權(調卷第23頁至第32頁)、田成伍(調卷第43頁至第
48頁)、林納伯(調卷第61頁至第67頁)、周嘉亮(偵卷第43頁
至第47頁)證述。
㈢嘉義縣境保護局稽查紀錄(調卷第83頁至第87頁)、現場照片(
調卷第88頁、第90頁至第91頁)、現場圖(調卷第89頁)、本
案土地查詢資料(調卷第73頁至第74頁)、土地租賃契約書(
調卷第75頁至第79頁)。
㈣嘉義縣消防局受理嘉義縣○○鄉○○村○○○0○0號火災案件紀錄表(
偵卷第33頁至第36頁)。
三、論罪科刑
㈠廢棄物清理法第46條第4款之未領有許可文件清理廢棄物罪，
其犯罪主體，不以廢棄物清理業者為限，只要未依第41條第
1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事貯存、清
除、處理廢棄物，即為該當（最高法院109年度台上字第333
8號判決意旨參照）。又廢棄物之清除、處理，依事業廢棄
物貯存清除處理方法及設施標準第2條第2款、第3款規定，
所謂「清除」乃指事業廢棄物之收集、運輸行為；所稱「處
理」則指中間處理、最終處置及再利用。被告既係將本案廢
棄物掩埋於本案土地而為最終處置行為，自屬廢棄物處理行
為無訛。
㈡廢棄物清理法第46條第3款所稱「未經主管機關許可，提供土
地堆置廢棄物者」，依其文義以觀，固係以提供土地者為處
罰對象，然該條款所欲規範者應在於未經主管機關許可，提
供土地堆置廢棄物之行為，而非側重於土地為何人所有、是
否有權使用，亦不問提供土地係供自己或他人堆置廢棄物。
是凡以自己所有之土地，或有權使用（如借用、租用等）、
無權占用之他人土地，以供自己或他人堆置廢棄物之行為，
均有上開條款之適用，非謂該條款僅規定處罰提供自己之土
地供他人堆置廢棄物而言，否則任意提供非屬自己或無權使
用之土地供自己或他人堆置廢棄物，造成污染，卻無法處罰
，顯失衡平，當非該法為改善環境衛生，維護國民健康之立
法目的（最高法院95年度台上字第3325號、98年度台上字第
5712號判決意旨參照）。被告所掩埋一般廢棄物之本案土地
雖係嘉義縣中埔鄉公所向不知情地主劉月幼租用，然被告擔
任資源回收場組長而以本案土地供作堆置廢棄物，仍與廢棄
物清理法第46條第3款構成要件無違。
㈢核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款非法提供土地堆
置廢棄物罪及同條第4款前段非法處理廢棄物罪。
㈣集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行為
將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行
之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型，
例如收集犯、常業犯等。廢棄物清理法第46條第4款前段之
非法處理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢
棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪
主體，再依該第41條第1項前段以觀，可知立法者顯然已預
定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質。是本
罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯（最高法院10
6年度台上字第637號判決意旨參照）。被告自105年11月20
日後某日起至同年12月31日止在本案土地從事廢棄物處理行
為，其罪質本即具反覆實施同一行為之特性而應構成集合犯
之一罪。被告以一行為同時觸犯非法提供土地堆置廢棄物罪
及非法處理廢棄物罪，為想像競合犯，應從重論以非法處理
廢棄物罪。
㈤被告於偵查犯罪之司法警察未發覺本案犯罪行為人前即主動
前往法務部調查局嘉義縣調查站承認其犯行，有卷附本院公
務電話紀錄可憑(本院卷第21頁)，被告符合自首要件，依刑
法第62條前段規定減輕其刑。
㈥爰審酌被告未依規定領有廢棄物清除許可文件且未經主管機
關許可，竟非法提供本案土地堆置廢棄物而從事廢棄物處理
業務，對於環境衛生造成危害，應予非難，然考量被告犯後
始終坦承犯行，兼衡其自陳國中肄業之智識程度，已婚、育
有2名成年子女，其中女兒已過世，現擔任廟祝，與配偶同
住，家庭經濟狀況清寒等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。
㈦被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有卷附 臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑。被告一時未能失慮致罹 刑章，信經此偵審程序與論罪科刑教訓後，當知所警惕應無 再犯之虞，因認就被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依 刑法第74條第1項第1款規定併予宣告緩刑2年，以啟自新。 另為確保本案廢棄物確實清理完畢並預防被告再犯，依刑法 第74條第2項第8款規定命被告應於本判決確定之日起6月內 將本案廢棄物清除完畢，及依刑法第93條第1項第2款規定諭 知緩刑期間付保護管束。倘被告違反所定負擔情節重大，足 認原宣告緩刑難收其預期效果而有執行刑罰之必要，依刑法 第75條之1第1項第4款規定得撤銷其緩刑，一併指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。
本案經檢察柯文綾偵查起訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 刑事第八庭 法 官 盧伯璋 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 書記官 王美珍附錄本案論罪科刑法條
廢棄物清理法第46條
有下列情形之一者，處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金：
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。