臺灣嘉義地方法院刑事判決
113年度訴字第330號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 王水永
選任辯護人 嚴庚辰律師
謝豪祐律師
上列被告因違反毒品危害防制等案件，經檢察官提起公訴（113
年度偵字第8101）及移送併辦（113年度偵字第9969號），本院
判決如下：
主 文
王水永共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑4年。扣案之大麻花1包（含包裝袋1只，驗餘重量33.481公克）沒收銷燬；扣案之行動電話2支（各含SIM卡1張）沒收。 犯 罪 事 實
一、王水永明知大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規 定之第二級毒品，且屬管制進口之物品，未經許可不得非法 私運進口至我國境內。竟與暱稱「Thuy Nguyen」、真實姓 名不詳之越南女子，共同基於運輸第二級毒品及私運管制物 品進口之犯意聯絡，於民國113年7月13日晚間11時49分許前 之不詳時間，由王水永以其持有之門號0000000000號OPPO手 機提供「收件人：阮文良」、「收件電話：0000000000」、 「收件地址：嘉義縣○○市○○○○○○00巷00號」等收件訊息予「 Thuy Nguyen」，並以王水永為在臺實際收件人。再由「Thu y Nguyen」於113年7月16日下午3時33分許，安排利用不知情之 運送業者以國際航空郵包方式，自泰國境內將含第2級毒品 大麻成分之大麻花（驗餘重量33.481公克）運送來臺。嗣裝 有上開大麻花之包裹於113年7月31日上午10時40分許，在嘉 義縣○○市○○○○○○00巷00號，寄送王水永簽領收受時，由警方 當場查獲。
二、案經嘉義縣警察局水上分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
一、程序部分
（一）本判決參考司法院107年3月28日「刑事判決精簡原則」製 作。
（二）證據能力部分因當事人均未爭執，依上開原則，不予說明 。
二、上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院訊問、準備程序及審 理時均坦承不諱（偵01號卷第101-111頁、聲羈卷第23-28頁 、本院卷第19、94、140、143頁）。並有偵查報告書、財政 部關務署臺北關113年7月18日函及所附扣押貨物/運輸工具 收據及搜索筆錄、國際快捷包裹內外照片、高雄市立凱旋醫 院113年7月19日檢驗鑑定書、統一超商電信回覆、被告手機 畫面翻拍照片、搜索同意書、搜索扣押筆錄、數位證物勘察 採證同意書及照片、查獲現場照片、數位證物勘察報告（他 卷第5-9、11-15、17、19頁、偵01號卷第27-35、37-45、47 、53-55、57頁、警20號卷第77-115頁）附卷可憑。是依上 揭補強證據已足認被告所為之任意性自白，與事實相符，本 件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑
（一）按大麻同時為毒品危害防制條例第2條第2項第2款之第二 級毒品，亦屬行政院依懲治走私條例第2條第3項規定公告 「管制物品管制品項及管制方式」之管制進出口物品。又 毒品危害防制條例之運輸毒品罪，所稱之「運輸」係指轉 運輸送而言，不以國外輸入國內或國內輸出國外者為限， 至於運輸之動機、目的是否意在為己或為他人，運輸之方 法為海運、空運、陸運或兼而有之，均非所問，且祇以所 運輸之毒品已實施運送為已足，並非以運抵目的地為完成 犯罪之要件，區別該罪既遂或未遂，應以已否起運為準， 若已起運，構成該罪之輸送行為即已完成，不以達到目的 地為既遂條件。而懲治走私條例第2條第1項所謂私運管制 物品進口，係指由國外或自大陸地區私運管制物品，進入 臺灣地區而言，輸入之既未遂，以是否進入國界為標準。（二）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第 二級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進 口罪。被告利用不知情之運送人員，遂行此部分犯行，為 間接正犯。被告與「Thuy Nguyen」有犯意聯絡及行為分 擔，為共同正犯。被告因運輸而持有第二級毒品之低度行 為，應為運輸第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。 又被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應從一 情節較重之運輸第二級毒品罪處斷。
（三）被告於偵查及本院審理時均坦承上開運輸毒品之犯行，業 如上述，爰依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑。（四）毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因 而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而
使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵 查（或調查），並因而查獲者而言，並非被告一有「自白 」、「指認」毒品來源之人，即得依上開規定予以減刑。 而法院非屬偵查犯罪之機關，故不論被告在司法警察（官 ）調查、檢察官偵查或法院審判中供出毒品來源，事實審 法院僅須於言詞辯論終結前，調查被告之供出毒品來源行 為，是否已因此使偵查機關破獲毒品來源之人及其事，而 符合減免其刑之規定，以資審認；倘無從期待偵查機關在 法院辯論終結前因而破獲，事實審法院未依聲請或本於職 權再就被告所指其供出毒品來源，因而查獲之事再行調查 ，仍不能遽指有應於審判期日調查之證據未予調查之違法 （最高法院113年度台上字第3051號判決意旨參照）。被 告雖供出其運輸之第二級毒品來源為越南人士「Thuy Ngu yen」，此有扣案OPPO手機通訊軟體編號2之對話截圖在卷 可參（偵卷第27頁）。然被告提出其與「Thuy Nguyen」 之對話紀錄手機資料，該資料內僅能顯示被告有與「Thuy Nguyen」聯繫運輸本案毒品事宜。依據其於警詢時陳稱 ：只知道對方叫小月，約莫30歲、胖胖的，沒有聯絡電話 ，知道她住越南西寧等語（偵卷第21頁），是並未有進一 步之「Thuy Nguyen」個人資料可供檢警追查。而本院依 卷內現存之證據，認尚有諸多未明之處，檢警亦無從開啟 偵查，尚難認定已有查獲「Thuy Nguyen」，而與毒品危 害防制條例第17條第1項之規定不符，然上開部分仍得於 量刑時為被告有利之審酌。
（五）按同為販賣毒品者，其犯罪情節差異甚大，所涵蓋之態樣 甚廣，就毒品之銷售過程以觀，前端為跨國性、組織犯罪 集團從事大宗走私、販賣之型態；其次為有組織性之地區 中盤、小盤；末端則為直接販售吸毒者，亦有銷售數量、 價值與次數之差異，甚至為吸毒者彼此間互通有無，或僅 為毒販遞交毒品者。同屬販賣行為光譜兩端間之犯罪情節 、所生危害與不法程度樣貌多種，輕重程度有明顯級距之 別，所造成危害社會之程度自屬有異。是憲法法庭112年 憲判字第13號判決以此為由，明揭毒品條例第4條第1項對 販賣第一級毒品者之處罰，一律以無期徒刑為最低法定刑 ，有過度僵化之虞；並認為對諸如無其他犯罪行為，且依 其販賣行為態樣、數量、對價等，屬情節極為輕微，顯可 憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕 法重，致罪責與處罰不相當時，法院仍得減輕其刑至二分 之一，俾符憲法罪刑相當原則等旨；另建議相關機關允宜 檢討其所規範之法定刑，例如於死刑、無期徒刑之外，另
納入有期徒刑之法定刑，或依販賣數量、次數多寡等，分 別訂定不同刑度之處罰，以符合罪刑相當原則。至於毒品 條例第4條第2項所定販賣第二級毒品者之處罰，上開憲法 判決雖未論及，且其法定刑固已納入有期徒刑，惟其最低 法定刑為10年，不可謂不重，而販賣第二級毒品之犯罪， 同有上述犯罪情節輕重明顯有別之情形，其處罰規定亦未 若毒品條例第8條、第11條，就轉讓與持有第二級毒品者 之處罰，依涉及毒品數量而區隔法定刑。因此，於販賣第 二級毒品之犯罪，若不論行為人犯罪情節之輕重，均以所 定重度自由刑相繩，致對違法情節輕微之個案，亦可能構 成顯然過苛處罰之情形。是以法院審理是類案件，應考量 其販賣行為態樣、數量、對價等，以衡酌行為人違法行為 之危害程度及其所應負責任之輕重，倘認宣告最低法定刑 度，尚嫌情輕法重，自應適用刑法第59條規定酌減其刑， 始不悖離憲法罪刑相當原則之誡命，以兼顧實質正義（最 高法院112年度台上字第3132號判決意旨參照）。本件被 告雖無視國家杜絕毒品危害之禁令而應予非難，然審酌被 告運輸之大麻僅止於運送階段，並未開始尋找潛在之買家 ，輸入之大麻數量30餘克，亦與輸入數百克甚至數公斤大 麻之情節有別。相對於長期大量輸入毒品販賣以牟利之毒 梟或有組織性之盤商而言，其行為對社會治安及國民健康 之危害顯然較小，犯罪情節及惡性尚非重大，堪可憫恕， 如處以最低度刑5年以上有期徒刑尚屬過苛，尚屬情輕法 重，且難謂符合罪刑相當性及比例原則，更無從與大毒梟 惡行有所區別，是在客觀上足以引起一般之同情，有情輕 法重，堪以憫恕之情狀，爰依刑法第59條規定酌量遞減輕 其刑。
（六）爰審酌被告為謀取利益，無視於國家杜絕毒品危害之禁令 ，竟自國外運輸大麻進入我國，幸遭海關及時查獲，才使 扣案大麻不至流入社會，導致施用者生理及心理毒害，形 成生理成癮性及心理依賴性，戕害國民身心健康，危害社 會治安；被告就其運輸第二級毒品之犯行均坦承不諱，並 供述運輸之大麻係自「Thuy Nguyen」而來；被告之身體 狀況、捐款情形，有相關診斷證明書、感謝狀、當選證明 在卷可查（本院卷第149-167頁）；並自陳高中畢業之智 識程度、家庭、工作、經濟狀況（本院卷第145頁）等一 切情狀，量處如主文所示之刑。
四、沒收部分
（一）扣案之大麻花1包，經檢驗內含大麻成分，堪認扣案之大 麻花1包確係第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條
第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收銷 燬。另包裝上開毒品之包裝袋1只，因與其上所殘留之毒 品難以析離，且無析離之實益，應視同毒品，一併沒收銷 燬之。
（二）扣案之OPPO手機1支（含SIM卡1張），係被告用以與「Thu y Nguyen」聯繫運輸大麻所用之犯罪工具；扣案之ASUS手 機1支（含SIM卡1張），係被告留於大麻包裹上之收件電 話，供送達後聯繫收貨所用之犯罪工具，業據被告於本院 準備程序時自陳在卷（本院卷第94頁），均應依同條例第 19條第1項宣告沒收。
五、原訂000年00月00日下午4時30分宣判，因康芮颱風放假，故 改於113年11月1日上午9時55分宣判，附此說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱朝智提起公訴及移送併辦，檢察官葉美菁到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 11 月 1 日 刑事第五庭 審判長法 官 張志偉
法 官 陳盈螢 法 官 鄭諺霓以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 11 月 1 日 書記官 李玫娜
毒品危害防制條例第4條第2項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。
懲治走私條例第2條第1項 私運管制物品進口、出口者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。