臺灣嘉義地方法院刑事判決
113年度簡上字第91號
上 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 黃健忠
上列被告因妨害自由案件，不服本院中華民國113年6月28日113
年度嘉簡字第810號第一審刑事簡易判決（起訴書案號：113年度
偵字第4636號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下
：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有
關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴
或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或
保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。經查，
本案上訴人即臺灣嘉義地方檢察署檢察官（下稱檢察官）提
起上訴，並於本院準備程序及審理中均表示僅就量刑部分上
訴等語（見本院簡上卷第76、102頁），堪認檢察官僅就原
審判決之刑聲明不服，是本案上訴範圍即本院審理範圍，限
於原審判決關於刑之部分，至於原審判決其他部分，均未經
上訴，自不在本院審查範圍內，故本院論斷原審判決關於刑
之部分妥適與否之判斷基礎，以如附件第一審刑事簡易判決
書記載之犯罪事實及論罪法條為據。
二、本案經本院合議庭審理結果，認原審依其所認定之犯罪事實
及被告所犯係刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪為據
，判處被告拘役30日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,00
0元折算1日。核其量刑係以行為人之責任為基礎，審酌刑法
第57條各款所列情形，為科刑輕重標準之綜合考量，堪認允
洽，應予維持，除補充後述上訴論斷之理由外，餘均引用如
附件之第一審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由。
三、上訴論斷之理由：
㈠檢察官上訴意旨略以：被告以其與告訴人債務糾紛為藉口，
規避刑責，卻始終無法提出雙方有債務之實質證據；被告以
從事太陽能營造及鐵工收入不高為由，企圖以此理由取得法
院對其為減輕刑度之判決，然告訴人亦從事勞力之工作，卻
無端遭受被告以債務為藉口多次上門索要財物，告訴人豈非
更無辜；被告每次都是2至3人一起到告訴人居所，但被告都
未向檢察官及法官坦白，如民國113年3月1日21時到翌（2）
日7時40分即有3人乘坐車牌號碼000-0000號豐田黑色轎車整
夜監守在告訴人門前，並在告訴人門口放置器材處翻找；同
年月6日被告在為本案犯行前，告訴人在居所內親耳聽到2人
以上在商討如何實施本案犯行，同年月7日8點32分告訴人報
案後，警方有調閱附近鄰居及路口監視器影像，也有錄到上
開轎車於案發時間出現在案發現場附近，同年月9日早上，
告訴人將被告犯案物品移走並清除噴漆後，在同日18時13分
許，駕駛上開轎車之男子下車到告訴人門口探查，復於同日
18時20分再次探查告訴人是否在居所內。以上係為被告犯案
之過程，非如被告所辯解之僅其1人因一時衝動犯案，由此
亦可顯現被告從未真心認罪且隱藏犯案同伙，故被告之犯後
態度非屬良好。原審竟僅判處被告「拘役參拾日，如易科罰
金，以新臺幣壹仟元折算壹日」之刑責，恐屬過輕，告訴人
甚難甘服等，告訴人上開所述，非無理由，請撤銷原判決，
更為適當之判決等語。
㈡量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依
職權自由裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之整
體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。即就個
案量刑審酌之情狀為整體綜合之觀察，苟係以行為人之責任
為基礎，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀，基於刑罰目的
性之考量、刑事政策之取向，以及行為人刑罰感應力之衡量
等因素為之觀察，倘其刑之量定並未逾越公平正義之精神，
客觀上亦不生量刑畸重之裁量權濫用，自不得任意指摘為違
法。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原
因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則
上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最
高法院85年度台上字第2446號判決、106年度台上字第1930
號判決意旨參照）。
㈢本案經本院合議庭審理結果，認為原審依其認定之犯罪事實
及被告係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪、同法
第354條之毀損罪及同法第305條之恐嚇危害安全罪，且被告
係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規
定，從一重以剝奪行動自由罪處斷，並據此而為量刑，該罪
之法定刑為「五年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金」
，原審復於量刑時審酌被告應以溝通之方式妥善解決其與告
訴人間之債務紛爭而不思及此，竟不知控制自我情緒，以理
性方式處理與告訴人間之糾紛，而以如檢察官起訴書所載之
方式恐嚇告訴人、毀損告訴人之居處大門，並剝奪告訴人之
行動自由，視法律如無物，且對社會善良風氣有不良影響，
致告訴人心生畏懼，所為實屬不該，更造成告訴人心理不安
全感，且對社會治安產生不良影響，其動機及所為均可議，
應予責難；並考量被告其犯後坦承犯行，然迄今仍未與告訴
人達成和解，兼衡其自述之高中畢業之智識程度，目前從事
太陽能營造及鐵工，月收入約6萬元，未婚尚無子女，與女
友及女友母親同住，經濟狀況普通，有汽車貸款之負債，身
體狀況尚可等家庭經濟生活狀況等一切具體情狀，判處被告
前開刑罰及諭知易科罰金之折算標準。經核原審在法定量刑
範圍內為刑之量定，並依法諭知易科罰金之折算標準，復以
行為人之責任為基礎，審酌前開等情及刑法第57條所列各款
情形，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，為整體綜合之觀
察，要無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或罪刑
顯不相當之處，罰當其罪，應予維持。檢察官仍以上詞指摘
原審量刑不當，應予駁回。
㈣上訴意旨雖另謂：被告以其與告訴人有債務糾紛為藉口規避
刑責，並以其收入不高為由請求減輕其刑；告訴人無端遭被
告索要財物，且被告於本案發生前、後均有至告訴人居所附
近探查，且非僅被告1人，可見被告未真心認罪，其犯後態
度不佳等語，惟上訴意旨所指均非本案犯罪事實，尚難將之
列為本案量刑審酌事由，更不得以此遽認被告犯後態度不佳
；而被告雖與告訴人於113年11月13日成立調解並當場履行
調解條件（見本院簡上卷第119頁），然縱將此納入考量，
與原審量刑所據前揭理由為整體綜合觀察，尚難認原審就本
案犯罪事實與情節量處之刑，有何量刑畸重等顯然失當之情
。
㈤綜上，原審量刑並無違法或有何偏輕、偏重之不當，應予維
持。檢察官提起本案上訴所指各節，並無可採，其上訴應予
駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
、第373條，判決如主文。
本案經檢察官邱亦麟聲請以簡易判決處刑，檢察官廖俊豪到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 11 月 26 日 刑事第三庭 審判長法 官 官怡臻 法 官 方宣恩 法 官 陳昱廷上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 113 年 11 月 26 日 書記官 陳怡辰
附件：
臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決
113年度嘉簡字第810號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 黃健忠
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4636號），因被告於本院準備程序中自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（113年度訴字第211號），裁定由受命法官以簡易判決處刑如下：
主 文
黃健忠犯剝奪他人行動自由罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告黃健忠於本院 準備程序時之自白」外，餘均引用如附件即檢察官起訴書之 記載。
二、論罪科刑：
㈠按刑法第302條第1項剝奪人之行動自由罪，所稱之非法方法 ，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內，且該罪係 以私行拘禁為其非法剝奪人行動自由之例示，故在性質上祇 須被害人行動自由被剝奪已持續相當之時間，使其進退行止 不得自主自由，即足當之（最高法院105年度台上字第1603 號判決意旨參照）；再按刑法第302條第1項之妨害自由罪， 係行為繼續而非狀態繼續，即自（私禁）剝奪被害人之行動 自由起至（釋放）回復其行動自由為止，均在犯罪行為繼續 進行之中（最高法院89年度台上字第780號判決及87年度台 上字第2643號判決意旨可資參照）；又按刑法所謂恐嚇，凡 一切之言語、舉動足以使他人生畏懼心者，均包含在內（最 高法院22年度上字第1310號判決意旨參照），刑法第305條 之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事 ，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡 害之旨於被害人而言（最高法院52年度台上字第751號判決 意旨參照）。查本件被告於檢察官聲請簡易判決處刑書所載 之時、地，對告訴人石家銘為如檢察官聲請簡易判決處刑書 所載之舉動，核其所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人 行動自由罪、同法第354條之毀損罪及同法第305條之恐嚇危 害安全罪。被告對告訴人先後所為上開恐嚇、毀損器物及剝 奪行動自由之行為，主觀上係基於同一之目的及犯意，運用 相類似之手段，於密切接近時間及同一地點實施，侵害同一
法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難 以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行 為予以評價而為接續犯，僅論以一罪。又被告係以一行為觸 犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重 以剝奪行動自由罪處斷。
㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告應以溝通之方式妥善解決 其與告訴人間之債務紛爭，被告不思及此，竟不知控制自我 情緒，以理性方式處理與告訴人間之糾紛，竟以如檢察官聲 請簡易判決處刑書所載之方式恐嚇告訴人、毀損告訴人之居 處大門，並剝奪告訴人之行動自由，視法律如無物，且對社 會善良風氣有不良影響，致告訴人心生畏懼，所為實屬不該 ，更造成告訴人心理不安全感，且對社會治安產生不良影響 ，其動機及所為均可議，應予責難；並考量被告其犯後坦承 犯行，然迄今仍未與告訴人達成和解，兼衡其自述之高中畢 業之智識程度，目前從事太陽能營造及鐵工，月收入約新臺 幣（下同）6萬元，未婚尚無子女，與女友及女友母親同住 ，經濟狀況普通，有汽車貸款之負債，身體狀況尚可等家庭 經濟生活狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，及諭 知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官蕭仕庸提起公訴，檢察官廖俊豪到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 6 月 28 日 刑事第六庭 法 官 王榮賓上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日 書記官 吳明蓉附錄本件論罪科刑法條：
刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第4636號
被 告 黃健忠
上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃健忠與石家銘有債務糾紛，竟基於私行拘禁、毀損、恐嚇 危害安全之接續犯意，於民國113年3月6日21時許，在石家 銘位在嘉義市○區○○路000巷00號居處，使用梯子、捆線盤、 刷子等物品卡住上開居處出入口，使石家銘無法出去，此以 方式剝奪石家銘行動自由，且在上開居處大門以綠色噴漆噴 寫「還錢」字樣損壞該大門美觀，足生損害於石家銘，並傳 送「在家不出來嗎？！不出來沒關係 我可以鬧到你這邊跟 林內那邊住不下去」等加害自由之文字簡訊恫嚇石家銘，致 石家銘心生畏懼致生危害於安全。
二、案經石家銘訴由嘉義市政府警察局第一分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單：
㈠被告黃健忠之供述。
㈡證人即告訴人石家銘之證述。
㈢證人靳仁德之證述。
㈣證人即上開居處所有人鄭文彬之證述。
㈤證人即告訴人鄰居陳振恭之證述。
㈥房屋租賃契約。
㈦被害報告單。
㈧監視器錄影擷取照片、現場照片。
㈨被告傳送給告訴人的簡訊。
二、核被告所為，係犯刑法第302條第1項私行拘禁、第354條毀 損器物、第305條恐嚇危害安全等罪嫌。被告於密接時間、 地點接續為上開行為，應論以接續一行為較為合理，請論以
接續犯。被告以一行為觸犯上開數罪名，請依刑法第55條前 段規定，從重論以私行拘禁罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣嘉義地方法院
中 華 民 國 113 年 5 月 14 日 檢 察 官 蕭仕庸上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 5 月 23 日 書 記 官 鄭亦梅所犯法條：
刑法第302條第1項
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。
刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。