臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決113年度朴簡字第448號聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官被 告 林志龍 勞湘紜 陳展煌上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度少連偵字第53號），本院判決如下： 主 文林志龍共同犯竊盜罪，處罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。勞湘紜共同犯竊盜罪，處罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳展煌犯搬運贓物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由一、本件犯罪事實： ㈠林志龍、勞湘紜於民國113年間向陳展煌租借嘉義縣○○鄉○○路 000巷0號建物居住，其後，林志龍、勞湘紜經由社群網路結 識黃○○後，便以幫忙出演歌仔戲為由，請求黃○○前來幫忙， 而黃○○便於113年4月亦住至上開建物，連同其所有之智慧型 行動電話1只（下稱手機、品牌：APPLE、型號：IPHONE15） ，放置在上開建物內。詎林志龍、勞湘紜瞥見該手機後，竟 共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於113 年5月14日17時31分前某時，趁該2人與黃○○因搬家而往來上 開建物與嘉義縣○○鎮○○里○○○000號租屋處之機會，徒手竊取 黃○○之上開手機1只（含台灣大哥大公司袋子1個、手機盒子 1盒及手機充電線1條），得手後，便即將之藏放在嘉義縣竹 崎鄉某橋附近之草叢內而據為己有。待黃○○因故急需返臺中 住處後，林志龍即於113年5月14日17時31分至113年5月15日 11時31分內某時，委由陳展煌騎乘機車搭載勞湘紜，前往上 開藏放手機之地點予以拿取，而陳展煌能預見此種刻意藏放 在草叢內之財物，即有可能係屬來源非法之贓物，然其竟仍 基於搬運贓物之未必故意，而騎車搭載勞湘紜前往拿取，並 於勞湘紜取得該手機後，再騎車搭載勞湘紜返回嘉義縣○○鎮 ○○里○○○000號交予林志龍，由林志龍與勞湘紜另行藏放在該 建物之衣櫃內。嗣黃○○返回台中並報警處理後，始為警藉該 手機之定位功能而於113年5月15日11時30分，在上開衣櫃內 發現而查獲。並扣得手機1只（含台灣大哥大公司袋子1個、 手機盒子1盒及手機充電線1條，己發還）。 ㈡案經黃○○訴由嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察 署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、證據及理由： 上揭犯罪事實，業據被告林志龍、勞湘紜於偵查中坦承認罪 （見偵卷第83至87頁），核與證人即告訴人黃○○於偵查中之 指述、證人陳○○於警詢及偵查中證述（見偵卷第43至49頁、 第55至61頁）均大致相符，且有嘉義縣警察局民雄分局扣押 筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單及 現場採證照片等件（見警卷第15至19頁、第20頁、第21頁、 第22至24頁）附卷可佐，堪認被告林志龍、勞湘紜2人上揭 具任意性之自白，與事實相符，可以相信。另被告陳展煌否 認有何搬運贓物之犯行，並辯稱：林志龍叫我騎車載勞湘紜 去拿東西，我不知道是什麼等語。惟查： ㈠被告林志龍、勞湘紜於上揭時間竊取告訴人黃○○之手機1只（ 含台灣大哥大公司袋子1個、手機盒子1盒及手機充電線1條 ），並將該手機藏放於嘉義縣竹崎鄉之某橋附近草叢。被告 陳展煌於上揭時間騎車搭載被告勞湘紜前往該草叢處取回該 手機交予被告林志龍等情，業據被告林志龍、勞湘紜於警詢 、偵訊時自白，及被告陳展煌於偵訊時供述在卷（見警卷第 1至3、4至6頁，偵卷第67至69、83至85頁），陳○○、告訴人 黃○○於警詢、偵訊時亦指述明確（見警卷第7至9、10至12、 13至14頁，偵卷第43至49、55至61頁），及嘉義縣警察局民 雄分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押品收據各1份、贓 物認領保管單1份及現場採證照片6張等件在卷可佐（見警卷 15至21、22至24頁），則上開部分之事實，應屬明確。 ㈡被告雖以前詞置辯，惟查，被告陳展煌出租房屋予被告林志 龍、勞湘紜居住，又循被告林志龍之指示，騎機車搭載被告 勞湘紜出門取物，可知被告3人間並非陌生，則被告陳展煌 搭載被告勞湘紜陸續前往竹崎車站及藏放上開手機之橋邊草 叢，過程中應會開口詢問，對於所尋之物不至毫無所悉，至 遲於發現價值高昂之上開手機係藏放於不顯眼之草叢時，依 常情已可推斷為來源非法之贓物。是認被告辯稱其搭載被告 勞湘紜尋找、取回上開手機時完全不知該手機為贓物云云， 尚難採信。 ㈢綜上，被告陳展煌所辯不足採信。總此，被告林志龍、勞湘 紜上揭竊盜犯行、被告陳展煌之搬運贓物犯行，事證已臻明 確，均堪認定，均應予依法論科。三、論罪科刑： ㈠論罪：核被告林志龍、勞湘紜所為，係犯刑法第320條第1項 之竊盜罪；被告陳展煌所為，係犯刑法第349條第1項之搬運 贓物罪。被告林志龍、勞湘紜就上開竊盜犯行，有犯意聯絡 及行為分擔，為刑法第28條之共同正犯。 ㈡爰審酌被告林志龍、勞湘紜正值青年，不思循合法途徑獲取 所需，僅因一時心生貪念而恣意竊取他人財物，顯不尊重他 人財產權益之犯罪動機與目的，法治觀念偏差，對於社會治 安及民眾財產安全產生危害；被告陳展煌率爾搬運他人所竊 得之手機，所為已助長贓物之流通，增加告訴人追索財物之 困難，顯然欠缺對他人財產權之尊重，所為均值非難，暨犯 罪手段亦屬平和，且已歸還上開手機予告訴人，兼衡被告林 志龍自述其國中畢業之智識程度、職業為粗工、家庭經濟狀 況為勉持；被告勞湘紜自述其高中肄業之智識程度、職業為 歌仔戲、家庭經濟狀況為勉持；被告陳展煌戶籍資料所載大 學肄業之智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 及均諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、沒收部分： 犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵， 刑法第38條之1第5項定有明文。查被告林志龍、勞湘紜所竊 得之手機1只（含台灣大哥大公司袋子1個、手機盒子1盒及 手機充電線1條），業經發還告訴人黃○○（見警卷第21頁） ，依刑法第38條之1第5項規定，自不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官侯德人聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 嘉義簡易庭 法 官 王榮賓上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 書記官 吳明蓉附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第349條收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。因贓物變得之財物，以贓物論。
回報此頁面錯誤