臺灣嘉義地方法院刑事判決
113年度易字第975號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 游家慶
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9180
號、第9181號、第9625號、第9626號），於準備程序中，就被訴
事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之
意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並
判決如下：
主 文
游家慶犯如附表一編號1至5所示之罪，各處如附表一編號1至5所
示之刑。
未扣案如附表二編號1至4所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部
不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、游家慶竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為
以下之犯行：
㈠於民國113年4月30日9時9分許（起訴書誤載為9時7分，應予
更正），在嘉義縣梅山鄉學習街接近玄廟路交岔路口之空地
，徒手竊取何世仁所有之H工字樑2塊與插銷1支，得手後騎
乘自行車離去。
㈡於113年5月1日9時30分許（起訴書誤載為9時20分，應予更正
），在上開空地，徒手竊取何世仁所有之H工字樑2塊與插銷
1支，得手後騎乘自行車離去。
㈢於113年7月29日11時57分許，在嘉義縣○○鄉○○○路00○0號前之
空地，見何柏蒼停放於該處之車牌號碼000-0000號普通重型
機車（何柏蒼之母何鄧淑芬所有）之鑰匙未拔，乃徒手發動
機車引擎後，騎乘該部機車離去。
㈣於113年8月14日13時24分許，在嘉義縣梅山鄉公園路326號巷
口，見劉文科停放於該處之車牌號碼00-0000號自用小貨車
（劉文科之妻吳碧素所有）之車門未上鎖，遂開啟該車車門
，於該車前車置物箱內搜得鑰匙後，乃徒手持之發動引擎，
並駕駛該自用小貨車離去。
㈤於113年8月6日4時24分許（起訴書誤載為4時43分，應予更正
），在嘉義縣○○鄉○○路000號前，見陳蔡淑珍停放於該處之
車牌號碼000-000號普通重型機車鑰匙未拔，乃徒手發動機
車引擎後，騎乘該部機車離去。
二、案經何柏蒼、劉文科訴由嘉義縣警察局竹崎分局報告臺灣嘉
義地方檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
一、認定事實所憑之證據及理由：
㈠犯罪事實欄一、㈠㈡部分：
上開犯罪事實欄一、㈠㈡之事實，業據被告游家慶於警詢、偵
查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見嘉義縣警察局竹
崎分局嘉竹警偵字第1130014805號卷【下稱警4805卷】第8
至11頁、偵字第9180號卷【下稱偵9180卷】第53至54頁、本
院卷第77、91頁），核與證人即被害人何世仁警詢時之證述
（見警4805卷第12、13、16頁）及證人即贓物H工字樑2塊與
插銷1支買受人劉學謙（無證據證明涉犯故買贓物罪嫌）警
詢時之證述相符（見警4805卷第22、25、26頁），並有嘉義
縣警察局竹崎分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收
據（見警4805卷第30至35頁）、被害報告書（見警4805卷第
36頁）、贓物認領保管單（見警4805卷第37頁）、監視錄影
影像翻拍照片（見警4805卷第38至53頁）、現場照片（見警
4805卷第54至55頁）及失竊之H工字樑與插銷之照片（見警4
805卷第57至58頁）在卷可稽。。
㈡犯罪事實欄一、㈢部分：
⒈上開犯罪事實欄一、㈢之事實，業據被告游家慶於警詢、偵查
、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見嘉義縣警察局竹崎
分局嘉竹警偵字第1130014783號卷【下稱警4873卷】第2至3
頁、偵9180卷第54頁、本院卷第77、91頁），核與證人即告
訴人何柏蒼警詢時之證述相符（見警4873卷第5至6、8、25
頁），並有嘉義縣警察局竹崎分局扣押筆錄、扣押物品目錄
表、扣押物品收據（見警4873卷第11至16頁）、被害報告書
（見警4873卷第17頁）、贓物認領保管單（見警4873卷第18
頁）、監視錄影影像翻拍照片（見警4873卷第19至20頁）、
現場照片（見警4873卷第21頁）、失竊之普通重型機車及鑰
匙之照片（見警4873卷第22頁）、車輛詳細資料報表（見警
4873卷第27頁）在卷可稽。
⒉按「使用竊盜」與犯竊盜罪後事後物歸原主之行為有別，主
要在前者係自始即無不法所有意圖，因一時未能取得他人同
意，暫時使用他人管領支配之物，事後即時歸還，後者則係
意圖為自己或第三人不法之所有，破壞原持有人對於財物之
持有支配關係，而建立新的持有支配關係，事後因某種原因
，而歸還所竊取之物。兩者雖事後均有物歸原主之客觀行為
，然就其自始是否有不法所有意圖，則迥然有別。再行為人
是否自始即有不法所有意圖，雖屬內心狀態，然仍得由其表
現在外的客觀狀態或物本身之性質加以綜合判斷，諸如有無
就物為攸關權義或處分之行為、使用時間之久暫、該物是否
因使用而產生耗損、是否事後為隱含某種不法的目的，而將
所竊之物放回原處，並非意在歸還原物，甚而在一般相同之
客觀情狀下，所有人或權利人有無可能同意行為人之使用行
為等，予以綜合判斷。查被告固稱：我竊取車牌號碼000-00
00號普通重型機車，是因為我累了，回住處需要用到車，機
車我有還給被害人，我也有幫被害人加油等語（見警4873卷
第2頁、偵9180卷第54頁），惟被告於本院準備程序中復稱
：我只有想要把機車還給對方，但沒有嘗試想跟對方聯絡。
我把機車停放於我家之後，就把鑰匙拔出。警察找到我之後
，我就把車子跟鑰匙還給何鄧淑芬等語（見本院卷第77頁）
，堪認被告騎乘何柏蒼管領、何鄧淑芬所有之上開機車離開
後，未曾嘗試聯繫何柏蒼或何鄧淑芬，即將上開機車停放在
被告住處，直至警方循線查獲被告時，被告始返還上開機車
及該車鑰匙。倘被告果有以上開機車代步並於使用完畢後歸
還該機車之真意，當應於失竊地點留有聯絡資訊，或於使用
完畢後將之駛回原處，可見被告主觀上顯無意返還告訴人何
柏蒼或被害人何鄧淑芬，核非使用竊盜，被告確有不法所有
意圖甚明。
㈢犯罪事實欄一、㈣部分：
⒈上開犯罪事實欄一、㈣之事實，業據被告游家慶於警詢、偵查
、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見嘉義縣警察局竹崎
分局嘉竹警偵字第1130016124號卷【下稱警6124卷】第2至3
頁、偵字第9625號卷【下稱偵9625卷】第53頁、本院卷第77
至78、91頁），核與證人即告訴人劉文科警詢時之證述相符
（見警6124卷第5至6、8至9頁），並有嘉義縣警察局竹崎分
局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見警6124卷
第12至17頁）、贓物認領保管單（見警6124卷第18頁）、被
害報告（見警6124卷第19頁）、車輛詳細資料報表（見警61
24卷第22頁）、監視錄影影像翻拍照片（見警6124卷第24頁
）、現場照片（見警6124卷第25頁）、失竊之自用小貨車及
鑰匙之照片（見警6124卷第26頁）在卷可稽。
⒉查被告固稱：我竊取車牌號碼00-0000號自用小貨車，是因為
我要去找雲林縣莿桐鄉找我姊夫借錢。我開錯路開到雲林縣
林內鄉，開到車子沒油後，我就將貨車棄置路旁等語（見警
6124卷第3頁），惟被告於本院準備程序中復稱：警察找到
我後，我想說先加油，之後再把車子還給車主。我沒有嘗試
跟對方聯絡。我把車子停下後，就把鑰匙拔出。警察找到我
之後，我就把車子跟鑰匙還給吳碧素等語（見本院卷第77至
78頁），堪認被告駕駛劉文科管領、吳碧素所有之上開自用
小貨車離開後，因汽油耗盡而將該車停放雲林縣林內鄉之路
邊，且未曾嘗試聯繫劉文科或吳碧素或於失竊地點留有聯絡
資訊，直至警方循線查獲被告時，被告始返還上開自用小貨
車及該車鑰匙，顯見被告主觀上顯無意返還告訴人劉文科或
被害人吳碧素，自非使用竊盜，被告存在不法所有意圖無訛
。
㈣犯罪事實欄一、㈤部分：
⒈上開犯罪事實欄一、㈤之事實，業據被告游家慶於警詢、偵查
、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見嘉義縣警察局竹崎
分局嘉竹警偵字第1130015875號卷【下稱警5875卷】第2至3
頁、偵9625卷第54頁、本院卷第78、91頁），核與證人即被
害人陳蔡淑珍警詢時之證述相符（見警5875卷第4至6頁），
並有嘉義縣警察局竹崎分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣
押物品收據（見警5875卷第9至14頁）、被害報告書（見警5
875卷第15頁）、贓物認領保管單（見警5875卷第16頁）、
監視錄影影像翻拍照片（見警5875卷第17至20、22至23頁）
、失竊之車牌號碼000-000號普通重型機車照片（見警5875
卷第21頁）、現場照片（見警5875卷第23至24頁）及車輛詳
細資料報表（見警5875卷第28頁）在卷可稽。
⒉查被告固稱：我竊取車牌號碼000-000號普通重型機車，是因
為我要去割竹筍等語（見警5875卷第3頁），惟被告於警詢
時稱：我之前偷的機車都停放在老人會館前，都被警方找到
，所以我才改停放在梅山公園等語（見警5875卷第3頁），
於本院準備程序中復稱：我本來想還給對方，我沒有嘗試跟
對方聯絡等語（見本院卷第78頁）。被告為避免其騎乘之車
牌號碼000-000號普通重型機車遭警方發現而停放於梅山公
園，且被告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離開後，
未曾嘗試聯繫被害人陳蔡淑珍或於失竊地點留有聯絡資訊，
直至警方循線查獲被告時，被告始返還上開普通重型機車及
該車鑰匙，顯見被告主觀上顯無意返還被害人陳蔡淑珍，故
非使用竊盜，被告應有不法所有意圖。
㈤綜上各節，堪認被告之自白均與事實相符，其犯行均堪認定
，應予依法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡被告所犯上開五罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢被告多次因竊盜案件，經法院判處罪刑，而最近一次有期徒
刑執行完畢之日為112年10月4日（起訴書記載為112年10月1
8日，惟被告於112年10月4日至18日係執行罰金易服勞役部
分，故有期徒刑執行完畢日應為112年10月4日），有臺灣高
等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第15至17、21至
22、25至27、31至32頁），被告於5年內故意再犯本案有期
徒刑以上之罪，為累犯，而檢察官於起訴書內，已就被告構
成累犯之前科紀錄及應加重其刑之理由為主張，並指出證明
之方法。本院衡酌被告前多次因竊盜案件，經法院判處罪刑
並執行完畢，又故意再犯本案竊盜罪，足見其對於上開罪質
之犯罪存在特別惡性，欠缺對他人財產之尊重，對於竊盜犯
罪所受刑罰反應力薄弱，如加重最低本刑，並不會造成行為
人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之結果，其人身自由亦不
會因此遭受過苛之侵害，參酌大法官釋字第775號解釋意旨
，實有對被告加重其刑之必要，爰依最高法院110年度台上
字第5660號判決意旨及刑法第47條第1項之規定，加重其刑
及最低本刑。又本案雖論以累犯，然參酌最高法院110年度
台上字第5660號判決意旨，併基於精簡裁判之要求，不於主
文為累犯之諭知，附此敘明。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑，妄想
以竊盜手段不勞而獲，法紀觀念顯有偏差，所為顯非可取；
所竊得財物為H工字樑、插銷、普通重型機車及自用小貨車
，價值非輕；兼衡酌被告於警詢、偵查中及本院準備程序及
審理時坦承犯行，且就犯罪事實欄一㈢㈣㈤竊取之普通重型機
車及自用小貨車及鑰匙均已返還告訴人或被害人，犯後態度
尚可；於本院審理時自述國中畢業之智識程度、入所前為粗
工、離婚無子女、獨居之家庭狀況等一切情狀（見本院卷第
163頁），分別量處如附表一編號1至5所示之刑，並諭知易
科罰金之折算標準。
㈤按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，
於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察
署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其
應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）
之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，
減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發
生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查
本案經本院判決後，檢察官及被告均可上訴，故應俟本案確
定後，再由檢察官聲請法院定應執行刑為宜，使被告能夠在
確知應受刑罰範圍之前提下，就應執行刑之裁量表示意見，
揆諸前揭說明，爰不予就被告所犯本案之數罪定應執行刑，
附此敘明。
三、沒收
㈠犯罪事實欄一㈠部分：
⒈被告就犯罪事實欄一㈠所竊得之H工字樑2個及插銷1支，為被
告之犯罪所得，自應依刑法第38條之1第1項本文規定宣告沒
收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第
3項規定追徵其價額。
⒉按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於
全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1
項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或
財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第3項及
第4項分別定有明文。查被告於警詢時稱：我只有把竊取的
鐵塊拿去梅山國中對面的資源回收場變賣而已等語（見警48
05卷第11頁），並於本院準備程序中稱：我將竊得的H工字
樑2個及插銷1支拿去資源回收廠販賣，我都賣了幾百塊，但
應該沒有新臺幣（下同）300元那麼多等語（見本院卷第77
頁），惟證人即資源回收業者劉學謙於警詢時稱：除了5月
初那次收到被告拿去變賣的2塊H工字樑（即犯罪事實欄一㈡
所得之H工字樑）外，被告並未拿其他贓物去變賣等語（見
警4805卷第25頁），是被告供稱其將H工字樑2個及插銷1支
變賣乙節，並無證據證以實其說，難認被告確有因變賣犯罪
事實欄一㈠所竊之H工字樑2個及插銷1支另有犯罪所得，爰不
予宣告沒收。
㈡犯罪事實欄一㈡部分：
⒈按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵
，刑法第38條之1第5項定有明文。查被告就犯罪事實欄一㈡
所竊得變賣與劉學謙之H工字樑2個，固為被告之犯罪所得，
惟均已發還被害人何世仁，有贓物認領保管單（見警4805卷
第37頁）在卷可稽，依上說明，爰不予宣告沒收或追徵。就
其所竊之插銷1個，既未發還被害人何世仁，自應依刑法第3
8條之1第1項本文規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收
或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。
⒉按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於
全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1
項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或
財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第3項及
第4項分別定有明文。被告將竊得之H工字樑2個變賣與資源
回收廠，並得贓款200元乙節，既據證人劉學謙證述明確（
見警4805卷第23頁），依刑法第38條之1第4項規定，亦屬犯
罪所得，為避免被告無端坐享犯罪所得，仍應依刑法第38條
之1第1項前段規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不
宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。至被告於本
院審理時另供稱其將行竊所得之插銷1支拿去資源回收廠販
賣乙節，既無證據證以實其說，難認被告確有因變賣犯罪事
實欄一㈡所竊之插銷1支另有犯罪所得，故不予宣告沒收。
㈢犯罪事實欄一㈢㈣㈤部分：
按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵
，刑法第38條之1第5項定有明文。查被告就犯罪事實欄一㈢
所竊告訴人何柏蒼管領之車牌號碼000-0000號普通重型機車
、犯罪事實欄一㈣所竊告訴人劉文科管領之車牌號碼00-0000
號自用小貨車及犯罪事實欄一㈤所竊被害人陳蔡淑珍所有之
車牌號碼000-000號普通重型機車及上開車輛之鑰匙，固為
被告之犯罪所得，惟均已發還上開告訴人或被害人，有贓物
認領保管單（見警4873卷第18頁、警6124卷第18頁、警5875
卷第16頁）在卷可稽，依上說明，爰不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官王輝興提起公訴，檢察官廖俊豪到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 11 月 12 日 刑事第三庭 法 官 陳昱廷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 11 月 12 日 書記官 陳怡辰附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 犯行 所宣告之罪、所處之刑 1 犯罪事實欄一㈠ 游家慶犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實欄一㈡ 游家慶犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實欄一㈢ 游家慶犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 犯罪事實欄一㈣ 游家慶犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 犯罪事實欄一㈤ 游家慶犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
附表二：
編號 犯行 應沒收之犯罪所得 1 犯罪事實欄一㈠ H工字樑2個 2 犯罪事實欄一㈠ 插銷1支 3 犯罪事實欄一㈡ 插銷1支 4 犯罪事實欄一㈡ 新臺幣200元