臺灣嘉義地方法院刑事判決
113年度易字第624號
聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 蔡鎮宇
上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年
度偵字第3644號），本院認不宜以簡易判決處刑（受理案號為11
3年度朴簡字第206號），改依通常程序審理，本院判決如下：
主 文
蔡鎮宇犯傷害罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事 實
一、蔡鎮宇於民國113年1月15日凌晨2時10分，見盛裕穎、郭郁
盈（其等涉犯刑法第306條第1項之無故侵入住宅罪嫌，經臺
灣嘉義地方檢察署以113年度偵字第3644號聲請以簡易判決
處刑，嗣因蔡鎮宇撤回告訴，本院已於113年8月19日以113
年度易字第624號判決公訴不受理）無故侵入其位於嘉義縣○
○市○○○○○路00巷00○00號住處（下稱○○路住處）O樓客廳，欲
尋找蔡鎮宇之繼女林○○（00年00月生，真實姓名年籍詳卷）
，蔡鎮宇則已心生不滿，嗣雙方因其繼女與盛裕穎間之感情
糾紛，復生爭執，蔡鎮宇旋基於傷害之犯意，徒手毆打盛裕
穎2拳，致盛裕穎因而受有頭部其他部位鈍傷、唇鈍傷等傷
害。
二、案經盛裕穎訴由嘉義縣政府警察局水上分局報告臺灣嘉義地
方檢察署檢察官聲請以簡易判決處刑。
理 由
壹、證據能力部分
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，被告蔡鎮宇業於本院審理時陳明：均同意有證據能力，同意當作證據使用等語明確（見本院卷第72至73頁）；此外，公訴人及被告於本院審判期日均表示無意見而不予爭執（見本院卷第161至164頁），亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，且各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障，故前開證據資料均有證據能力。
二、本案判決其餘所依憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據，
本院亦查無有何違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第
158條之4規定之反面解釋，均具有證據能力。
貳、實體方面
一、上述事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第16
1、164頁），並據證人陳莛少於警詢及偵訊時證稱：盛裕穎
、郭郁盈於113年1月15日是直接開門進入蔡鎮宇○○路住處，
來找林○○（見偵卷第37頁），當時盛裕穎的母親跟我在說話
，我有聽到蔡鎮宇與盛裕穎在爭吵等語（見警卷第4頁及反
面）、證人黃柏翰於警詢時證稱：盛裕穎於113年1月15日自
己開門進入○○路住處，他母親也一起進來屋內等語（見警卷
第16頁反面）、證人即被告配偶周沂菲於警詢時證稱：我看
見盛裕穎於113年1月15日開門與他母親郭郁盈闖入○○路住處
找我女兒林○○等語（見警卷第14頁反面）、證人即被告繼女
林○○於警詢時證稱：盛裕穎於113年1月15日自己開門與他母
親也一起進來○○路住處等語（見警卷第15頁反面），以及證
人即告訴人盛裕穎母親郭郁盈於偵訊時證稱：當天我跟我兒
子盛裕穎開門進入蔡鎮宇住處客廳，我兒子就被蔡鎮宇打，
之後我有帶盛裕穎去驗傷等語（見偵卷第39頁），核與告訴
人於警詢及偵訊時指稱：我與我媽媽郭郁盈於113年1月15日
凌晨去蔡鎮宇家找林○○，我進去該住處，有先質問對方，之
後蔡鎮宇就徒手朝我臉打2拳，我因此受有頭部及唇部鈍傷
，之後有去衛生福利部嘉義醫院檢查等語（見警卷第7頁反
面至第8頁，偵卷第38頁）大致相符，亦有衛生福利部嘉義
醫院於113年1月15日出具告訴人受有「頭部其他部位鈍傷、
唇鈍傷」之診斷證明書（見警卷第17頁）在卷可佐。足認被
告之自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行
堪予認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係因告訴人與渠母親郭
郁盈無故侵入其○○路住處尋找其繼女而心生不滿，嗣雙方因
其繼女與盛裕穎間之感情糾紛，復生爭執，旋徒手朝告訴人
臉部毆打2拳，告訴人因而受有頭部其他部位鈍傷、唇鈍傷
等傷害，所受傷勢甚微。又衡酌被告雖於偵查中否認犯行（
見警卷第1頁反面至第2頁，偵卷第35頁），然其終能於本院
審理時坦承犯行（見本院卷第161、164頁），並表示其欲與
告訴人進行調解（見本院卷第71頁），且其亦就告訴人所犯
無故侵入住宅之犯行撤回刑事告訴（見本院卷第74、77頁）
，堪認被告有悛悔之念，且有節省司法資源之舉；再考量告
訴人經本院3次傳喚到庭釐清本案犯罪事實及試行和解，卻
均無正當理由未到庭（見本院卷第65、127、157頁），是本
院將告訴人提起本案之動機、無端浪費司法資源等情亦作為
本案量刑因素。兼衡被告國中畢業之智識程度（見本院卷第
41頁），自陳從事科技業、勉持之家庭及經濟狀況（見警卷
第1頁），其本案犯罪之動機、目的、手段及素行等一切情
狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第277條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文
。
本案經檢察官林俊良聲請以簡易判決處刑，經檢察官徐鈺婷、吳咨泓到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 刑事第六庭 法 官 何啓榮以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 12 月 3 日 書記官 李承翰附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。